Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщикова С.И.
при участии
- от истца: Клевецкая Г.Е., представитель по доверенности от 17.05.2012 N 1-17/05/2012;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013
по делу N А73-6519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е., в апелляционном суде судьи: Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-КМС"
к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: администрация г. Комсомольска-на-Амуре
о взыскании 24 019 руб. 74 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Актив-КМС" (ОГРН 1032700037446, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 34; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700527376, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41; далее - управление) и администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) о взыскании 23 545 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 474 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству истца ненадлежащие ответчики заменены на муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице управления, а администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование иска общество указывает на отсутствие у него как у собственника помещений в многоквартирном жилом доме правовых оснований для внесения денежных средств за пользование частью земельного участка под многоквартирным домом.
Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, требования общества "Актив-КМС" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе управление просит решение от 25.04.2013 и постановление от 17.07.2013 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что в отсутствие доказательств государственной регистрации права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок под многоквартирным домом, плата за использование земли правомерно перечислялась обществом управлению. Также заявитель указывает на недоказанность нахождения спорного помещения в многоквартирном жилом доме.
Общество "Актив-КМС" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение N 1001 общей площадью 246,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 18 по проспекту Интернациональному в г. Комсомольске-на-Амуре.
По результатам проверки соблюдения земельного законодательства управлением составлены акты от 06.12.2011 N 17331, 30.01.2012 N 17584, которыми зафиксирован факт использования обществом земельного участка площадью 165,41 кв. м под размещение магазина промышленных товаров без соответствующей оплаты. Предложено внести платежи за период пользования земельным участком с 25.12.2010 по 31.12.2011 в сумме 9 294 руб. 58 коп. и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 28 658 руб. 32 коп.
Платежными поручениями от 21.12.2011 N 553, от 05.03.2012 N 86, от 06.04.2012 N 152 общество перечислило на счет управления плату в общей сумме 23 545 руб. 44 коп.
Полагая, что, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, общество "Актив-КМС" в силу закона обладает общей долевой собственностью на земельный участок, расположенный под этим домом, и не обязано оплачивать арендную плату за землю, последнее 26.04.2012 направило управлению претензию с предложением о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Письмом от 28.04.2012 управление отказало обществу в возврате уплаченных средств, поскольку до государственной регистрации права собственности на земельный участок общество не является плательщиком земельного налога и обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Актив-КМС" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли на территории Российской Федерации. При этом особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и земельного.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Момент перехода права связан с формированием земельного участка и его государственным кадастровым учетом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленумов N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Учитывая, что значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент формирования земельного участка под многоквартирным домом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку о земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030401:8, руководствуясь положениями Федеральных законов от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установили, что спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи, суды верно посчитали, что в силу закона земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и истца.
С учетом вышеназванных норм материального права, разъяснений, данных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов N 10/22, суды признали, что получив от общества "Актив-КМС" как собственника земельного участка денежные средства в качестве арендной платы, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере, в том числе взыскали проценты, проверив их расчет и признав его арифметически верным.
Довод управления о правомерности получения им денежных средств от общества "Актив-КМС" со ссылкой на отсутствие в деле доказательств государственной регистрации за обществом права общей долевой собственности на спорный земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства (Закон N 189-ФЗ).
В рассматриваемом случае, как верно отмечено апелляционным судом, наличие у общества статуса собственника помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, свидетельствует о возникновении у него права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона и не ставится в зависимость от факта государственной регистрации такого права.
Ссылка управления на недоказанность факта принадлежности нежилого помещения истцу именно в многоквартирном доме, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре по пр.Интернациональный, 18, не может быть принята во внимание судебной коллегией, как опровергающаяся имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2010 серии 27-АВ N 478197, а также сведениями из выписки земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030401:8, согласно которым вид разрешенного использования данного участка указан, как "занимаемый жилым домом".
Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А73-6519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 N Ф03-5043/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6519/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N Ф03-5043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщикова С.И.
при участии
- от истца: Клевецкая Г.Е., представитель по доверенности от 17.05.2012 N 1-17/05/2012;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013
по делу N А73-6519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е., в апелляционном суде судьи: Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-КМС"
к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
третье лицо: администрация г. Комсомольска-на-Амуре
о взыскании 24 019 руб. 74 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Актив-КМС" (ОГРН 1032700037446, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 34; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700527376, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41; далее - управление) и администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) о взыскании 23 545 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 474 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству истца ненадлежащие ответчики заменены на муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице управления, а администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование иска общество указывает на отсутствие у него как у собственника помещений в многоквартирном жилом доме правовых оснований для внесения денежных средств за пользование частью земельного участка под многоквартирным домом.
Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, требования общества "Актив-КМС" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе управление просит решение от 25.04.2013 и постановление от 17.07.2013 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что в отсутствие доказательств государственной регистрации права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок под многоквартирным домом, плата за использование земли правомерно перечислялась обществом управлению. Также заявитель указывает на недоказанность нахождения спорного помещения в многоквартирном жилом доме.
Общество "Актив-КМС" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение N 1001 общей площадью 246,6 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 18 по проспекту Интернациональному в г. Комсомольске-на-Амуре.
По результатам проверки соблюдения земельного законодательства управлением составлены акты от 06.12.2011 N 17331, 30.01.2012 N 17584, которыми зафиксирован факт использования обществом земельного участка площадью 165,41 кв. м под размещение магазина промышленных товаров без соответствующей оплаты. Предложено внести платежи за период пользования земельным участком с 25.12.2010 по 31.12.2011 в сумме 9 294 руб. 58 коп. и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 28 658 руб. 32 коп.
Платежными поручениями от 21.12.2011 N 553, от 05.03.2012 N 86, от 06.04.2012 N 152 общество перечислило на счет управления плату в общей сумме 23 545 руб. 44 коп.
Полагая, что, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, общество "Актив-КМС" в силу закона обладает общей долевой собственностью на земельный участок, расположенный под этим домом, и не обязано оплачивать арендную плату за землю, последнее 26.04.2012 направило управлению претензию с предложением о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Письмом от 28.04.2012 управление отказало обществу в возврате уплаченных средств, поскольку до государственной регистрации права собственности на земельный участок общество не является плательщиком земельного налога и обязано оплачивать пользование землей в виде арендной платы.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Актив-КМС" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли на территории Российской Федерации. При этом особенности пользования земельными участками, занятыми многоквартирными домами, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и земельного.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности. Момент перехода права связан с формированием земельного участка и его государственным кадастровым учетом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное Постановление Пленумов N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Учитывая, что значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент формирования земельного участка под многоквартирным домом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку о земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030401:8, руководствуясь положениями Федеральных законов от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установили, что спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи, суды верно посчитали, что в силу закона земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех сособственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и истца.
С учетом вышеназванных норм материального права, разъяснений, данных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов N 10/22, суды признали, что получив от общества "Актив-КМС" как собственника земельного участка денежные средства в качестве арендной платы, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере, в том числе взыскали проценты, проверив их расчет и признав его арифметически верным.
Довод управления о правомерности получения им денежных средств от общества "Актив-КМС" со ссылкой на отсутствие в деле доказательств государственной регистрации за обществом права общей долевой собственности на спорный земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства (Закон N 189-ФЗ).
В рассматриваемом случае, как верно отмечено апелляционным судом, наличие у общества статуса собственника помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, свидетельствует о возникновении у него права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона и не ставится в зависимость от факта государственной регистрации такого права.
Ссылка управления на недоказанность факта принадлежности нежилого помещения истцу именно в многоквартирном доме, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре по пр.Интернациональный, 18, не может быть принята во внимание судебной коллегией, как опровергающаяся имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2010 серии 27-АВ N 478197, а также сведениями из выписки земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030401:8, согласно которым вид разрешенного использования данного участка указан, как "занимаемый жилым домом".
Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А73-6519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)