Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" Ниловой М.В. (доверенность от 11.01.2013 N 06), Бакерия Д.В. (доверенность от 14.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" Столаева С.В. (доверенность от 22.05.2013), рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-71015/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Мга, ул. Связи, д. 21. ОГРН 1024701330026 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Мга, Пролетарская ул., д. 9, ОГРН 1084706001050 (далее - Общество), о взыскании 8 802 264 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии с 01.10.2011 по 31.01.2012 и 753 117 руб. 52 коп. пеней за период с 20.11.2011 по 18.01.2013.
Решением от 03.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 15.12.2009 заключен договор N ТЭ-811/3/10 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать тепловую энергию в установленных договором объемах, а Общество - в установленный договором срок оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора расчеты производятся на основании платежных документов до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.
Предприятие поставило с 01.10.2011 по 31.01.2012 Обществу тепловую энергию на 8 802 264 руб. 20 коп.; Общество поставку не оплатило, в связи с чем энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Предприятие поставляло Обществу тепловую энергию, абонентом она не оплачена.
Общество не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что за указанный период задолженность не подлежит взысканию с Общества, поскольку собственники помещений приняли решение о переходе на непосредственное управление. Из материалов дела следует, что договор с Обществом был заключен на основании представленных в адрес Предприятия документов, подтверждающих нахождение теплоустановок и тепловых сетей жилых домов во владении Общества. Согласно акту от 15.12.2009 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том дела 1, лист 124) границей раздела между Предприятием и Обществом является наружная стена многоквартирных жилых домов, а по жилому многоквартирному дому 77 по Железнодорожной улице - место врезки тепловых сетей здания в транзитную теплотрассу.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения в спорный период энергопринимающего устройства и тепловых сетей у собственников, обязательства по договору не могут считаться прекращенными в связи с нахождением жилых домов под непосредственным управлением собственников.
Доказательств того, что в спорный период собственники имели доступ в тепловой пункт и к приборам учета, а также заключения договоров теплоснабжения жилых домов с собственниками жилых помещений и передача им тепловых установок и сетей, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что уведомление ответчика о расторжении договора поступило истцу только 27.01.2012.
Полагая, что в связи с переходом жилых домов на непосредственное управление Общество с 01.01.2012 не несет обязанности по оплате потребленной жилыми домами тепловой энергии, своего расчета задолженности в материалы дела не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества задолженность и пени на основании договора, признав его действовавшим в спорный период.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-71015/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71015/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А56-71015/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" Ниловой М.В. (доверенность от 11.01.2013 N 06), Бакерия Д.В. (доверенность от 14.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" Столаева С.В. (доверенность от 22.05.2013), рассмотрев 09.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-71015/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Мга, ул. Связи, д. 21. ОГРН 1024701330026 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Мга, Пролетарская ул., д. 9, ОГРН 1084706001050 (далее - Общество), о взыскании 8 802 264 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии с 01.10.2011 по 31.01.2012 и 753 117 руб. 52 коп. пеней за период с 20.11.2011 по 18.01.2013.
Решением от 03.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 15.12.2009 заключен договор N ТЭ-811/3/10 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать тепловую энергию в установленных договором объемах, а Общество - в установленный договором срок оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора расчеты производятся на основании платежных документов до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.
Предприятие поставило с 01.10.2011 по 31.01.2012 Обществу тепловую энергию на 8 802 264 руб. 20 коп.; Общество поставку не оплатило, в связи с чем энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Предприятие поставляло Обществу тепловую энергию, абонентом она не оплачена.
Общество не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что за указанный период задолженность не подлежит взысканию с Общества, поскольку собственники помещений приняли решение о переходе на непосредственное управление. Из материалов дела следует, что договор с Обществом был заключен на основании представленных в адрес Предприятия документов, подтверждающих нахождение теплоустановок и тепловых сетей жилых домов во владении Общества. Согласно акту от 15.12.2009 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том дела 1, лист 124) границей раздела между Предприятием и Обществом является наружная стена многоквартирных жилых домов, а по жилому многоквартирному дому 77 по Железнодорожной улице - место врезки тепловых сетей здания в транзитную теплотрассу.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения в спорный период энергопринимающего устройства и тепловых сетей у собственников, обязательства по договору не могут считаться прекращенными в связи с нахождением жилых домов под непосредственным управлением собственников.
Доказательств того, что в спорный период собственники имели доступ в тепловой пункт и к приборам учета, а также заключения договоров теплоснабжения жилых домов с собственниками жилых помещений и передача им тепловых установок и сетей, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что уведомление ответчика о расторжении договора поступило истцу только 27.01.2012.
Полагая, что в связи с переходом жилых домов на непосредственное управление Общество с 01.01.2012 не несет обязанности по оплате потребленной жилыми домами тепловой энергии, своего расчета задолженности в материалы дела не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества задолженность и пени на основании договора, признав его действовавшим в спорный период.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-71015/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)