Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Троян Э.В., доверенность от 25.01.2013
от ответчика: Дрыжов Г.В., доверенность от 14.01.2013, Сакович В.А., доверенность от 18.11.2013
от третьих лиц: Родионова А.А., доверенность от 27.02.2013, Войнова М.В., доверенность от 12.09.2013
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение от 03 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 05 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьям: Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (Москва, ОГРН 1097746677005)
к ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (Москва, ОГРН 1087746609620)
третьи лица: ГУП города Москвы "ДЕЗ Басманного района", Департамент имущества города Москвы, ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
о признании недействительным договора энергоснабжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения от 01 января 2011 года N Э-С-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управляющая компания и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Управляющая компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" просит решение и постановление изменить в части исключения из мотивировочной части решения положений и выводов, указанных в кассационной жалобе. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители управляющей компании и ЗАО "Тепловые коммунальные сети" поддержали доводы кассационных жалоб. Представлен отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу управляющей компании.
ГУП города Москвы "ДЕЗ Басманного района", ОАО "Мосэнерго" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2011 года между ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (абонент) заключен договор энергоснабжения N Э-С-2, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту (с учетом двух субабонентов) в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложении N 2 к договору.
В обоснование заявленных требований, управляющая компания ссылалось на то, что ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" не является собственником внутриквартальных тепловых сетей и тепловых пунктов, от которых запитаны многоквартирные дома, в связи с чем, ответчик не мог заключать договор с управляющей компанией на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома.
Суд установил, что письмом от 06 декабря 2012 года N 815 управляющая компания информировала теплоснабжающую организацию о расторжении договора с 01 января 2012 года, а письмом от 28 февраля 2012 года обратилась к ОАО "Мосэнерго" с просьбой заключить договор теплоснабжения многоквартирных домов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил, что ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" не доказало наличия на праве собственности или ином законном основании внутриквартальных тепловых сетей и (или) тепловых пунктов, права на заключение оспариваемого договора и статуса теплоснабжающей организации. При этом, суд указал на то, что управляющая компания не оплачивала стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя какой либо иной теплоснабжающей организации, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Между тем, вывод суда о том, что ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" не вправе было заключать договор от 01 января 2011 года N Э-С-2 сделан без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу А40-55255/12-106-260. Указанным судебным актом дана оценка соответствия указанного договора требованиям законодательства. При этом судом было установлено, что фактически ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" эксплуатирует бесхозные внутриквартальные сети и (или) тепловые пункты в целях обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения конечных потребителей, несет затраты на их содержание и ремонт. Постановлением Региональной энергетической комиссии от 07 декабря 2011 года N 148 ответчику был установлен тариф на передачу тепловой энергии. Кроме того, ответчик включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 77.1.71.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оказания услуг по теплоснабжению внутриквартальных сетей и тепловых пунктов в многоквартирных домах, находящихся в ведении ответчика иной теплоснабжающей организацией.
Поскольку ошибочный вывод суда об отсутствии у ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" права на заключение договора на поставку тепловой энергии не привел к принятию незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-133684/12-41-1055 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 N Ф05-14287/2013 ПО ДЕЛУ N А40-133684/12-41-1055
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А40-133684/12-41-1055
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Троян Э.В., доверенность от 25.01.2013
от ответчика: Дрыжов Г.В., доверенность от 14.01.2013, Сакович В.А., доверенность от 18.11.2013
от третьих лиц: Родионова А.А., доверенность от 27.02.2013, Войнова М.В., доверенность от 12.09.2013
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
на решение от 03 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 05 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьям: Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (Москва, ОГРН 1097746677005)
к ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (Москва, ОГРН 1087746609620)
третьи лица: ГУП города Москвы "ДЕЗ Басманного района", Департамент имущества города Москвы, ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
о признании недействительным договора энергоснабжения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Тепловые и коммунальные сети" (далее - ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения от 01 января 2011 года N Э-С-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управляющая компания и ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Управляющая компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" просит решение и постановление изменить в части исключения из мотивировочной части решения положений и выводов, указанных в кассационной жалобе. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители управляющей компании и ЗАО "Тепловые коммунальные сети" поддержали доводы кассационных жалоб. Представлен отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу управляющей компании.
ГУП города Москвы "ДЕЗ Басманного района", ОАО "Мосэнерго" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2011 года между ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (абонент) заключен договор энергоснабжения N Э-С-2, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту (с учетом двух субабонентов) в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложении N 2 к договору.
В обоснование заявленных требований, управляющая компания ссылалось на то, что ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" не является собственником внутриквартальных тепловых сетей и тепловых пунктов, от которых запитаны многоквартирные дома, в связи с чем, ответчик не мог заключать договор с управляющей компанией на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома.
Суд установил, что письмом от 06 декабря 2012 года N 815 управляющая компания информировала теплоснабжающую организацию о расторжении договора с 01 января 2012 года, а письмом от 28 февраля 2012 года обратилась к ОАО "Мосэнерго" с просьбой заключить договор теплоснабжения многоквартирных домов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил, что ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" не доказало наличия на праве собственности или ином законном основании внутриквартальных тепловых сетей и (или) тепловых пунктов, права на заключение оспариваемого договора и статуса теплоснабжающей организации. При этом, суд указал на то, что управляющая компания не оплачивала стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя какой либо иной теплоснабжающей организации, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Между тем, вывод суда о том, что ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" не вправе было заключать договор от 01 января 2011 года N Э-С-2 сделан без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу А40-55255/12-106-260. Указанным судебным актом дана оценка соответствия указанного договора требованиям законодательства. При этом судом было установлено, что фактически ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" эксплуатирует бесхозные внутриквартальные сети и (или) тепловые пункты в целях обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения конечных потребителей, несет затраты на их содержание и ремонт. Постановлением Региональной энергетической комиссии от 07 декабря 2011 года N 148 ответчику был установлен тариф на передачу тепловой энергии. Кроме того, ответчик включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 77.1.71.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оказания услуг по теплоснабжению внутриквартальных сетей и тепловых пунктов в многоквартирных домах, находящихся в ведении ответчика иной теплоснабжающей организацией.
Поскольку ошибочный вывод суда об отсутствии у ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" права на заключение договора на поставку тепловой энергии не привел к принятию незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-133684/12-41-1055 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)