Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
при участии в заседании:
- от истца - Нигматдинов Р.М. по доверенности N 035\\\\07-109 от 10.09.2007;
- от ответчика - Маркелов В.И. по доверенности от 19.09.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу N А57-8651/2007-34, (судья - Медникова М.Е.)
по иску государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод" (далее - ГУП "Радиоприборный завод"), г. Саратов
к жилищному строительному кооперативу "Парус-2000" (далее - ЖСК "Парус"), г. Саратов,
о признании имущественного права на объекты недвижимости,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу N А57-8651/2007-34 в удовлетворении исковых требований ГУП "Радиоприборный завод" о признании имущественного права на объекты недвижимости отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ГУП "Радиоприборный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу N А57-8651/2007-34 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно пришел к выводу, что истец не указал вид принадлежащего ему имущественного права, а также характер правоотношений, поскольку неоднократно в исковом заявлении и в судебных заседаниях истец указывал на возникновение правоотношений из договора N 346 от 28.09.1998 (статьи 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, имущественного права (требования) на передачу квартир во владение предприятия, возникшего в результате передачи ГУП "Радиоприборный завод" земельного участка под строительство жилого дома.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что, исходя из акта приема-передачи от 17.09.2002, ГУП "Радиоприборный завод" передавалось не право собственности, а имущественное право (требование), возникшее из договора N 346 от 28.09.1998, с возможностью самостоятельного распоряжения имущественным правом на квартиры N 139, 143, 167, 179.
В настоящее время в соответствии с договором N 86 от 26.03.2003 имущественное право на квартиру 167 переуступлено Маркиной Г.С. и договором N 72 от 21.03.2003 имущественное право на квартиру 179 - Любимовой Л.В. ЖСК "Парус-2000" был извещен о произошедшей уступке, указанные лица являются членами ЖСК "Парус-2000", оплачивают коммунальные услуги, участвуют в собраниях членов ЖСК "Парус-2000". Заявления о признании недействительной сделки о переуступке права требования ЖСК "Парус-2000" в судебные органы не направлялись.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических правоотношений, вытекающих из договора N 346 от 28.09.1998, и о наличии у ГУП "Радиоприборный завод" имущественного права (требования), возникшего с 17.09.2002 в отношении квартир N 139, 143, 167, 179 в доме N 100 по улице Луговая.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Парус-2000" и ГУП "Радиоприборный завод" заключен договор N 346 от 28.09.1998, по условиям которого ГУП "Радиоприборный завод" передает ЖСК "Парус-2000" земельный участок для строительства жилого дома, а последний обязуется после завершения строительства передать в собственность завода 700 кв. м жилья, то есть 16 квартир.
Кроме того, истец представил суду дополнительные соглашения к указанному договору от 02.07.2001, от 17.09.2002 и акт приема-передачи доли (имущественного права на квартиры) от 17.09.2002, в соответствии с которыми ЖСК "Парус-2000" передает, а ГУП "Радиоприборный завод" принимает имущественное право на 4 квартиры, общей площадью 303,46 кв. м в указанном жилом доме, в том числе:
блоксекция "В", двухкомнатная кв. N 139, общ. пл. 96,85 кв. м, 10 этаж; блоксекция "Г", двухкомнатная кв. N 143, общ. пл. 68,87 кв. м, 1 этаж; блоксекция "Г", двухкомнатная кв. N 167, общ. пл. 68,87 кв. м, 5 этаж; блоксекция "Г", двухкомнатная кв. N 179, общ. пл. 68,87 кв. м, 7 этаж.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств правомерно пришел к выводу о том, что факт возникновения договорных обязательств между истцом и ответчиком по поводу передачи прав на указанные квартиры истцом не доказан.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя в судебном заседании апелляционного суда, материалов дела, ГУП "Радиоприборный завод" не указывает, какое конкретно имущественное право ему принадлежит, а также - из каких конкретно правоотношений оно возникло.
Согласно материалам дела, из текста договора N 346 от 28.09.1998 следует, что истец передает ответчику земельный участок для строительства жилого дома.
Указанный земельный участок на основании Постановления Мэра г. Саратова от 10.09.1997 N 530-52 был предоставлен ГУП "Радиоприборный завод" на праве аренды сроком на 2 года для проектирования жилого дома.
Действующим на момент заключения договора N 346 от 28.09.1998 законодательством не предусматривалось право истца на распоряжение указанным земельным участком с целью возмездной передачи его 3-м лицам для строительства объектов недвижимости.
В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены в судебное заседание апелляционного суда доказательства наличия согласия собственника земельного участка и факта перевода истцом своих прав по договору аренды на ответчика.
Постановлением Мэра г. Саратова от 04.11.1998 N 600-3 указанный земельный участок был изъят у ГУП "Радиоприборный завод" и предоставлен в аренду сроком на 25 лет ЖСК "Парус-2000" для проектирования и строительства жилого дома, а Постановление Мэра г. Саратова от 10.09.1997 N 530-52 - признано недействительным. Основанием для совершения указанных действий Постановлением Мэра г. Саратова от 04.11.1998 N 600-3 называется протокол N 1 общего собрания членов ЖСК "Парус-2000". Договор N 346 от 28.09.1998 либо иные соглашения между истцом и ответчиком в Постановлении Мэра г. Саратова от 04.11.1998 N 600-3 не упоминаются.
Доказательств того, что Постановление Мэра г. Саратова от 04.11.1998 N 600-3 признано недействительным, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил, что предусмотренная текстом договора N 346 от 28.09.1998 передача земельного участка истцом ответчику противоречила бы требованиям законодательства, а сам факт такой передачи опровергается материалами дела.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что договор N 346 от 28.09.1998 предусматривал передачу квартир в собственность ГУП "Радиоприборный завод", что также не допускалось действовавшим законодательством, поскольку истец является государственным унитарным предприятием, все имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно абзацу 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Стороны не представили оригинала договора N 346 от 28.09.1998.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЖСК "Парус" пояснил, что не заключал указанный договор. На момент заключения указанного договора у него отсутствовало право собственности на спорное имущество, застройщиком жилого дома, в котором находится указанное имущество, не являлся, и не мог передать право собственности на спорные квартиры ответчику.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ГУП "Радиоприборный завод" не представлено достаточно доказательств, позволяющих установить согласованную волю сторон на определенных, не противоречащих законодательству условиях, направленную на передачу прав в отношении спорного имущества.
Указанные обстоятельства в совокупности, приводят суд к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора N 346 от 28.09.1998.
Кроме того, дополнительное соглашение сторон от 02.07.2001 к указанному договору было исключено истцом из числа доказательств после проведения технико-криминалистической экспертизы документа, и суд первой инстанции не рассматривал его в качестве доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дополнительное соглашение сторон от 17.09.2002 к указанному договору и акт приема-передачи доли (имущественного права на квартиры) от 17.09.2002 не могут служить доказательствами возникновения какого-либо права истца в отношении спорного имущества, поскольку не содержат всех необходимых условий, характеризующих их как сделку.
Из представленных доказательств невозможно установить факт достижения сторонами единого соглашения по условиям передачи спорного имущества.
Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные выше документы с учетом отсутствия доказательств заключения договора N 346 от 28.09.1998, а также с учетом возражений ответчика не позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о передаче спорного имущества на каком-либо праве, наличии согласованной воли сторон и ее направленности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель ГУП "Радиоприборный завод" уточнил заявленные исковые требования в части признания имущественного права на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру N 139, блоксекция "Г", общей площадью 96.85 кв. м, 10 этаж по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 100, поскольку право требования на три из четырех оспариваемых квартир было переуступлено предприятием ранее третьим лицам, соответственно, у ГУП "Радиоприборный завод" в настоящий момент отсутствует право требования на квартиры N 143, 167, 179 по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 100, а потому представитель ГУП "Радиоприборный завод" в данной части иска отказывается от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ от части исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят.
Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ от иска принят судом.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, отказ от иска принят, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит основания к изменению состоявшегося судебного акта в части признания имущественного права на объекты недвижимости: квартиры N 143, 167, 179, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 100, в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу N А57-8651/2008-34 в части признания имущественного права на объекты недвижимости: квартиры N 143, 167, 179, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 100, прекратить производство по делу в связи с отказом от части иска и принятием отказа арбитражным апелляционным судом, в остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-8651/2007-34
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А57-8651/2007-34
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
при участии в заседании:
- от истца - Нигматдинов Р.М. по доверенности N 035\\\\07-109 от 10.09.2007;
- от ответчика - Маркелов В.И. по доверенности от 19.09.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу N А57-8651/2007-34, (судья - Медникова М.Е.)
по иску государственного унитарного предприятия "Радиоприборный завод" (далее - ГУП "Радиоприборный завод"), г. Саратов
к жилищному строительному кооперативу "Парус-2000" (далее - ЖСК "Парус"), г. Саратов,
о признании имущественного права на объекты недвижимости,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу N А57-8651/2007-34 в удовлетворении исковых требований ГУП "Радиоприборный завод" о признании имущественного права на объекты недвижимости отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ГУП "Радиоприборный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу N А57-8651/2007-34 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно пришел к выводу, что истец не указал вид принадлежащего ему имущественного права, а также характер правоотношений, поскольку неоднократно в исковом заявлении и в судебных заседаниях истец указывал на возникновение правоотношений из договора N 346 от 28.09.1998 (статьи 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, имущественного права (требования) на передачу квартир во владение предприятия, возникшего в результате передачи ГУП "Радиоприборный завод" земельного участка под строительство жилого дома.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что, исходя из акта приема-передачи от 17.09.2002, ГУП "Радиоприборный завод" передавалось не право собственности, а имущественное право (требование), возникшее из договора N 346 от 28.09.1998, с возможностью самостоятельного распоряжения имущественным правом на квартиры N 139, 143, 167, 179.
В настоящее время в соответствии с договором N 86 от 26.03.2003 имущественное право на квартиру 167 переуступлено Маркиной Г.С. и договором N 72 от 21.03.2003 имущественное право на квартиру 179 - Любимовой Л.В. ЖСК "Парус-2000" был извещен о произошедшей уступке, указанные лица являются членами ЖСК "Парус-2000", оплачивают коммунальные услуги, участвуют в собраниях членов ЖСК "Парус-2000". Заявления о признании недействительной сделки о переуступке права требования ЖСК "Парус-2000" в судебные органы не направлялись.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических правоотношений, вытекающих из договора N 346 от 28.09.1998, и о наличии у ГУП "Радиоприборный завод" имущественного права (требования), возникшего с 17.09.2002 в отношении квартир N 139, 143, 167, 179 в доме N 100 по улице Луговая.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Парус-2000" и ГУП "Радиоприборный завод" заключен договор N 346 от 28.09.1998, по условиям которого ГУП "Радиоприборный завод" передает ЖСК "Парус-2000" земельный участок для строительства жилого дома, а последний обязуется после завершения строительства передать в собственность завода 700 кв. м жилья, то есть 16 квартир.
Кроме того, истец представил суду дополнительные соглашения к указанному договору от 02.07.2001, от 17.09.2002 и акт приема-передачи доли (имущественного права на квартиры) от 17.09.2002, в соответствии с которыми ЖСК "Парус-2000" передает, а ГУП "Радиоприборный завод" принимает имущественное право на 4 квартиры, общей площадью 303,46 кв. м в указанном жилом доме, в том числе:
блоксекция "В", двухкомнатная кв. N 139, общ. пл. 96,85 кв. м, 10 этаж; блоксекция "Г", двухкомнатная кв. N 143, общ. пл. 68,87 кв. м, 1 этаж; блоксекция "Г", двухкомнатная кв. N 167, общ. пл. 68,87 кв. м, 5 этаж; блоксекция "Г", двухкомнатная кв. N 179, общ. пл. 68,87 кв. м, 7 этаж.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств правомерно пришел к выводу о том, что факт возникновения договорных обязательств между истцом и ответчиком по поводу передачи прав на указанные квартиры истцом не доказан.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя в судебном заседании апелляционного суда, материалов дела, ГУП "Радиоприборный завод" не указывает, какое конкретно имущественное право ему принадлежит, а также - из каких конкретно правоотношений оно возникло.
Согласно материалам дела, из текста договора N 346 от 28.09.1998 следует, что истец передает ответчику земельный участок для строительства жилого дома.
Указанный земельный участок на основании Постановления Мэра г. Саратова от 10.09.1997 N 530-52 был предоставлен ГУП "Радиоприборный завод" на праве аренды сроком на 2 года для проектирования жилого дома.
Действующим на момент заключения договора N 346 от 28.09.1998 законодательством не предусматривалось право истца на распоряжение указанным земельным участком с целью возмездной передачи его 3-м лицам для строительства объектов недвижимости.
В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены в судебное заседание апелляционного суда доказательства наличия согласия собственника земельного участка и факта перевода истцом своих прав по договору аренды на ответчика.
Постановлением Мэра г. Саратова от 04.11.1998 N 600-3 указанный земельный участок был изъят у ГУП "Радиоприборный завод" и предоставлен в аренду сроком на 25 лет ЖСК "Парус-2000" для проектирования и строительства жилого дома, а Постановление Мэра г. Саратова от 10.09.1997 N 530-52 - признано недействительным. Основанием для совершения указанных действий Постановлением Мэра г. Саратова от 04.11.1998 N 600-3 называется протокол N 1 общего собрания членов ЖСК "Парус-2000". Договор N 346 от 28.09.1998 либо иные соглашения между истцом и ответчиком в Постановлении Мэра г. Саратова от 04.11.1998 N 600-3 не упоминаются.
Доказательств того, что Постановление Мэра г. Саратова от 04.11.1998 N 600-3 признано недействительным, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил, что предусмотренная текстом договора N 346 от 28.09.1998 передача земельного участка истцом ответчику противоречила бы требованиям законодательства, а сам факт такой передачи опровергается материалами дела.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что договор N 346 от 28.09.1998 предусматривал передачу квартир в собственность ГУП "Радиоприборный завод", что также не допускалось действовавшим законодательством, поскольку истец является государственным унитарным предприятием, все имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно абзацу 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Стороны не представили оригинала договора N 346 от 28.09.1998.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЖСК "Парус" пояснил, что не заключал указанный договор. На момент заключения указанного договора у него отсутствовало право собственности на спорное имущество, застройщиком жилого дома, в котором находится указанное имущество, не являлся, и не мог передать право собственности на спорные квартиры ответчику.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ГУП "Радиоприборный завод" не представлено достаточно доказательств, позволяющих установить согласованную волю сторон на определенных, не противоречащих законодательству условиях, направленную на передачу прав в отношении спорного имущества.
Указанные обстоятельства в совокупности, приводят суд к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора N 346 от 28.09.1998.
Кроме того, дополнительное соглашение сторон от 02.07.2001 к указанному договору было исключено истцом из числа доказательств после проведения технико-криминалистической экспертизы документа, и суд первой инстанции не рассматривал его в качестве доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дополнительное соглашение сторон от 17.09.2002 к указанному договору и акт приема-передачи доли (имущественного права на квартиры) от 17.09.2002 не могут служить доказательствами возникновения какого-либо права истца в отношении спорного имущества, поскольку не содержат всех необходимых условий, характеризующих их как сделку.
Из представленных доказательств невозможно установить факт достижения сторонами единого соглашения по условиям передачи спорного имущества.
Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные выше документы с учетом отсутствия доказательств заключения договора N 346 от 28.09.1998, а также с учетом возражений ответчика не позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о передаче спорного имущества на каком-либо праве, наличии согласованной воли сторон и ее направленности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель ГУП "Радиоприборный завод" уточнил заявленные исковые требования в части признания имущественного права на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру N 139, блоксекция "Г", общей площадью 96.85 кв. м, 10 этаж по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 100, поскольку право требования на три из четырех оспариваемых квартир было переуступлено предприятием ранее третьим лицам, соответственно, у ГУП "Радиоприборный завод" в настоящий момент отсутствует право требования на квартиры N 143, 167, 179 по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 100, а потому представитель ГУП "Радиоприборный завод" в данной части иска отказывается от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ от части исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят.
Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ от иска принят судом.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, отказ от иска принят, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит основания к изменению состоявшегося судебного акта в части признания имущественного права на объекты недвижимости: квартиры N 143, 167, 179, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 100, в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2008 года по делу N А57-8651/2008-34 в части признания имущественного права на объекты недвижимости: квартиры N 143, 167, 179, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, 100, прекратить производство по делу в связи с отказом от части иска и принятием отказа арбитражным апелляционным судом, в остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)