Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Т.А.М., Х., К.О., П.О.Е., С.Е., на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Т.А.М., Х., К.О., П.О.Е., С.Е. к ТСЖ "Журавушка" о признании недействительным созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать в полном объеме
установила:
Истцы Т.А.М., Х., К.О., П.О.Е., С.Е. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Журавушка" о признании недействительным созыва и проведения 12.01.2012 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул........, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.01.2012 г., признании недействительными изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив П.М. из должности председателя правления ТСЖ "Журавушка", обосновав свои требования тем, что решения на данном собрании были приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которые нарушают права и законные интересы истцов. При проведении заочного голосования собственников не было соблюдено требование очного голосования. Истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в установленной ЖК РФ форме и не могли выразить свою волю при проведении голосования. Решениями общего собрания нарушены права города Москвы, как собственника жилых помещений, т.к. ни ГКУ г. Москвы "ИС района Жулебино", ни ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомлений от инициаторов собрания не получали.
Истцы Т.А.М. и П.О.Е. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Истец Х. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения и обеспечил явку своего представителя по доверенности Р.А., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности С.В. который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Истец С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ТСЖ "Журавушка" - П.М., Я.С.А., Т.А.С., П.М. по доверенности в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" по доверенности П.В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представители третьего лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" по доверенности Р.Р., Ф. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Т.А.М., Х., К.О., П.О.Е., С.Е., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Т.А.М., К.О., С.Е., представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Х. и его представителя по доверенности Р.А., истцов П.О.В., представителя К.О. по доверенности С.В., представителей ТСЖ "Журавушка" по доверенностям Я.С.А. и Т.А.С., председателя ТСЖ "Журавушка" П.М., представителя ГКУ г. Москвы "ИС "Жулебино" по доверенности Б., представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Жулебино" П.В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ст. 47, ч. 3 ст. 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
При этом суд правильно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 15.11.2011 г. по 25.12.2011 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N...... корп..... по ул........ в г. Москве в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: - об избрании правления ТСЖ "Журавушка" в составе: П.М., Ш.О.В., Л., Т.В., К.А., И. за которое проголосовали 94,9% голосов, участвовавших в голосовании; - об избрании ревизионной комиссии в составе: С.Т., П.В.В., М. за которое проголосовали 95,2% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении новой редакции Устава ТСЖ "Журавушка" за которое проголосовали 95,1% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении мероприятий по подготовке, защите дома и прилегающей территории от повышенной нагрузки в связи с запуском станции метро, принятии на работу дежурного в каждый подъезд за которые проголосовали 97,3% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждение решения о формировании земельного участка, на котором расположен дом..... по ул...... г. Москвы, включая жилой корпус N....., корпус N...... - бойлерная с подстанцией, корпус N..... - трансформаторная подстанция за которое проголосовали 91,5% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении фонда оплаты труда управления ТСЖ для оплаты труда, делопроизводства, организационных, оформительских и регистрационных работ и пошлин, утверждения ежемесячного денежного взноса собственников в размере..... рубля с 1 кв. метра общей площади за которое проголосовали 81,2% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении размера вознаграждения членов правления ТСЖ "Журавушка" за которое проголосовали 73,3% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении передачи управления домом N..... корп...... по ул....... в г. Москве в ТСЖ "Журавушка" за которое проголосовали 77,9% голосов, участвовавших в голосовании; - избрании членов счетной комиссии в составе С.Л., Л., Ш. за которое проголосовали 99,7% голосов, участвовавших в голосовании.
Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д......, корп...... составляет 27612,2 кв. м из них: 26006,7 кв. м - площадь жилых помещений и 1605,5 кв. м - нежилые помещения (т. 1 л.д. 115).
В заочном голосовании по вопросу повестки дня приняли участие 331 собственник помещений многоквартирного дома, владеющие в совокупности 15762,28 кв. м, что составляет 57,94% голосов от общего числа голосов собственников, что зафиксировано в протоколе счетной комиссии. Правильность сведений, указанных в протоколе общего собрания, объективно подтверждается копиями решений лиц, принявших участие в голосовании.
Основанием для проведения голосования в заочной форме, послужило отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.11.2011 г..
Истцы в совокупности являются собственниками 422,7 кв. м нежилых помещений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, является правомочным, а решения, принятые на собрании, отвечают требованиями ЖК РФ и Уставу ТСЖ, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, являются обязательными для всех членов ТСЖ и собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех членов ТСЖ, которые не участвовали в голосовании.
Также судом был проверены и правомерно отклонены доводы истцов о том, что решения собственников общего собрания не отвечают требованиям ст. 47 ЖК РФ, что истцы не были извещены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме проведения заочного голосования, что на собрании не было кворума, так как это опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неправомерно отказано в назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда. Отказ суда в проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к исключительной прерогативе суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что протокол общего собрания от 15.11.2011 года сфальсифицирован, поскольку подделан после подачи истца заявления в суд об оспаривании общего собрания от 12.01.2012 года, не обоснован, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств данного обстоятельства.
Довод жалобы и дополнений к ней о том, что судом не учтено то обстоятельства, что не может совпадать дата проведения очного собрания с датой начала голосования при проведении заочного голосования основан на произвольном толковании норм законодательства.
Ссылка в жалобе истцов на то, что решения собственников не отвечают требованиям ст. 47 ЖК РФ, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Суд проверил процедуру подготовки и проведения общего собрания ТСЖ и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, правильно не установил.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что нарушены права собственника г. Москвы, что судом первой инстанции не были исследованы результаты проверок компетентных органов на правильность выводов суда не влияют.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчиком грубо нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания в порядке заочного голосования, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, указанные обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому данный довод не может служить поводом к отмене состоявшегося решения.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17335
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-17335
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Т.А.М., Х., К.О., П.О.Е., С.Е., на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Т.А.М., Х., К.О., П.О.Е., С.Е. к ТСЖ "Журавушка" о признании недействительным созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома - отказать в полном объеме
установила:
Истцы Т.А.М., Х., К.О., П.О.Е., С.Е. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Журавушка" о признании недействительным созыва и проведения 12.01.2012 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул........, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.01.2012 г., признании недействительными изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив П.М. из должности председателя правления ТСЖ "Журавушка", обосновав свои требования тем, что решения на данном собрании были приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, которые нарушают права и законные интересы истцов. При проведении заочного голосования собственников не было соблюдено требование очного голосования. Истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в установленной ЖК РФ форме и не могли выразить свою волю при проведении голосования. Решениями общего собрания нарушены права города Москвы, как собственника жилых помещений, т.к. ни ГКУ г. Москвы "ИС района Жулебино", ни ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомлений от инициаторов собрания не получали.
Истцы Т.А.М. и П.О.Е. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Истец Х. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения и обеспечил явку своего представителя по доверенности Р.А., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности С.В. который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Истец С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ТСЖ "Журавушка" - П.М., Я.С.А., Т.А.С., П.М. по доверенности в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" по доверенности П.В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представители третьего лиц ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Жулебино" района "Выхино-Жулебино" по доверенности Р.Р., Ф. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Т.А.М., Х., К.О., П.О.Е., С.Е., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Т.А.М., К.О., С.Е., представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Х. и его представителя по доверенности Р.А., истцов П.О.В., представителя К.О. по доверенности С.В., представителей ТСЖ "Журавушка" по доверенностям Я.С.А. и Т.А.С., председателя ТСЖ "Журавушка" П.М., представителя ГКУ г. Москвы "ИС "Жулебино" по доверенности Б., представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ "Жулебино" П.В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ст. 47, ч. 3 ст. 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
При этом суд правильно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 15.11.2011 г. по 25.12.2011 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N...... корп..... по ул........ в г. Москве в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: - об избрании правления ТСЖ "Журавушка" в составе: П.М., Ш.О.В., Л., Т.В., К.А., И. за которое проголосовали 94,9% голосов, участвовавших в голосовании; - об избрании ревизионной комиссии в составе: С.Т., П.В.В., М. за которое проголосовали 95,2% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении новой редакции Устава ТСЖ "Журавушка" за которое проголосовали 95,1% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении мероприятий по подготовке, защите дома и прилегающей территории от повышенной нагрузки в связи с запуском станции метро, принятии на работу дежурного в каждый подъезд за которые проголосовали 97,3% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждение решения о формировании земельного участка, на котором расположен дом..... по ул...... г. Москвы, включая жилой корпус N....., корпус N...... - бойлерная с подстанцией, корпус N..... - трансформаторная подстанция за которое проголосовали 91,5% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении фонда оплаты труда управления ТСЖ для оплаты труда, делопроизводства, организационных, оформительских и регистрационных работ и пошлин, утверждения ежемесячного денежного взноса собственников в размере..... рубля с 1 кв. метра общей площади за которое проголосовали 81,2% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении размера вознаграждения членов правления ТСЖ "Журавушка" за которое проголосовали 73,3% голосов, участвовавших в голосовании; - утверждении передачи управления домом N..... корп...... по ул....... в г. Москве в ТСЖ "Журавушка" за которое проголосовали 77,9% голосов, участвовавших в голосовании; - избрании членов счетной комиссии в составе С.Л., Л., Ш. за которое проголосовали 99,7% голосов, участвовавших в голосовании.
Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д......, корп...... составляет 27612,2 кв. м из них: 26006,7 кв. м - площадь жилых помещений и 1605,5 кв. м - нежилые помещения (т. 1 л.д. 115).
В заочном голосовании по вопросу повестки дня приняли участие 331 собственник помещений многоквартирного дома, владеющие в совокупности 15762,28 кв. м, что составляет 57,94% голосов от общего числа голосов собственников, что зафиксировано в протоколе счетной комиссии. Правильность сведений, указанных в протоколе общего собрания, объективно подтверждается копиями решений лиц, принявших участие в голосовании.
Основанием для проведения голосования в заочной форме, послужило отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.11.2011 г..
Истцы в совокупности являются собственниками 422,7 кв. м нежилых помещений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, является правомочным, а решения, принятые на собрании, отвечают требованиями ЖК РФ и Уставу ТСЖ, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, являются обязательными для всех членов ТСЖ и собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех членов ТСЖ, которые не участвовали в голосовании.
Также судом был проверены и правомерно отклонены доводы истцов о том, что решения собственников общего собрания не отвечают требованиям ст. 47 ЖК РФ, что истцы не были извещены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме проведения заочного голосования, что на собрании не было кворума, так как это опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неправомерно отказано в назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда. Отказ суда в проведении судебно-технической и почерковедческой экспертиз не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к исключительной прерогативе суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что протокол общего собрания от 15.11.2011 года сфальсифицирован, поскольку подделан после подачи истца заявления в суд об оспаривании общего собрания от 12.01.2012 года, не обоснован, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств данного обстоятельства.
Довод жалобы и дополнений к ней о том, что судом не учтено то обстоятельства, что не может совпадать дата проведения очного собрания с датой начала голосования при проведении заочного голосования основан на произвольном толковании норм законодательства.
Ссылка в жалобе истцов на то, что решения собственников не отвечают требованиям ст. 47 ЖК РФ, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Суд проверил процедуру подготовки и проведения общего собрания ТСЖ и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, правильно не установил.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что нарушены права собственника г. Москвы, что судом первой инстанции не были исследованы результаты проверок компетентных органов на правильность выводов суда не влияют.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчиком грубо нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания в порядке заочного голосования, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, указанные обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому данный довод не может служить поводом к отмене состоявшегося решения.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)