Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2012 года апелляционную жалобу Б.А.
на решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2012 года по делу по иску Б.А. к Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Б.А., его представителя Л.,
установила:
Б.А. предъявил иск к Б.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги. Требования мотивировал тем, что является нанимателем квартиры <адрес>, постоянно в ней зарегистрирован с 1978 года и проживает. Ответчица была вселена и зарегистрирована в данной квартире с 1999 года как супруга истца. В 2003 году семейные отношения между сторонами прекратились, ответчица забрала свои вещи и выехала из квартиры истца. С указанного времени истица не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им, не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. 03 ноября 2008 года брак между сторонами расторгнут. В добровольном порядке Б.Н. сняться с регистрационного учета отказывается.
Б.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что выезд из квартиры имел для нее вынужденный характер, иного жилого помещения она не имеет, намерена вселиться в квартиру и проживать в ней.
Решением Видновского городского суда от 19 января 2012 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с Б.Н. в пользу Б.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37552 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований было отказано.
С данным решением Б.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Б.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ответчица была в установленном законом порядке вселена в квартиру <адрес> как член семьи нанимателя и приобрела право пользование спорным жилым помещением.
Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, стороны постоянно зарегистрированы в спорной квартире Б.А. с 1978 года, а Б.Н. с 1999 года. В 2008 году брак между сторонами был расторгнут.
При разрешении спора о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду следует выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Возражая против иска, Б.Н. указывал, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, был обусловлен расторжением брака, сложившимися неприязненными отношениями между сторонами. Доводы Б.Н. нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.
Таким образом, поскольку выезду Б.Н. из спорной квартиры предшествовал фактический распад брака с Б.А. и возникшими в связи с этим между Б-выми неприязненными отношениями, выезд Б.Н. из спорной квартиры нельзя признать добровольным.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 69, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу, что Б.Н. была вынуждена выехать из спорной квартиры ввиду неприязненных отношений с истцом, не приобрела права пользования собственности на другое жилое помещение, следовательно, она не утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11131/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N 33-11131/2012
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2012 года апелляционную жалобу Б.А.
на решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2012 года по делу по иску Б.А. к Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Б.А., его представителя Л.,
установила:
Б.А. предъявил иск к Б.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги. Требования мотивировал тем, что является нанимателем квартиры <адрес>, постоянно в ней зарегистрирован с 1978 года и проживает. Ответчица была вселена и зарегистрирована в данной квартире с 1999 года как супруга истца. В 2003 году семейные отношения между сторонами прекратились, ответчица забрала свои вещи и выехала из квартиры истца. С указанного времени истица не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется им, не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. 03 ноября 2008 года брак между сторонами расторгнут. В добровольном порядке Б.Н. сняться с регистрационного учета отказывается.
Б.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что выезд из квартиры имел для нее вынужденный характер, иного жилого помещения она не имеет, намерена вселиться в квартиру и проживать в ней.
Решением Видновского городского суда от 19 января 2012 года исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с Б.Н. в пользу Б.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37552 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований было отказано.
С данным решением Б.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Б.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ответчица была в установленном законом порядке вселена в квартиру <адрес> как член семьи нанимателя и приобрела право пользование спорным жилым помещением.
Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, стороны постоянно зарегистрированы в спорной квартире Б.А. с 1978 года, а Б.Н. с 1999 года. В 2008 году брак между сторонами был расторгнут.
При разрешении спора о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду следует выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Возражая против иска, Б.Н. указывал, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, был обусловлен расторжением брака, сложившимися неприязненными отношениями между сторонами. Доводы Б.Н. нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу.
Таким образом, поскольку выезду Б.Н. из спорной квартиры предшествовал фактический распад брака с Б.А. и возникшими в связи с этим между Б-выми неприязненными отношениями, выезд Б.Н. из спорной квартиры нельзя признать добровольным.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 69, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу, что Б.Н. была вынуждена выехать из спорной квартиры ввиду неприязненных отношений с истцом, не приобрела права пользования собственности на другое жилое помещение, следовательно, она не утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)