Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года, которым исковые требования В. удовлетворены и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: крыши, фасада, внутридомовой системы центрального от отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации;
- в случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: крыши, фасада, внутридомовой системы центрального от отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода (далее-Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома <...>, а именно: внутридомовой системы холодного водоснабжения, кровли, фасада, опалубки, внутренней отделки подъездов, входных дверей в подъезды, люков чердака, внутридомовой системы отопления, канализации, полов, лестниц, перил, окон в подъездах, системы электроснабжения, указав, что она является собственницей жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> который длительное время находился в управлении Учреждения. На данный момент управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 12". Учреждение ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома, поскольку на момент передачи дома из оперативного управления Учреждения в 2008 году указанные выше конструктивные элементы и инженерные системы дома в связи с истечением срока нормативной эксплуатации находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, до настоящего времени капитальный ремонт этих элементов и систем дома не произведен.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила суд обязать Учреждение произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома: крыши, фасада, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая компания N 12".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что право оперативного управления домом <...> в отношении Учреждения не было надлежащим образом зарегистрировано, то у Учреждения не возникло бремя содержания этого имущества, в связи с чем обязанность содержания данного жилого дома остается на Муниципальном образовании, как на собственнике данного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу В. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Учреждения без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица с <...> является собственницей жилого помещения - <...> доли в праве собственности на квартиру N<...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>
Данный многоквартирный жилой дом до <...> находился в муниципальной собственности в оперативном управлении Учреждения, с <...> управление и обслуживание этим домом осуществляло МУЖЭП-12, с <...> по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет О<...>
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акт обследования санитарно-технического состояния жилого дома по адресу: <...> от <...>, акты технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по состоянию на <...> и по состоянию на <...>, технический паспорт на указанный дом, экспертное заключение N<...> от <...> ООО "<...>", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, требуется капитальный ремонт крыши, фасада, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что право оперативного управления домом <...> в отношении Учреждения не было надлежащим образом зарегистрировано, то у Учреждения не возникло бремя содержания этого имущества, в связи с чем обязанность содержания данного жилого дома остается на Муниципальном образовании, как на собственнике данного имущества, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что спорный жилой дом был передан в оперативное управление Учреждения, был Учреждением принят по акту, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-801-33-1770
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 2-801-33-1770
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года, которым исковые требования В. удовлетворены и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: крыши, фасада, внутридомовой системы центрального от отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации;
- в случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в течение 5 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: крыши, фасада, внутридомовой системы центрального от отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), Администрации Великого Новгорода (далее-Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома <...>, а именно: внутридомовой системы холодного водоснабжения, кровли, фасада, опалубки, внутренней отделки подъездов, входных дверей в подъезды, люков чердака, внутридомовой системы отопления, канализации, полов, лестниц, перил, окон в подъездах, системы электроснабжения, указав, что она является собственницей жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> который длительное время находился в управлении Учреждения. На данный момент управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 12". Учреждение ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома, поскольку на момент передачи дома из оперативного управления Учреждения в 2008 году указанные выше конструктивные элементы и инженерные системы дома в связи с истечением срока нормативной эксплуатации находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, до настоящего времени капитальный ремонт этих элементов и систем дома не произведен.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила суд обязать Учреждение произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома: крыши, фасада, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая компания N 12".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что право оперативного управления домом <...> в отношении Учреждения не было надлежащим образом зарегистрировано, то у Учреждения не возникло бремя содержания этого имущества, в связи с чем обязанность содержания данного жилого дома остается на Муниципальном образовании, как на собственнике данного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу В. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Учреждения без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица с <...> является собственницей жилого помещения - <...> доли в праве собственности на квартиру N<...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>
Данный многоквартирный жилой дом до <...> находился в муниципальной собственности в оперативном управлении Учреждения, с <...> управление и обслуживание этим домом осуществляло МУЖЭП-12, с <...> по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет О<...>
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акт обследования санитарно-технического состояния жилого дома по адресу: <...> от <...>, акты технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по состоянию на <...> и по состоянию на <...>, технический паспорт на указанный дом, экспертное заключение N<...> от <...> ООО "<...>", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, требуется капитальный ремонт крыши, фасада, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что право оперативного управления домом <...> в отношении Учреждения не было надлежащим образом зарегистрировано, то у Учреждения не возникло бремя содержания этого имущества, в связи с чем обязанность содержания данного жилого дома остается на Муниципальном образовании, как на собственнике данного имущества, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что спорный жилой дом был передан в оперативное управление Учреждения, был Учреждением принят по акту, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)