Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Ильичевой Е.Н. (дов. от 07.11.2012)
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Климашкина-19"
на решение от 12 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.
на постановление от 28 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.
по иску ТСЖ "Климашкина-19" (ОГРН 1077799010123)
к ГУП "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 103770025219)
о взыскании 1.432.040 руб. убытков
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Климашкина-19" (ТСЖ "Климашкина-19") к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (ГУП "ДЕЗ Пресненского района") о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в размере 1 432 040 руб.
Решением от 12 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иск отказано.
Решение мотивировано тем, что до 25 июня 2008 года функции заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 19 осуществлял ответчик; что распоряжением Главы управы Пресненского района г. Москвы N 113-р от 09 апреля 2008 года обозначенный дом передан в управление истцу.
Первая инстанция установила, что обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 19 принял на себя истец, о чем 25 июня 2008 года был составлен акт N 2 приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом, независимо от ее организационно-правовой формы, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, дом 19 Пресненского района Центрального административного округа г. Москвы.
Первая инстанция также установила, что по результатам проведенного 25 декабря 2007 года планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований действующих норм и правил пожарной безопасности Главным управлением МЧС России по г. Москве 10 января 2008 года было вынесено предписание государственного пожарного надзора N 48/10, согласно которому ответчику было необходимо устранить выявленные нарушения.
Первая инстанция отметила, что по утверждению истца, выявленные нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться к третьим лицам за устранением недостатков системы противопожарной защиты и понес убытки в размере 1 432 040 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Оценив в совокупности представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, первая инстанция с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
При этом первая инстанция исходила из того, что Распоряжением Главы управы Пресненского района г. Москвы N 113-р от 09 апреля 2008 года (пункт 2.2) передача жилого дома должна была производиться одновременно с передачей в управление истцу инженерных коммуникаций, сооружений и оборудования указанного строения, при этом пунктом 4 указанного распоряжения истцу и ответчику надлежало оформить в установленном порядке договоры и акты приема-передачи технической, бухгалтерской и прочей документации на жилой дом и инженерные коммуникации (п. п. 2.1, 2.2), а также ордеров, финансовых лицевых счетов, правоустанавливающих и иных документов на помещения.
Первая инстанция отметила, что истцом не представлены акты по передаче ответчиком инженерных сооружений, не доказано состояние системы противопожарной защиты в период передачи в 2008 году от ответчика к истцу в управление жилого дома, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками; что истцом не доказано, что размер убытков связан с противоправными действиями истца.
Акт обследования автоматической установки спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода от 25 июля 2011 года не принят первой инстанцией в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен по истечении трех лет с момента передачи дома в управление истцу.
При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о недоказанности совокупности всех факторов (состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность ответчика за причинение вреда истцу.
Постановлением от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Доводы истца о том, что на момент передачи в ему управление вышеуказанного дома ответчиком не были исполнены обязательства согласно предписанию Главного управления МЧС России по г. Москве, отклонены апелляционной инстанцией с указанием на то, что из представленного истцом акта N 2 от 25 июня 2008 года следует, что с момента подписания данного сводного акта передающая сторона (ответчик) считается выполнившей свои обязательства по передаче документов, необходимых для управления многоквартирным домом, кроме тех, представление которых гарантируется письменными обязательствами передающей стороны, а принимающая сторона (истец) обязуется приступить к управлению домом с 01 июня 2008 года.
Поскольку истцом не представлены какие-либо иные доказательства того, что на момент передачи ответчиком истцу данного многоквартирного дома в управление указанные в предписании Главного управления МЧС России по г. Москве не были устранены, апелляционная инстанция отметила, что у суда отсутствуют правовые основания полагать, что истец понес указанную в иске сумму убытков в результате противоправности поведения ответчика, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, предусматривающих ответственность ответчика за причинение вреда истцу.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на вынесение решения без оценки доводов и доказательств, представленных истцом, и без проверки в отдельности и не сопоставления между собой всех имеющихся в деле доказательств, что привело, по мнению истца, к принятию неправильного решения. Истец также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения предписания и устранения нарушений, выявленных МЧС РФ.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 июля 2012 года и постановления от 28 сентября 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки заявителя на неисполнение ответчиком обязательств согласно предписанию Главного управления МЧС России по г. Москве, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116721/11-132-684 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-116721/11-132-684
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А40-116721/11-132-684
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Ильичевой Е.Н. (дов. от 07.11.2012)
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Климашкина-19"
на решение от 12 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.
на постановление от 28 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.
по иску ТСЖ "Климашкина-19" (ОГРН 1077799010123)
к ГУП "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 103770025219)
о взыскании 1.432.040 руб. убытков
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Климашкина-19" (ТСЖ "Климашкина-19") к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (ГУП "ДЕЗ Пресненского района") о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в размере 1 432 040 руб.
Решением от 12 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иск отказано.
Решение мотивировано тем, что до 25 июня 2008 года функции заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 19 осуществлял ответчик; что распоряжением Главы управы Пресненского района г. Москвы N 113-р от 09 апреля 2008 года обозначенный дом передан в управление истцу.
Первая инстанция установила, что обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 19 принял на себя истец, о чем 25 июня 2008 года был составлен акт N 2 приема-передачи документов и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обязательств при смене организации, управляющей многоквартирным домом, независимо от ее организационно-правовой формы, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, дом 19 Пресненского района Центрального административного округа г. Москвы.
Первая инстанция также установила, что по результатам проведенного 25 декабря 2007 года планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований действующих норм и правил пожарной безопасности Главным управлением МЧС России по г. Москве 10 января 2008 года было вынесено предписание государственного пожарного надзора N 48/10, согласно которому ответчику было необходимо устранить выявленные нарушения.
Первая инстанция отметила, что по утверждению истца, выявленные нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться к третьим лицам за устранением недостатков системы противопожарной защиты и понес убытки в размере 1 432 040 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Оценив в совокупности представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, первая инстанция с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
При этом первая инстанция исходила из того, что Распоряжением Главы управы Пресненского района г. Москвы N 113-р от 09 апреля 2008 года (пункт 2.2) передача жилого дома должна была производиться одновременно с передачей в управление истцу инженерных коммуникаций, сооружений и оборудования указанного строения, при этом пунктом 4 указанного распоряжения истцу и ответчику надлежало оформить в установленном порядке договоры и акты приема-передачи технической, бухгалтерской и прочей документации на жилой дом и инженерные коммуникации (п. п. 2.1, 2.2), а также ордеров, финансовых лицевых счетов, правоустанавливающих и иных документов на помещения.
Первая инстанция отметила, что истцом не представлены акты по передаче ответчиком инженерных сооружений, не доказано состояние системы противопожарной защиты в период передачи в 2008 году от ответчика к истцу в управление жилого дома, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками; что истцом не доказано, что размер убытков связан с противоправными действиями истца.
Акт обследования автоматической установки спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода от 25 июля 2011 года не принят первой инстанцией в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлен по истечении трех лет с момента передачи дома в управление истцу.
При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу о недоказанности совокупности всех факторов (состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность ответчика за причинение вреда истцу.
Постановлением от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Доводы истца о том, что на момент передачи в ему управление вышеуказанного дома ответчиком не были исполнены обязательства согласно предписанию Главного управления МЧС России по г. Москве, отклонены апелляционной инстанцией с указанием на то, что из представленного истцом акта N 2 от 25 июня 2008 года следует, что с момента подписания данного сводного акта передающая сторона (ответчик) считается выполнившей свои обязательства по передаче документов, необходимых для управления многоквартирным домом, кроме тех, представление которых гарантируется письменными обязательствами передающей стороны, а принимающая сторона (истец) обязуется приступить к управлению домом с 01 июня 2008 года.
Поскольку истцом не представлены какие-либо иные доказательства того, что на момент передачи ответчиком истцу данного многоквартирного дома в управление указанные в предписании Главного управления МЧС России по г. Москве не были устранены, апелляционная инстанция отметила, что у суда отсутствуют правовые основания полагать, что истец понес указанную в иске сумму убытков в результате противоправности поведения ответчика, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, предусматривающих ответственность ответчика за причинение вреда истцу.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на вынесение решения без оценки доводов и доказательств, представленных истцом, и без проверки в отдельности и не сопоставления между собой всех имеющихся в деле доказательств, что привело, по мнению истца, к принятию неправильного решения. Истец также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения предписания и устранения нарушений, выявленных МЧС РФ.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 июля 2012 года и постановления от 28 сентября 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки заявителя на неисполнение ответчиком обязательств согласно предписанию Главного управления МЧС России по г. Москве, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 12 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116721/11-132-684 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)