Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по апелляционным жалобам А.К.А., товарищества собственников жилья <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.К.А., А.С.А., А.К.С. к товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения А.К.А., Е.П., Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ТСЖ <...> К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей доводам жалобы истцов, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.К.А., А.С.А., А.К.С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, указывая, что <дата> в <адрес>, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцам на праве совместной собственности, произошло затопление талым снегом, в результате чего жилому помещению причинен ущерб.
Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ТСЖ <...>, председатель правления которого составлять акт о протечках отказался.
Ссылаясь на указанное, полагая, что протечки произошли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцы просили взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <...> руб., затраты на оплату проведения оценки ущерба в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.К.А., А.С.А., А.К.С. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ТСЖ <...> солидарно в пользу истцов возмещение материального ущерба в размере 211 <...> руб. <...> коп., возмещение морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальных требований отказано. Также названным решением с ТСЖ <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе А.К.А. просит решение суда от <дата> отменить в части определения судом сумм, подлежащих взысканию, полагая, что судебный акт в названной части вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> ставит вопрос об отмене решения суда от <дата> в части удовлетворенных исковых требований, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> <адрес>, расположенная на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> находится в совместной собственности истцов.
Управление и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ <...>.
В соответствии с актом от <дата>, составленным с участием истцов, как собственников квартиры, в отсутствие представителя ответчика, с участием П.Т., в квартире истцов произошла протечка. Актом установлено, что в помещении кухни течет с потолка около стояка отопления, а также над окном вдоль карниза, отслаивается штукатурка, на стенах расходятся стыки обоев, отслаиваются обои и галтели. В помещении спальни течет с потолка вдоль стен (справа от входа в помещение) и около стояка отопления. В обоих случаях отслаивается штукатурка, видны плиты перекрытия. Вдоль всей стены (слева от входа в помещение) и над входом в помещение влажный потолок. На стенах расходятся стыки обоев, отслаиваются обои и галтели.
Актом от <дата>, составленным с участием истцов, как собственников квартиры, в отсутствие представителя ответчика, с участием Б.В., установлено, что в квартире истцов произошла протечка, в результате которой в помещении кухни залит правый угол рядом с окном, пространство над оконным проемом, пузырится штукатурка оконного проема, вздулись полы, отслаиваются галтели обои.
В подтверждение размера заявленных требований истцами представлен отчет об оценке от <дата>, составленный ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...> руб.
Поскольку ответчиком названный отчет, представленный истцовой стороной, оспаривался, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, выполненному ООО <...>: кухня - <...> кв. м: на потолке - следы протечек на площади <...> кв. м; на стенах - отслоение обоев, следы протечек на <...> площади стен, следы протечек на гипсокартонных листах площадью <...> кв. м; на полу - вздутие ламинированного покрытия по всей площади пола; на оконных откосах - отслоение покрасочного слоя; на подоконной доске - отслоение справа кромки.
Комната - <...> кв. м: на потолке - следы протечек, отслоение покрасочного и шпаклевочного слоя на площади <...> кв. м, трещина; на стенах - следы протечек под галтелями по периметру стен, отслоение обоев в стыках; дверной блок - трещины на филенке и отслоение шпона на дверной коробке.
Дислокация данных повреждений позволяет установить, что они могли являться следствием протечек, произошедших в январе <дата> года и феврале <дата> года. Ввиду того, что следы протечек проявляются во время высыхания конструкций в течение года, то определить давность образования повреждений от протечек отдельно по датам не представляется возможным ввиду того, что следы протечек могут накладываться друг на друга, а нормативная документация по определению давности образования следов от протечек - отсутствует.
Достоверно установить причину заливов в <адрес> не представляется возможным. Возможные причины протечки с кровли могли быть следующие: некачественное кровельное покрытие; старое покрытие с превышенным сроком эксплуатации; нарушение технологии монтажа кровельного материала; механическое повреждение кровельного ковра в ходе чистки крыши от снега и льда. К такому выводу эксперт пришел исходя из того, что на деревянных конструкциях чердачного помещения (стропила, обрешетка) обнаружены следы высолов от атмосферных осадков (дождь снег).
Стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений <адрес> составляет в ценах на момент обследования квартиры <...> руб. <...> коп.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения им ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадало жилое помещение истцов.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истцов, на ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ "Канал Грибоедова 27" в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных норм права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли и водостока, однако, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в пользу истцов в порядке возмещения ущерба, причиненного протечками, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры. При этом районный суд правомерно определил, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможном взыскании с ТСЖ <...> в пользу А.К.А., А.С.А., А.К.С. денежной компенсации морального вреда. При этом, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Одновременно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере <...> руб., посчитав, представленные истцами отчеты недопустимым доказательством, не признавая названные расходы необходимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в названной части, полагает обоснованным довод апелляционной жалобы А.К.А. о неосновательности отказа во взыскании судебных расходов, в связи со следующим.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление отчетов об оценке ущерба в общем размере <...> руб.
Поскольку исковые требования А.К.А. А.С.А.., А.К.С. удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению с ТСЖ <...> в заявленном размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанные положения не были учтены, в связи с чем, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В апелляционной жалобе А.К.А., ссылаясь на положения ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику по вопросам составления актов о протечках, тогда как доказательств обращения истцов к ТСЖ <...> с требованием устранить недостатки по починке крыши, уборке снега материалы дела не содержат.
Поскольку истцы не обращались к ответчику с просьбой удовлетворить их требования как потребителей, соответствующее заявление и доказательства его направления либо передачи ответчику в материалах дела отсутствуют, то ответчик не уклонялся от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем положения о взыскании штрафа не подлежали применению в рассматриваемом случае, штраф взысканию не подлежал.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отменить. В названной части вынести новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья <...> в пользу А.К.А., А.С.А., А.К.С. судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-16149/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-16149/2012
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по апелляционным жалобам А.К.А., товарищества собственников жилья <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.К.А., А.С.А., А.К.С. к товариществу собственников жилья <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения А.К.А., Е.П., Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ТСЖ <...> К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей доводам жалобы истцов, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.К.А., А.С.А., А.К.С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, указывая, что <дата> в <адрес>, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцам на праве совместной собственности, произошло затопление талым снегом, в результате чего жилому помещению причинен ущерб.
Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ТСЖ <...>, председатель правления которого составлять акт о протечках отказался.
Ссылаясь на указанное, полагая, что протечки произошли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцы просили взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <...> руб., затраты на оплату проведения оценки ущерба в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.К.А., А.С.А., А.К.С. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ТСЖ <...> солидарно в пользу истцов возмещение материального ущерба в размере 211 <...> руб. <...> коп., возмещение морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальных требований отказано. Также названным решением с ТСЖ <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе А.К.А. просит решение суда от <дата> отменить в части определения судом сумм, подлежащих взысканию, полагая, что судебный акт в названной части вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ТСЖ <...> ставит вопрос об отмене решения суда от <дата> в части удовлетворенных исковых требований, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> <адрес>, расположенная на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> находится в совместной собственности истцов.
Управление и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ <...>.
В соответствии с актом от <дата>, составленным с участием истцов, как собственников квартиры, в отсутствие представителя ответчика, с участием П.Т., в квартире истцов произошла протечка. Актом установлено, что в помещении кухни течет с потолка около стояка отопления, а также над окном вдоль карниза, отслаивается штукатурка, на стенах расходятся стыки обоев, отслаиваются обои и галтели. В помещении спальни течет с потолка вдоль стен (справа от входа в помещение) и около стояка отопления. В обоих случаях отслаивается штукатурка, видны плиты перекрытия. Вдоль всей стены (слева от входа в помещение) и над входом в помещение влажный потолок. На стенах расходятся стыки обоев, отслаиваются обои и галтели.
Актом от <дата>, составленным с участием истцов, как собственников квартиры, в отсутствие представителя ответчика, с участием Б.В., установлено, что в квартире истцов произошла протечка, в результате которой в помещении кухни залит правый угол рядом с окном, пространство над оконным проемом, пузырится штукатурка оконного проема, вздулись полы, отслаиваются галтели обои.
В подтверждение размера заявленных требований истцами представлен отчет об оценке от <дата>, составленный ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...> руб.
Поскольку ответчиком названный отчет, представленный истцовой стороной, оспаривался, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, выполненному ООО <...>: кухня - <...> кв. м: на потолке - следы протечек на площади <...> кв. м; на стенах - отслоение обоев, следы протечек на <...> площади стен, следы протечек на гипсокартонных листах площадью <...> кв. м; на полу - вздутие ламинированного покрытия по всей площади пола; на оконных откосах - отслоение покрасочного слоя; на подоконной доске - отслоение справа кромки.
Комната - <...> кв. м: на потолке - следы протечек, отслоение покрасочного и шпаклевочного слоя на площади <...> кв. м, трещина; на стенах - следы протечек под галтелями по периметру стен, отслоение обоев в стыках; дверной блок - трещины на филенке и отслоение шпона на дверной коробке.
Дислокация данных повреждений позволяет установить, что они могли являться следствием протечек, произошедших в январе <дата> года и феврале <дата> года. Ввиду того, что следы протечек проявляются во время высыхания конструкций в течение года, то определить давность образования повреждений от протечек отдельно по датам не представляется возможным ввиду того, что следы протечек могут накладываться друг на друга, а нормативная документация по определению давности образования следов от протечек - отсутствует.
Достоверно установить причину заливов в <адрес> не представляется возможным. Возможные причины протечки с кровли могли быть следующие: некачественное кровельное покрытие; старое покрытие с превышенным сроком эксплуатации; нарушение технологии монтажа кровельного материала; механическое повреждение кровельного ковра в ходе чистки крыши от снега и льда. К такому выводу эксперт пришел исходя из того, что на деревянных конструкциях чердачного помещения (стропила, обрешетка) обнаружены следы высолов от атмосферных осадков (дождь снег).
Стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива помещений <адрес> составляет в ценах на момент обследования квартиры <...> руб. <...> коп.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения им ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадало жилое помещение истцов.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истцов, на ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ "Канал Грибоедова 27" в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных норм права, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли и водостока, однако, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в пользу истцов в порядке возмещения ущерба, причиненного протечками, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры. При этом районный суд правомерно определил, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможном взыскании с ТСЖ <...> в пользу А.К.А., А.С.А., А.К.С. денежной компенсации морального вреда. При этом, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Одновременно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере <...> руб., посчитав, представленные истцами отчеты недопустимым доказательством, не признавая названные расходы необходимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в названной части, полагает обоснованным довод апелляционной жалобы А.К.А. о неосновательности отказа во взыскании судебных расходов, в связи со следующим.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление отчетов об оценке ущерба в общем размере <...> руб.
Поскольку исковые требования А.К.А. А.С.А.., А.К.С. удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению с ТСЖ <...> в заявленном размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанные положения не были учтены, в связи с чем, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В апелляционной жалобе А.К.А., ссылаясь на положения ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику по вопросам составления актов о протечках, тогда как доказательств обращения истцов к ТСЖ <...> с требованием устранить недостатки по починке крыши, уборке снега материалы дела не содержат.
Поскольку истцы не обращались к ответчику с просьбой удовлетворить их требования как потребителей, соответствующее заявление и доказательства его направления либо передачи ответчику в материалах дела отсутствуют, то ответчик не уклонялся от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем положения о взыскании штрафа не подлежали применению в рассматриваемом случае, штраф взысканию не подлежал.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отменить. В названной части вынести новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья <...> в пользу А.К.А., А.С.А., А.К.С. судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)