Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-плюс", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011 по делу N А79-10181/2010,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары, к товариществу собственников жилья "Центр-плюс", г. Чебоксары, о взыскании 2 199 974 руб. 12 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Сафонов В.А., протокол от 22.08.2012 N 8, приказ от 04.09.2007 N 19, Лазарева О.Н. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;
- от ответчика - Костин В.А. по доверенности от 02.08.2011 сроком действия три года,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр-плюс" (далее - ответчик, ТСЖ "Центр-плюс") о взыскании 1 264 145 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поданной на отопление в период с января по сентябрь 2010 года, 307 057 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поданной на горячее водоснабжение в период с января по сентябрь 2010 года, 169 773 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 05.09.2011, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 1 548 3625 руб. 09 коп. долга, 166 397 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 05.09.2011, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
ТСЖ "Центр-плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не применены, подлежащие применению, пункт 1 части 1 статьи 161, часть 3 статьи 154, часть 1 статьи 425, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суду следовало применить статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Отношения по теплоснабжению дома N 1 по ул. А. Крылова в 2010 году у истца существовали непосредственно с жителями названного дома. Собственники помещений оплачивали принятую тепловую энергию напрямую ООО "УК "Центр". Таким образом, в силу вышеназванных норм права фактические и договорные отношения в части теплоснабжения и горячей воды до 01.10.2010 существовали между истцом и потребителями коммунальных услуг.
Заявитель отметил, что источник теплоты - крышная газовая котельная, установленная в жилом доме, в силу прямого указания закона (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) является общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, а не собственностью какого-либо одного лица. Суду следовало приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора о праве на источник теплоты (котельную) по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-11721/2012 и (или) по делу Московского районного суда г. Чебоксары N 2-2065/2011.
ТСЖ "Центр-плюс" не согласно с выводом суда относительно общей площади помещений в многоквартирном доме, которая по утверждению суда составила 15 329,40 м 2. Доказательств величин площадей жилого дома, определяемых как сумма площадей помещений (отапливаемых помещений) собственников помещений, истцом суду не представлено. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца технического паспорта жилого многоквартирного дома либо справки о площадях помещений спорного жилого дома.
Полагает, что в расчете количества потребленной жилым домом теплоэнергии не должны быть включены площади мест общего пользования, поскольку обратное возлагает на собственников помещений двойную уплату денежных средств.
Определением от 17.11.2011 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-2065/2011. Определением от 08.08.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу. Рассмотрение жалобы было назначено на 27.09.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2009 между ООО "УК "Центр" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Центр-плюс" (абонент) заключен договор N 1 (в редакции протокола урегулирования разногласий (т. 1 л. д. 54)), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался ее принять и своевременно оплатить.
Договор вступает в силу с 21.04.2009 и действует до 31.12.2009, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств, и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует письменное заявление с приложением соответствующих документов одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).
23.12.2009 энергоснабжающая организация направила в адрес абонента письмо о прекращении действия договора с 01.01.2010 (т. 1 л. д. 60).
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 540, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор снабжения тепловой энергией от 21.04.2009 N 1 прекращенным, начиная с 01.01.2010.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных положений поставленный энергоснабжающей организацией коммунальный ресурс должен оплачивать абонент (потребитель), чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в соответствии с пунктом 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе договор на поставку тепловой энергии.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплачивать тепловую энергию, подаваемую в находящийся в его управлении многоквартирный дом.
При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- - по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы узлом учета тепловой энергии, истец правомерно определял объем поставленной тепловой энергии на основании норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного органами местного самоуправления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2010 по делу N А79-14574/2009, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15329,40 кв. м. Доказательств реконструкции жилого дома ответчик суду не представил. Названное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Постановлением администрации г. Чебоксары от 20.12.2004 N 212 "Об утверждении норм расхода (потребления) жилищно-коммунальных услуг для населения города Чебоксары" норма расхода тепловой энергии для отопления установлена в размере 0,016 Гкал/1 кв. м отапливаемой площади жилья в месяц. При этом общее количество отпущенной в календарном году тепловой энергии определяется как произведение норматива потребления на количество месяцев в году.
Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.11.2009 N 14-5/т для истца на 2010 год был установлен тариф в размере 795 руб. 53 коп. (без НДС).
Таким образом, общая стоимость поданной тепловой энергии на отопление (при определении ее количества расчетным путем) в 2010 году составила 2 341 435 руб. 68 коп. (15329,40 кв. м x 0,016 Гкал x 12 мес. x 795 руб. 53 коп.).
В материалы дела представлен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.10.2010 N 4, заключенный между ТСЖ "Центр-плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс"), согласно которому ООО "Аверс" в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 подавало в жилой дом тепловую энергию. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Следовательно, поскольку плата за отопление вносится гражданами равными платежами в течение 12 месяцев, часть денежных средств, уплаченных в летние месяцы, подлежит перечислению ООО "Аверс".
Согласно распоряжениям администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 01.10.2009 N 4045-р, от 27.04.2010 N 1340-р, от 28.09.2010 N 3030-р, от 28.04.2011 N 1066-р (т. 4 л. д. 19 - 22) отопительный период в 2010 году продлился с 01.01.2010 по 28.04.2010 и с 01.10.2010 по 31.12.2010, то есть 210 дней.
Учитывая, что истец подачу тепловой энергии осуществлял только в период с 01.01.2010 по 28.04.2010 (118 дней), ему подлежат уплате денежные средства в сумме 1 315 663 руб. 86 коп. (2 341 435 руб. 68 коп. / 210 дн. x 118 дн.).
В соответствии с представленными сведениями (т. 3 л. д. 93 - 153, т. 4 л. д. 1 - 18) граждане многоквартирного дома за услуги отопления в период с января по сентябрь 2010 года уплатили истцу денежные средства в сумме 74 359 руб. 54 коп.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление правомерно удовлетворено судом в сумме 1 241 304 руб. 32 коп. (1 315 663 руб. 86 коп. - 74 359 руб. 54 коп.).
Объем и стоимость потребленной жилыми домами ответчика тепловой энергии на горячее водоснабжение определены истцом по нормативам потребления, установленным для горячего водоснабжения, площадям помещений, количеству зарегистрированных граждан и тарифу на горячую воду. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, и в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 307 057 руб. 77 коп.
Истцом также предъявлено требование о взыскании 169 773 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 05.09.2011.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства по оплате принятой тепловой энергии, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно. Проверив представленный расчет процентов, арбитражный суд обоснованно признал правильным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166397 руб. 76 коп. за период с 11.02.2010 по 05.09.2011.
Довод ответчика о том, что отапливаемая площадь многоквартирного дома подлежит уменьшению на площадь мест общего пользования, так как в установленный норматив уже включены затраты на отопление мест общего пользования, суд отклоняет. Расчет стоимости оказанных услуг исходя из площади, равной 15329,40 кв. м, определен арбитражным судом при рассмотрении дела N А79-14574/2009 и проверен судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности котельной истцу, опровергается договором аренды от 05.03.2010, заключенным между обществом и закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Центр". До указанного момента котельная принадлежала истцу на праве собственности.
Наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-2065/2011 (N 2-34/2013), согласно которому признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Строительная компания "Центр" на спорную газовую котельную, на правоотношения истца и ответчика в спорный период не влияет, поскольку именно ООО "УК "Центр", обладая статусом теплоснабжающей организации, фактически владея котельной, осуществляло теплоснабжение многоквартирного дома, и несло в связи с этим соответствующие расходы.
Истцом предъявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2011 N 02/2009, техническое задание N 4, платежное поручение о выплате представителю вознаграждения в размере 35 000 руб.
Исследовав и оценив представленные истцом документы, суд, с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для снижения предъявленной суммы расходов апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011 по делу N А79-10181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-плюс", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10181/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А79-10181/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-плюс", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011 по делу N А79-10181/2010,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Чебоксары, к товариществу собственников жилья "Центр-плюс", г. Чебоксары, о взыскании 2 199 974 руб. 12 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Сафонов В.А., протокол от 22.08.2012 N 8, приказ от 04.09.2007 N 19, Лазарева О.Н. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;
- от ответчика - Костин В.А. по доверенности от 02.08.2011 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Центр-плюс" (далее - ответчик, ТСЖ "Центр-плюс") о взыскании 1 264 145 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поданной на отопление в период с января по сентябрь 2010 года, 307 057 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поданной на горячее водоснабжение в период с января по сентябрь 2010 года, 169 773 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 05.09.2011, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 1 548 3625 руб. 09 коп. долга, 166 397 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 05.09.2011, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
ТСЖ "Центр-плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не применены, подлежащие применению, пункт 1 части 1 статьи 161, часть 3 статьи 154, часть 1 статьи 425, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суду следовало применить статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Отношения по теплоснабжению дома N 1 по ул. А. Крылова в 2010 году у истца существовали непосредственно с жителями названного дома. Собственники помещений оплачивали принятую тепловую энергию напрямую ООО "УК "Центр". Таким образом, в силу вышеназванных норм права фактические и договорные отношения в части теплоснабжения и горячей воды до 01.10.2010 существовали между истцом и потребителями коммунальных услуг.
Заявитель отметил, что источник теплоты - крышная газовая котельная, установленная в жилом доме, в силу прямого указания закона (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) является общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, а не собственностью какого-либо одного лица. Суду следовало приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора о праве на источник теплоты (котельную) по делу Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-11721/2012 и (или) по делу Московского районного суда г. Чебоксары N 2-2065/2011.
ТСЖ "Центр-плюс" не согласно с выводом суда относительно общей площади помещений в многоквартирном доме, которая по утверждению суда составила 15 329,40 м 2. Доказательств величин площадей жилого дома, определяемых как сумма площадей помещений (отапливаемых помещений) собственников помещений, истцом суду не представлено. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца технического паспорта жилого многоквартирного дома либо справки о площадях помещений спорного жилого дома.
Полагает, что в расчете количества потребленной жилым домом теплоэнергии не должны быть включены площади мест общего пользования, поскольку обратное возлагает на собственников помещений двойную уплату денежных средств.
Определением от 17.11.2011 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-2065/2011. Определением от 08.08.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу. Рассмотрение жалобы было назначено на 27.09.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2009 между ООО "УК "Центр" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Центр-плюс" (абонент) заключен договор N 1 (в редакции протокола урегулирования разногласий (т. 1 л. д. 54)), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался ее принять и своевременно оплатить.
Договор вступает в силу с 21.04.2009 и действует до 31.12.2009, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств, и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует письменное заявление с приложением соответствующих документов одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).
23.12.2009 энергоснабжающая организация направила в адрес абонента письмо о прекращении действия договора с 01.01.2010 (т. 1 л. д. 60).
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 540, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал договор снабжения тепловой энергией от 21.04.2009 N 1 прекращенным, начиная с 01.01.2010.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных положений поставленный энергоснабжающей организацией коммунальный ресурс должен оплачивать абонент (потребитель), чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в соответствии с пунктом 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, при определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом, лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится избранный субъект правоотношений (управляющая компания, либо товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив), который приобретает статус абонента - потребителя тепловой энергии относительно всего многоквартирного дома (как совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома) и на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил N 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе договор на поставку тепловой энергии.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплачивать тепловую энергию, подаваемую в находящийся в его управлении многоквартирный дом.
При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- - по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы узлом учета тепловой энергии, истец правомерно определял объем поставленной тепловой энергии на основании норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного органами местного самоуправления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2010 по делу N А79-14574/2009, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15329,40 кв. м. Доказательств реконструкции жилого дома ответчик суду не представил. Названное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Постановлением администрации г. Чебоксары от 20.12.2004 N 212 "Об утверждении норм расхода (потребления) жилищно-коммунальных услуг для населения города Чебоксары" норма расхода тепловой энергии для отопления установлена в размере 0,016 Гкал/1 кв. м отапливаемой площади жилья в месяц. При этом общее количество отпущенной в календарном году тепловой энергии определяется как произведение норматива потребления на количество месяцев в году.
Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.11.2009 N 14-5/т для истца на 2010 год был установлен тариф в размере 795 руб. 53 коп. (без НДС).
Таким образом, общая стоимость поданной тепловой энергии на отопление (при определении ее количества расчетным путем) в 2010 году составила 2 341 435 руб. 68 коп. (15329,40 кв. м x 0,016 Гкал x 12 мес. x 795 руб. 53 коп.).
В материалы дела представлен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.10.2010 N 4, заключенный между ТСЖ "Центр-плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс"), согласно которому ООО "Аверс" в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 подавало в жилой дом тепловую энергию. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Следовательно, поскольку плата за отопление вносится гражданами равными платежами в течение 12 месяцев, часть денежных средств, уплаченных в летние месяцы, подлежит перечислению ООО "Аверс".
Согласно распоряжениям администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 01.10.2009 N 4045-р, от 27.04.2010 N 1340-р, от 28.09.2010 N 3030-р, от 28.04.2011 N 1066-р (т. 4 л. д. 19 - 22) отопительный период в 2010 году продлился с 01.01.2010 по 28.04.2010 и с 01.10.2010 по 31.12.2010, то есть 210 дней.
Учитывая, что истец подачу тепловой энергии осуществлял только в период с 01.01.2010 по 28.04.2010 (118 дней), ему подлежат уплате денежные средства в сумме 1 315 663 руб. 86 коп. (2 341 435 руб. 68 коп. / 210 дн. x 118 дн.).
В соответствии с представленными сведениями (т. 3 л. д. 93 - 153, т. 4 л. д. 1 - 18) граждане многоквартирного дома за услуги отопления в период с января по сентябрь 2010 года уплатили истцу денежные средства в сумме 74 359 руб. 54 коп.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление правомерно удовлетворено судом в сумме 1 241 304 руб. 32 коп. (1 315 663 руб. 86 коп. - 74 359 руб. 54 коп.).
Объем и стоимость потребленной жилыми домами ответчика тепловой энергии на горячее водоснабжение определены истцом по нормативам потребления, установленным для горячего водоснабжения, площадям помещений, количеству зарегистрированных граждан и тарифу на горячую воду. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, и в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 307 057 руб. 77 коп.
Истцом также предъявлено требование о взыскании 169 773 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 05.09.2011.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства по оплате принятой тепловой энергии, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно. Проверив представленный расчет процентов, арбитражный суд обоснованно признал правильным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166397 руб. 76 коп. за период с 11.02.2010 по 05.09.2011.
Довод ответчика о том, что отапливаемая площадь многоквартирного дома подлежит уменьшению на площадь мест общего пользования, так как в установленный норматив уже включены затраты на отопление мест общего пользования, суд отклоняет. Расчет стоимости оказанных услуг исходя из площади, равной 15329,40 кв. м, определен арбитражным судом при рассмотрении дела N А79-14574/2009 и проверен судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности котельной истцу, опровергается договором аренды от 05.03.2010, заключенным между обществом и закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Центр". До указанного момента котельная принадлежала истцу на праве собственности.
Наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-2065/2011 (N 2-34/2013), согласно которому признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Строительная компания "Центр" на спорную газовую котельную, на правоотношения истца и ответчика в спорный период не влияет, поскольку именно ООО "УК "Центр", обладая статусом теплоснабжающей организации, фактически владея котельной, осуществляло теплоснабжение многоквартирного дома, и несло в связи с этим соответствующие расходы.
Истцом предъявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2011 N 02/2009, техническое задание N 4, платежное поручение о выплате представителю вознаграждения в размере 35 000 руб.
Исследовав и оценив представленные истцом документы, суд, с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для снижения предъявленной суммы расходов апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2011 по делу N А79-10181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр-плюс", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)