Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - Земерова Т.В., паспорт, доверенность от 25.01.2013;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Мутыгуллина О.В., паспорт, доверенность N 212/1593 от 31.01.2013;
- от ответчика, Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, от третьих лиц, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытого акционерного общества "Славянка" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2013 года
по делу N А60-49626/2012,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытое акционерное общество "Славянка"
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее - ЗАО "УК "Академический", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:
- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) 6 222 627 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012 по 31.10.2012, и 679 611 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2011 по 07.12.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) 21 562 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012 по 31.10.2012.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 207 750 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (л.д. 8-16).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7 033 604 руб. 61 коп., из которых истец просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 6 222 627 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012. по 31.10.2012, и 789 414 руб. 60 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2011 по 22.02.2013, а также взыскать с ответчика Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 21 562 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в периоды с 01.06.2012 по 31.10.2012.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2012 года (т. 7, л.д. 93, 98).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (т. 7, л.д. 75-77).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 (резолютивная часть от 22.02.2013, судья А.С.Полуяктов) заявленные исковые требования удовлетворены (т. 7, л.д. 102-113).
Ответчик, ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает незаконным обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО". Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 153, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 36), полагает, что Российская Федерация как собственник спорных жилых помещений несет обязанность по содержанию общего имущества, а на учреждение, которому помещения принадлежат на праве оперативного управления, такая обязанность возложена быть не может.
Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы указывает, что собственником спорных помещений является Российская Федерация, следовательно, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Апеллянт ссылается на контракты, заключенные между Министерством обороны РФ с ОАО "Славянка" и с ОАО "РЭУ", согласно которым МО РФ на счет ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" перечислены авансы на услуги по техническому обслуживанию. Согласно гарантийному письму N 205/140/717 от 27.09.2010 Министерства обороны РФ оплата коммунальных услуг, поставляемых бюджетным потребителям Минобороны России, осуществляется сторонними специализированными организациями в соответствии с заключенными госконтрактами, стороны в которых заменены, плательщиками по ним выступают ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка". Полагает, что нормы ст. 69 АПК РФ не могут быть применены, так как обстоятельства дела N А60-29409/2010 иные.
Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на их чрезмерность. По его мнению, суд первой инстанции должен был учесть сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, в связи с чем размер гонорара представителя должен быть уменьшен.
В судебном заседании 20.05.2013 представитель ответчика - РФ в лице Минобороны России доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Ответчик ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами купли-продажи квартир от 29.09.2009, от 12.02.2010, от 17.02.2010, от 24.02.2010, от 27.02.2010 (том 2) Министерство обороны РФ приобрело в собственность Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: город Екатеринбург, ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 117, 119, 121, 123 (блок 2.9), ул. Вильгельма де Генина, 31, 33 (блок 2.3), 37, 39, 41, 43, 45 (блок 2.1), ул. Павла Шаманова, 26, 28 (блок 2.1), 8, 10, 12 (блок 2.5), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 4).
По актам приема-передачи жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах переданы от застройщика (ЗАО "РЕНОВА-СтройГруппАкадемическое") Министерству обороны: по ул. Вильгельма де Генина, 37, 39, 41, 43, 45-23.11.2010, 02.12.2010, 13.12.2010; по ул. Вильгельма де Генина, 31, 33-15.10.2009, 30.11.2009, по ул. Краснолесья, 107, 109, 111, 113-20.12.2010, по ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12-11.03.2011, по ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103-20.12.2010, по ул. Краснолесья, 117, 119, 121, 123-15.12.2010.
На основании приказов Министерства обороны РФ от 24.02.2010 N 107, от 26.02.2010 N 131 жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33 переданы на праве оперативного управления ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является ФГУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Министерства обороны РФ.
На основании решений единоличного собственника помещений от 10.09.2009, 27.09.2010, от 28.09.2010, от 29.11.2010, 11.01.2011, 14.03.2011 (т. 2) управляющей организацией домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 117, 119, 121, 123, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12, 26, 28, выбрано ЗАО "УК "Академический".
15.09.2009 застройщиком домов и ЗАО "УК "Академический" заключен договор управления многоквартирными домами N 2.3-СDЕ-0001, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, включая уборку общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов (том 2). Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласован в приложении N 2 к договору.
01.12.2010 истцом подготовлен и направлен Министерству обороны Российской Федерации договор управления многоквартирным домом N 2.1.1-2.9.4-0001, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, у. Краснолесья, 97, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 119, 121, 123, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12, 26, 28.
ЗАО "УК "Академический" в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012 по 31.10.2012 осуществлял управление указанными домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также поставлял тепловую энергию на основании заключенных с ЗАО "ТеплоСетевая Компания" договоров на отпуск и транспортировку тепловой энергии (том 3).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 г. по делу N А60-29409/2010 установлено, что принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31 и 33, переданы после их приобретения Российской Федерацией в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (приказы Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2010 N 107, от 26.02.2010 N 131).
Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
15.09.2009 между истцом и закрытым акционерным обществом "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" заключен договор N 2.3.-CDE-0001 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2009, 17.12.2009, 01.03.2010) истец (управляющий) обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, включая уборку общего имущества (помещений общего пользования, земельного участка), вывоз твердых бытовых отходов. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен в приложении N 2 к названному договору.
Истец начислил плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах, исходя из ставки 21 руб. 55 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц, утвержденной решениями закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп-Академическое" от 10.09.2009, от 27.09.2010, от 28.09.2010, от 29.11.2010, от 11.01.2011, от 14.03.2011, являвшегося единоличным собственником помещений в спорных многоквартирных домах до момента передачи их в собственность Российской Федерации.
Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчикам в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; неисполнения ответчиками обязанности по их оплате; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей истца и ответчика РФ в лице Минобороны России в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
С учетом указанных выше нормативных положений, вопреки доводам заявителей жалоб, на ответчиков - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственника, и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.
Кроме того, доводам ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных в отношении него требований, поскольку спорные помещения находятся в его оперативном управлении, собственником помещений он не является была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам Арбитражного суда Свердловской области N: А60-29409/2010, А60-16338/2011, А60-35688/2011.
Поскольку по смыслу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждение финансируется за счет средств соответствующего бюджета, оплата казенным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в рассматриваемом случае от имени Российской Федерации, долг правомерно взыскан судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации.
Факт оказания истцом ответчикам услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, договорами между истцом и организациями, оказывавшими в спорный период соответствующие услуги (тома 2, 3, 5, 6).
Стоимость услуг определена истцом в соответствии со ставкой платы - 21,55 руб./кв. м общей площади, утвержденной решениями ЗАО "Ренова-СтройГрупп-Академическое" от 10.09.2009, от 28.09.2010, от 29.11.2010, от 14.03.2011, являвшегося единоличным собственником помещений в многоквартирных домах до момента передачи их в собственность Российской Федерации.
Спор по объему оказанных услуг и их стоимости между сторонами отсутствует.
По расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 117, 119, 121, 123, Вильгельма де Генина, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12, 26, 28, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, оказанные в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012 по 31.10.2012 составила 6 222 627 руб. 49 коп.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Вильгельма де Генина, д. 31, д. 33, переданных ФГУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления, оказанных в периоды с 01.06.2012 по 31.10.2012, составила 21 562 руб. 52 коп.
Доводы Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ОАО "Славянка" в связи с заключением государственных контрактов N 1-ТХ, N 2-ТХ, N 1 КЖФ, N 2-КЖФ, N 1-ВКХ, N 3-КЛ судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствует заключенное истцом с ответчиками соглашение об изменении способа и порядка оплаты оказанных услуг, также как и доказательства заключения третьими лицами государственных контрактов N 1-ТХ, N 2-ТХ, N 1 КЖФ, N 2-КЖФ, N 1-ВКХ, N 3-КЛ, суд первой инстанции правомерно признал Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, ФГУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Министерства обороны РФ надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Согласно государственным контрактам, представленным в материалы дела (том 2), спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны РФ.
Акты приема-передачи квартир к контрактам подписаны представителем Минобороны России как государственного заказчика.
Таким образом, поскольку спорные квартиры в спорный период находились в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика Минобороны России как представителя Российской Федерации и взыскал спорную задолженность именно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг требование о взыскании задолженности в размере 6 222 627 руб. 49 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; 21 562 руб. 52 коп. с ФГУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Министерства обороны РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком РФ в лице Минобороны России допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЗАО "УК "Академический" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 789 414 руб. 60 коп. процентов.
Доводы жалобы РФ в лице Минобороны России о чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Из анализа содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Вопреки доводам жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.11.2012 (т. 7, л.д. 65-66), платежным поручением N 3291 от 19.02.2013 на сумму 207 750 руб. (т. 7, л.д. 67).
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.11.2012 Исполнитель (Земерова Т.В.) принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика (ЗАО "УК "Академический") в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с декабря 2010 года по май 2011 года, с июня по октябрь 2012 года, в том числе произвести консультирование Заказчика по вопросам взыскания задолженности, произвести расчет задолженности, изготовить копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовить необходимые документы (исковое заявление, жалобы, ходатайства и пр.) в суд; совершить все необходимые действия по подаче искового заявления в суд; участвовать в судебных заседаниях на каждой стадии судебного процесса.
Согласно платежному поручению N 3291 от 19.02.2013 заявитель уплатил стоимость юридических услуг в размере 207 750 руб.
Интересы ЗАО "УК "Академический" в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Земерова Т.В. по доверенности от 25.01.2013. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Представитель Земерова Т.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции. Указанным представителем подготовлены исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, отзывы на апелляционные жалобы, расчеты, а также представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в объеме 7 томов.
С учетом изложенного факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимая во внимание объем собранных истцом по делу доказательств, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов правомерно удовлетворено в размере 207 750 руб.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Заявляя о необходимости снижения взысканных судом расходов истца на оплату представителя, ответчик тем не менее доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в заявленном размере основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда 28.02.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В связи с предоставлением ФГУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-49626/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 17АП-4247/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49626/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 17АП-4247/2013-ГК
Дело N А60-49626/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - Земерова Т.В., паспорт, доверенность от 25.01.2013;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Мутыгуллина О.В., паспорт, доверенность N 212/1593 от 31.01.2013;
- от ответчика, Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, от третьих лиц, открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытого акционерного общества "Славянка" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2013 года
по делу N А60-49626/2012,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (ОГРН 1096658005905, ИНН 6658341762)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытое акционерное общество "Славянка"
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" (далее - ЗАО "УК "Академический", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:
- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) 6 222 627 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012 по 31.10.2012, и 679 611 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2011 по 07.12.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) 21 562 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012 по 31.10.2012.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 207 750 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (л.д. 8-16).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7 033 604 руб. 61 коп., из которых истец просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 6 222 627 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012. по 31.10.2012, и 789 414 руб. 60 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2011 по 22.02.2013, а также взыскать с ответчика Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 21 562 руб. 52 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в периоды с 01.06.2012 по 31.10.2012.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2012 года (т. 7, л.д. 93, 98).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (т. 7, л.д. 75-77).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 (резолютивная часть от 22.02.2013, судья А.С.Полуяктов) заявленные исковые требования удовлетворены (т. 7, л.д. 102-113).
Ответчик, ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает незаконным обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО". Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 153, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 36), полагает, что Российская Федерация как собственник спорных жилых помещений несет обязанность по содержанию общего имущества, а на учреждение, которому помещения принадлежат на праве оперативного управления, такая обязанность возложена быть не может.
Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы указывает, что собственником спорных помещений является Российская Федерация, следовательно, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Апеллянт ссылается на контракты, заключенные между Министерством обороны РФ с ОАО "Славянка" и с ОАО "РЭУ", согласно которым МО РФ на счет ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" перечислены авансы на услуги по техническому обслуживанию. Согласно гарантийному письму N 205/140/717 от 27.09.2010 Министерства обороны РФ оплата коммунальных услуг, поставляемых бюджетным потребителям Минобороны России, осуществляется сторонними специализированными организациями в соответствии с заключенными госконтрактами, стороны в которых заменены, плательщиками по ним выступают ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка". Полагает, что нормы ст. 69 АПК РФ не могут быть применены, так как обстоятельства дела N А60-29409/2010 иные.
Оспаривая решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на их чрезмерность. По его мнению, суд первой инстанции должен был учесть сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, в связи с чем размер гонорара представителя должен быть уменьшен.
В судебном заседании 20.05.2013 представитель ответчика - РФ в лице Минобороны России доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Ответчик ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами купли-продажи квартир от 29.09.2009, от 12.02.2010, от 17.02.2010, от 24.02.2010, от 27.02.2010 (том 2) Министерство обороны РФ приобрело в собственность Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: город Екатеринбург, ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103 (блок 2.7), 107, 109, 111, 113 (блок 2.4), 117, 119, 121, 123 (блок 2.9), ул. Вильгельма де Генина, 31, 33 (блок 2.3), 37, 39, 41, 43, 45 (блок 2.1), ул. Павла Шаманова, 26, 28 (блок 2.1), 8, 10, 12 (блок 2.5), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 4).
По актам приема-передачи жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах переданы от застройщика (ЗАО "РЕНОВА-СтройГруппАкадемическое") Министерству обороны: по ул. Вильгельма де Генина, 37, 39, 41, 43, 45-23.11.2010, 02.12.2010, 13.12.2010; по ул. Вильгельма де Генина, 31, 33-15.10.2009, 30.11.2009, по ул. Краснолесья, 107, 109, 111, 113-20.12.2010, по ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12-11.03.2011, по ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103-20.12.2010, по ул. Краснолесья, 117, 119, 121, 123-15.12.2010.
На основании приказов Министерства обороны РФ от 24.02.2010 N 107, от 26.02.2010 N 131 жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33 переданы на праве оперативного управления ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является ФГУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Министерства обороны РФ.
На основании решений единоличного собственника помещений от 10.09.2009, 27.09.2010, от 28.09.2010, от 29.11.2010, 11.01.2011, 14.03.2011 (т. 2) управляющей организацией домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 117, 119, 121, 123, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12, 26, 28, выбрано ЗАО "УК "Академический".
15.09.2009 застройщиком домов и ЗАО "УК "Академический" заключен договор управления многоквартирными домами N 2.3-СDЕ-0001, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, включая уборку общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов (том 2). Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласован в приложении N 2 к договору.
01.12.2010 истцом подготовлен и направлен Министерству обороны Российской Федерации договор управления многоквартирным домом N 2.1.1-2.9.4-0001, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, у. Краснолесья, 97, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 119, 121, 123, ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12, 26, 28.
ЗАО "УК "Академический" в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012 по 31.10.2012 осуществлял управление указанными домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также поставлял тепловую энергию на основании заключенных с ЗАО "ТеплоСетевая Компания" договоров на отпуск и транспортировку тепловой энергии (том 3).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 г. по делу N А60-29409/2010 установлено, что принадлежащие Российской Федерации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 31 и 33, переданы после их приобретения Российской Федерацией в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (приказы Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2010 N 107, от 26.02.2010 N 131).
Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
15.09.2009 между истцом и закрытым акционерным обществом "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" заключен договор N 2.3.-CDE-0001 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2009, 17.12.2009, 01.03.2010) истец (управляющий) обязался осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества домов, расположенных по адресу ул. Вильгельма де Генина, 31, 33, включая уборку общего имущества (помещений общего пользования, земельного участка), вывоз твердых бытовых отходов. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен в приложении N 2 к названному договору.
Истец начислил плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах, исходя из ставки 21 руб. 55 коп. за 1 кв. м общей площади в месяц, утвержденной решениями закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп-Академическое" от 10.09.2009, от 27.09.2010, от 28.09.2010, от 29.11.2010, от 11.01.2011, от 14.03.2011, являвшегося единоличным собственником помещений в спорных многоквартирных домах до момента передачи их в собственность Российской Федерации.
Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчикам в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; неисполнения ответчиками обязанности по их оплате; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей истца и ответчика РФ в лице Минобороны России в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
С учетом указанных выше нормативных положений, вопреки доводам заявителей жалоб, на ответчиков - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственника, и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.
Кроме того, доводам ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных в отношении него требований, поскольку спорные помещения находятся в его оперативном управлении, собственником помещений он не является была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам Арбитражного суда Свердловской области N: А60-29409/2010, А60-16338/2011, А60-35688/2011.
Поскольку по смыслу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждение финансируется за счет средств соответствующего бюджета, оплата казенным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в рассматриваемом случае от имени Российской Федерации, долг правомерно взыскан судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации.
Факт оказания истцом ответчикам услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, договорами между истцом и организациями, оказывавшими в спорный период соответствующие услуги (тома 2, 3, 5, 6).
Стоимость услуг определена истцом в соответствии со ставкой платы - 21,55 руб./кв. м общей площади, утвержденной решениями ЗАО "Ренова-СтройГрупп-Академическое" от 10.09.2009, от 28.09.2010, от 29.11.2010, от 14.03.2011, являвшегося единоличным собственником помещений в многоквартирных домах до момента передачи их в собственность Российской Федерации.
Спор по объему оказанных услуг и их стоимости между сторонами отсутствует.
По расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 97, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 117, 119, 121, 123, Вильгельма де Генина, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12, 26, 28, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, оказанные в периоды с 01.12.2010 по 31.05.2011, с 01.06.2012 по 31.10.2012 составила 6 222 627 руб. 49 коп.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Вильгельма де Генина, д. 31, д. 33, переданных ФГУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления, оказанных в периоды с 01.06.2012 по 31.10.2012, составила 21 562 руб. 52 коп.
Доводы Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ОАО "Славянка" в связи с заключением государственных контрактов N 1-ТХ, N 2-ТХ, N 1 КЖФ, N 2-КЖФ, N 1-ВКХ, N 3-КЛ судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствует заключенное истцом с ответчиками соглашение об изменении способа и порядка оплаты оказанных услуг, также как и доказательства заключения третьими лицами государственных контрактов N 1-ТХ, N 2-ТХ, N 1 КЖФ, N 2-КЖФ, N 1-ВКХ, N 3-КЛ, суд первой инстанции правомерно признал Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, ФГУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Министерства обороны РФ надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Согласно государственным контрактам, представленным в материалы дела (том 2), спорные квартиры приобретены в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны РФ.
Акты приема-передачи квартир к контрактам подписаны представителем Минобороны России как государственного заказчика.
Таким образом, поскольку спорные квартиры в спорный период находились в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика Минобороны России как представителя Российской Федерации и взыскал спорную задолженность именно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг требование о взыскании задолженности в размере 6 222 627 руб. 49 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; 21 562 руб. 52 коп. с ФГУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Министерства обороны РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком РФ в лице Минобороны России допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ЗАО "УК "Академический" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 789 414 руб. 60 коп. процентов.
Доводы жалобы РФ в лице Минобороны России о чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Из анализа содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Вопреки доводам жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.11.2012 (т. 7, л.д. 65-66), платежным поручением N 3291 от 19.02.2013 на сумму 207 750 руб. (т. 7, л.д. 67).
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.11.2012 Исполнитель (Земерова Т.В.) принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика (ЗАО "УК "Академический") в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с декабря 2010 года по май 2011 года, с июня по октябрь 2012 года, в том числе произвести консультирование Заказчика по вопросам взыскания задолженности, произвести расчет задолженности, изготовить копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовить необходимые документы (исковое заявление, жалобы, ходатайства и пр.) в суд; совершить все необходимые действия по подаче искового заявления в суд; участвовать в судебных заседаниях на каждой стадии судебного процесса.
Согласно платежному поручению N 3291 от 19.02.2013 заявитель уплатил стоимость юридических услуг в размере 207 750 руб.
Интересы ЗАО "УК "Академический" в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Земерова Т.В. по доверенности от 25.01.2013. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Представитель Земерова Т.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции. Указанным представителем подготовлены исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, отзывы на апелляционные жалобы, расчеты, а также представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в объеме 7 томов.
С учетом изложенного факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимая во внимание объем собранных истцом по делу доказательств, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов правомерно удовлетворено в размере 207 750 руб.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Заявляя о необходимости снижения взысканных судом расходов истца на оплату представителя, ответчик тем не менее доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в заявленном размере основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда 28.02.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В связи с предоставлением ФГУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-49626/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)