Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Сучкова В.А., действующего по доверенности от 10.09.2012 N 04-05-09-01/3982,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-5817/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526),
Бодякова Тамара Андреевна (г. Волгоград),
Бондарев Николай Иванович (г. Волгоград),
Будаев Владимир Александрович (г. Волгоград),
Веретнова Татьяна Алексеевна (г. Волгоград),
Демидович Ирина Леонидовна (г. Волгоград),
Ежова Валентина Васильевна (г. Волгоград),
Ермолова Людмила Петровна (г. Волгоград),
Козловцева Валентина Борисовна (г. Волгоград),
Кривенко Валентина Александровна (г. Волгоград),
Кудряшова Мария Семеновна (г. Волгоград),
Пивоварова Любовь Петровна (г. Волгоград),
Полякова Татьяна Александровна (г. Волгоград),
Пудовкина Лидия Андреевна (г. Волгоград),
Пятницкая Валентина Семеновна (г. Волгоград),
Сафонова Людмила Сергеевна (г. Волгоград),
Солодков Анатолий Михайлович (г. Волгоград),
Сотникова Светлана Алексеевна (г. Волгоград),
Торикова Галина Николаевна (г. Волгоград),
Трофимова Елена Алексеевна (г. Волгоград),
Янов Николай Васильевич (г. Волгоград)
об отмене постановления об административной ответственности,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", заявитель) с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 29 января 2013 года N 64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 29 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 60 99499 5, N 410031 60 99500 8, N 410031 60 99504 6, N 410031 60 99506 0, N 410031 60 99507 7, N 410031 60 99508 4, N 410031 60 99513 8, N 410031 60 99514 5, N 410031 60 99515 2, N 410031 60 99498 8, N 410031 60 99494 0, N 410031 60 9949701, N 410031 60 99501 5, N 410031 60 99502 2, N 410031 60 99503 9, N 410031 60 99505 3, N 410031 60 99506 0, N 410031 60 99509 1, N 410031 60 99510 7, N 410031 60 99511 4, N 410031 60 99512 1, N 410031 60 99516 9, N 410031 60 99517 6, N 410031 60 99518 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 14 января 2013 года по 17 января 2013 года на основании приказа от 11 января 2013 года N 64 (т. 2 л.д. 105-112) в связи с поступившими жалобами граждан инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
В ходе проверки установлено, что расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за октябрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 2 по ул. Баумана г. Волгограда произведен по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению - 2,6 кВт.ч (кв. м в месяц), при этом с 1 октября 2012 года для расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению применяются показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Кроме того, в ходе проверки установлено, что расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за ноябрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 2 по ул. Баумана г. Волгограда произведен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии за период их снятия - октябрь 2012 года.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем подпункта "е" пункта 31, пунктов 37, 44 Правил.
По результатам проверки составлен акт от 17 января 2013 года N 64, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т. 2 л.д. 116-121).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
18 января 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 64, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 102-104).
29 января 2013 года административным органом вынесено постановление N 64 о привлечении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, времени и месте их рассмотрения надлежащим образом (т. 1 л.д. 14-16).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявителю фактически вменено нарушение порядка исчисления размера платы за коммунальные услуги, что образует иной состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Действия заявителя не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" вменено нарушение подпункта "е" пункта 31, пунктов 37 и 44 Правил.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Согласно пункту 37 Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В приложении N 2 к Правилам установлен расчет размера платы за коммунальные услуги.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей:
- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;
- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);
- введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;
- иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Субъектом правонарушения является организация, осуществляющая реализацию товаров, выполняющая работы либо оказывающая услуги населению.
Нарушение порядка расчета и начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению за октябрь, ноябрь 2012 года, установленного подпунктом "е" пункта 31, пунктами 37, 44 Правил, не образует объективную сторону вмененного заявителю правонарушения.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы.
Административным органом выявлены факты выставления платы за коммунальную услугу по электроснабжению при наличии общедомовых приборов учета по нормативам потребления на общедомовые нужды, нарушения порядка исчисления размера платы за коммунальную услугу, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.
Протокол об административном правонарушении от 18 января 2013 года N 64, оспоренное постановление от 29 января 2013 года N 64 не содержат сведений о нарушении заявителем установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В связи с этим суд первой инстанции верно счел, что начисление платы за оказываемую услугу в нарушение подпункта "е" пункта 31, пунктов 37, 44 Правил не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 29 января 2013 года N 64.
Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-5817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5817/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А12-5817/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Сучкова В.А., действующего по доверенности от 10.09.2012 N 04-05-09-01/3982,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-5817/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526),
Бодякова Тамара Андреевна (г. Волгоград),
Бондарев Николай Иванович (г. Волгоград),
Будаев Владимир Александрович (г. Волгоград),
Веретнова Татьяна Алексеевна (г. Волгоград),
Демидович Ирина Леонидовна (г. Волгоград),
Ежова Валентина Васильевна (г. Волгоград),
Ермолова Людмила Петровна (г. Волгоград),
Козловцева Валентина Борисовна (г. Волгоград),
Кривенко Валентина Александровна (г. Волгоград),
Кудряшова Мария Семеновна (г. Волгоград),
Пивоварова Любовь Петровна (г. Волгоград),
Полякова Татьяна Александровна (г. Волгоград),
Пудовкина Лидия Андреевна (г. Волгоград),
Пятницкая Валентина Семеновна (г. Волгоград),
Сафонова Людмила Сергеевна (г. Волгоград),
Солодков Анатолий Михайлович (г. Волгоград),
Сотникова Светлана Алексеевна (г. Волгоград),
Торикова Галина Николаевна (г. Волгоград),
Трофимова Елена Алексеевна (г. Волгоград),
Янов Николай Васильевич (г. Волгоград)
об отмене постановления об административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", заявитель) с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 29 января 2013 года N 64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 29 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 60 99499 5, N 410031 60 99500 8, N 410031 60 99504 6, N 410031 60 99506 0, N 410031 60 99507 7, N 410031 60 99508 4, N 410031 60 99513 8, N 410031 60 99514 5, N 410031 60 99515 2, N 410031 60 99498 8, N 410031 60 99494 0, N 410031 60 9949701, N 410031 60 99501 5, N 410031 60 99502 2, N 410031 60 99503 9, N 410031 60 99505 3, N 410031 60 99506 0, N 410031 60 99509 1, N 410031 60 99510 7, N 410031 60 99511 4, N 410031 60 99512 1, N 410031 60 99516 9, N 410031 60 99517 6, N 410031 60 99518 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 14 января 2013 года по 17 января 2013 года на основании приказа от 11 января 2013 года N 64 (т. 2 л.д. 105-112) в связи с поступившими жалобами граждан инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
В ходе проверки установлено, что расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за октябрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 2 по ул. Баумана г. Волгограда произведен по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению - 2,6 кВт.ч (кв. м в месяц), при этом с 1 октября 2012 года для расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению применяются показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Кроме того, в ходе проверки установлено, что расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за ноябрь 2012 года в отношении многоквартирного дома N 2 по ул. Баумана г. Волгограда произведен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии за период их снятия - октябрь 2012 года.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем подпункта "е" пункта 31, пунктов 37, 44 Правил.
По результатам проверки составлен акт от 17 января 2013 года N 64, в котором зафиксированы допущенные нарушения (т. 2 л.д. 116-121).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
18 января 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 64, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 102-104).
29 января 2013 года административным органом вынесено постановление N 64 о привлечении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, времени и месте их рассмотрения надлежащим образом (т. 1 л.д. 14-16).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявителю фактически вменено нарушение порядка исчисления размера платы за коммунальные услуги, что образует иной состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Действия заявителя не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" вменено нарушение подпункта "е" пункта 31, пунктов 37 и 44 Правил.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Согласно пункту 37 Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В приложении N 2 к Правилам установлен расчет размера платы за коммунальные услуги.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей:
- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;
- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;
- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);
- введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;
- иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Субъектом правонарушения является организация, осуществляющая реализацию товаров, выполняющая работы либо оказывающая услуги населению.
Нарушение порядка расчета и начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению за октябрь, ноябрь 2012 года, установленного подпунктом "е" пункта 31, пунктами 37, 44 Правил, не образует объективную сторону вмененного заявителю правонарушения.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы.
Административным органом выявлены факты выставления платы за коммунальную услугу по электроснабжению при наличии общедомовых приборов учета по нормативам потребления на общедомовые нужды, нарушения порядка исчисления размера платы за коммунальную услугу, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.
Протокол об административном правонарушении от 18 января 2013 года N 64, оспоренное постановление от 29 января 2013 года N 64 не содержат сведений о нарушении заявителем установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В связи с этим суд первой инстанции верно счел, что начисление платы за оказываемую услугу в нарушение подпункта "е" пункта 31, пунктов 37, 44 Правил не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 29 января 2013 года N 64.
Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу N А12-5817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)