Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г. Москве - Елисеева А.М. по доверенности от 04.12.2012 N исх2817
рассмотрев 30 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Покровское-Глебово"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2012 года,
принятое судьей Л.А. Дранко
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2013 года,
принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой
по заявлению ТСЖ "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241)
о признании незаконными постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295) от 10 сентября 2012 года N 600, N 601, о привлечении к административной ответственности, установленной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколов об административных правонарушениях от 28 августа 2012 года N 600, N 601, предписаний от 17 августа 2012 года N 128/4/1-6, N 333/1/1,
установил:
ТСЖ "Покровское-Глебово" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными предписания N 128/4/1-6и N 333/1/1 от 17 августа 2012 года, протоколов об административном правонарушении N 600 и 601 от 28 августа 2012 года по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания N 600 от 10 сентября 2012 года по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания N 601 от 10 сентября 2012 года по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенных заместителем начальника 2-го РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Артемовым А.В. (далее - административный орган).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований в отношении проверки законности постановлений и предписаний отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Товарищество полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
ТСЖ "Покровское-Глебово", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлениями 2-й РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 10 сентября 2012 года N 600 и 601 товарищество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150.000 руб. по каждому нарушению. В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований пожарной безопасности и несоблюдение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Выданы предписания об устранении указанных нарушений N 128/4/1-6 и N 333/1/1 от 17 августа 2012 года.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований ТСЖ "Покровское-Глебово", обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений, предписаний и протоколов, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Согласно пункту 10 ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Объективную сторону вмененного товариществу правонарушения составляет - отсутствие на корпусе огнетушителя порядкового номера; отсутствие специального журнала учета, осмотра и проверки первичных средств пожаротушения; не организация проведения проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; эксплуатация в подземном гараже светильников со снятыми колпаками; отсутствие на задвижках и пожарных насосах-повысителях табличек с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей; использование помещение насосной станции пожаротушения в качестве комнаты отдыха персонала, а также хранения оборудования и других предметов; наличие остекленных дверей, отделяющих лестничные клетки от коридоров и холлов жилого дома; отсутствие эксплуатационного испытания ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытания; отсутствие эксплуатационного испытания пожарных лестниц и ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытания; хранение оборудования и других предметов в вентиляционных камерах; использование помещения насосной станции пожаротушения для хранения оборудования и других предметов; наличие противопожарных дверей в подземном гараже в не работоспособном состоянии; отсутствие эксплуатационного испытания ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытания; не оборудование дверей тамбуров эвакуационных выходов, ведущих из подземного гаража на первый этаж, устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ТСЖ "Покровское-Глебово" события и состава вмененного правонарушения является обоснованным и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения.
При разрешении спора судами проверено соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения ТСЖ "Покровское-Глебово" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.
Событие допущенных ТСЖ "Покровское-Глебово" правонарушений подтверждены актами проверки N 333 и 128 от 17 августа 2012 года, с отметками об ознакомлении управляющего ТСЖ "Покровское-Глебово" Портнова Б.И.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-126626/12-79-1291 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-126626/12-79-1291
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А40-126626/12-79-1291
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г. Москве - Елисеева А.М. по доверенности от 04.12.2012 N исх2817
рассмотрев 30 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Покровское-Глебово"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2012 года,
принятое судьей Л.А. Дранко
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2013 года,
принятое судьями П.В. Румянцевым, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой
по заявлению ТСЖ "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241)
о признании незаконными постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295) от 10 сентября 2012 года N 600, N 601, о привлечении к административной ответственности, установленной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколов об административных правонарушениях от 28 августа 2012 года N 600, N 601, предписаний от 17 августа 2012 года N 128/4/1-6, N 333/1/1,
установил:
ТСЖ "Покровское-Глебово" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными предписания N 128/4/1-6и N 333/1/1 от 17 августа 2012 года, протоколов об административном правонарушении N 600 и 601 от 28 августа 2012 года по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания N 600 от 10 сентября 2012 года по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания N 601 от 10 сентября 2012 года по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенных заместителем начальника 2-го РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Артемовым А.В. (далее - административный орган).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований в отношении проверки законности постановлений и предписаний отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Товарищество полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
ТСЖ "Покровское-Глебово", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлениями 2-й РОНД Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 10 сентября 2012 года N 600 и 601 товарищество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150.000 руб. по каждому нарушению. В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований пожарной безопасности и несоблюдение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Выданы предписания об устранении указанных нарушений N 128/4/1-6 и N 333/1/1 от 17 августа 2012 года.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований ТСЖ "Покровское-Глебово", обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений, предписаний и протоколов, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 210 АПК РФ, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Согласно пункту 10 ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Объективную сторону вмененного товариществу правонарушения составляет - отсутствие на корпусе огнетушителя порядкового номера; отсутствие специального журнала учета, осмотра и проверки первичных средств пожаротушения; не организация проведения проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; эксплуатация в подземном гараже светильников со снятыми колпаками; отсутствие на задвижках и пожарных насосах-повысителях табличек с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей; использование помещение насосной станции пожаротушения в качестве комнаты отдыха персонала, а также хранения оборудования и других предметов; наличие остекленных дверей, отделяющих лестничные клетки от коридоров и холлов жилого дома; отсутствие эксплуатационного испытания ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытания; отсутствие эксплуатационного испытания пожарных лестниц и ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытания; хранение оборудования и других предметов в вентиляционных камерах; использование помещения насосной станции пожаротушения для хранения оборудования и других предметов; наличие противопожарных дверей в подземном гараже в не работоспособном состоянии; отсутствие эксплуатационного испытания ограждений на крыше с составлением соответствующего акта испытания; не оборудование дверей тамбуров эвакуационных выходов, ведущих из подземного гаража на первый этаж, устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ТСЖ "Покровское-Глебово" события и состава вмененного правонарушения является обоснованным и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения.
При разрешении спора судами проверено соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения ТСЖ "Покровское-Глебово" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.
Событие допущенных ТСЖ "Покровское-Глебово" правонарушений подтверждены актами проверки N 333 и 128 от 17 августа 2012 года, с отметками об ознакомлении управляющего ТСЖ "Покровское-Глебово" Портнова Б.И.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-126626/12-79-1291 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)