Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Сафиной О.А. по доверенности от 29.12.2012 N АГ-02/18055,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-21095/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 1", г. Бугульма (ИНН 1645015949, ОГРН 1031610001774) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-636/2012 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-636/2012 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК ЖЭУ N 1" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 оставлено без изменения.
ООО "УК ЖЭУ N 1" не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении заявителя было возбуждено дело N 05-261/2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного дела заявитель был признан нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части осуществлении действий (бездействия), которые привели к ненадлежащему содержанию общедомового имущества (домофона) в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет заявитель и результатом которых явилось ущемление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов и причинение убытков хозяйствующим субъектам, обслуживающим домофоны.
В рамках рассмотрения указанного дела антимонопольным органом в адрес заявителя было направлено определение об отложении рассмотрения дела от 07.10.2011 N ИЩ-05/13046, в соответствии с которым заявителю необходимо было в срок до 14.11.2011 направить в адрес антимонопольного органа информацию и документы, в том числе копии всех приложений к протоколам собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов (управление которыми осуществляет заявитель), проведенных в период с 01.01.2010 по 01.09.2011, с приложением подписей участников таких собраний.
Заявитель письмом от 14.11.2011 N 476 (вх. N 0915 от 15.11.2011) представил необходимую информацию и документы, в том числе копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет заявитель, с подписями участников вышеуказанных общих собраний.
Вместе с тем 20.03.2012 в адрес антимонопольного органа поступило письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан N 26/ч-646 С-829, из которого следует что протоколы собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 51, д. 20, г. Бугульма, ул. Советская, д. 128, представленные заявителем, являются фиктивными, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2011 и от 02.01.2012, согласно которым собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 51, д. 120, г. Бугульма, ул. Советская, д. 128, по вопросам включения домофона в состав общедомового имущества, не проводились, соответственно, протоколы собраний собственников многоквартирных жилых домов по указанным выше адресам, представленные заявителем в антимонопольный орган, являются недостоверными.
По данному факту антимонопольным органом в отношении ООО "УК ЖЭУ N 1" 02.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-636/2012, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа общество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Судами установлено и материалами уголовного дела подтверждается что со стороны заявителя были представлены заведомо недостоверные сведения, а именно фиктивные протоколы собраний собственников многоквартирных домов, о чем было известно обществу на момент представления данных сведений.
Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при принятии управлением оспариваемого постановления не допущено.
Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, так как этот срок не является пресекательным.
Ссылка общества на не извещение антимонопольным органом законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что общество не представило в материалы дела необходимых и достаточных доказательств являющихся основанием для отмены обжалуемого ненормативного акта антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общества не содержится иных доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А65-21095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21095/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А65-21095/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Сафиной О.А. по доверенности от 29.12.2012 N АГ-02/18055,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-21095/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 1", г. Бугульма (ИНН 1645015949, ОГРН 1031610001774) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-636/2012 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-636/2012 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК ЖЭУ N 1" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 оставлено без изменения.
ООО "УК ЖЭУ N 1" не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении заявителя было возбуждено дело N 05-261/2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного дела заявитель был признан нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части осуществлении действий (бездействия), которые привели к ненадлежащему содержанию общедомового имущества (домофона) в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет заявитель и результатом которых явилось ущемление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов и причинение убытков хозяйствующим субъектам, обслуживающим домофоны.
В рамках рассмотрения указанного дела антимонопольным органом в адрес заявителя было направлено определение об отложении рассмотрения дела от 07.10.2011 N ИЩ-05/13046, в соответствии с которым заявителю необходимо было в срок до 14.11.2011 направить в адрес антимонопольного органа информацию и документы, в том числе копии всех приложений к протоколам собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов (управление которыми осуществляет заявитель), проведенных в период с 01.01.2010 по 01.09.2011, с приложением подписей участников таких собраний.
Заявитель письмом от 14.11.2011 N 476 (вх. N 0915 от 15.11.2011) представил необходимую информацию и документы, в том числе копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет заявитель, с подписями участников вышеуказанных общих собраний.
Вместе с тем 20.03.2012 в адрес антимонопольного органа поступило письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан N 26/ч-646 С-829, из которого следует что протоколы собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 51, д. 20, г. Бугульма, ул. Советская, д. 128, представленные заявителем, являются фиктивными, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2011 и от 02.01.2012, согласно которым собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 51, д. 120, г. Бугульма, ул. Советская, д. 128, по вопросам включения домофона в состав общедомового имущества, не проводились, соответственно, протоколы собраний собственников многоквартирных жилых домов по указанным выше адресам, представленные заявителем в антимонопольный орган, являются недостоверными.
По данному факту антимонопольным органом в отношении ООО "УК ЖЭУ N 1" 02.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-636/2012, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа общество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Судами установлено и материалами уголовного дела подтверждается что со стороны заявителя были представлены заведомо недостоверные сведения, а именно фиктивные протоколы собраний собственников многоквартирных домов, о чем было известно обществу на момент представления данных сведений.
Таким образом, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при принятии управлением оспариваемого постановления не допущено.
Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, так как этот срок не является пресекательным.
Ссылка общества на не извещение антимонопольным органом законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что общество не представило в материалы дела необходимых и достаточных доказательств являющихся основанием для отмены обжалуемого ненормативного акта антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общества не содержится иных доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А65-21095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)