Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 22.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" (07АП-10725/12) на решение Арбитражного суду Новосибирской области от 19.10.2012 г. по делу N А45-17698/2012
(судья Л.А. Кладова)
по иску МУП "Комбинат бытовых услуг"
к ООО "УК "ЖилКомСервис"
о взыскании 1 151 068,45 руб. (уточненного до 293 504,12 руб.)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "УК "ЖилКомСервис") о взыскании 1 151 068,45 руб. (уточнено до 293 504,12 руб.).
Решением суда от 19.10.2012 г исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано сумму пени в размере 19 687,75 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "УК "ЖилКомСервис" стоимость внутридомовых тепловых потерь тепловой энергии в размере 273 816,37 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции дал неверную оценку нормам материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчик в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между МУП "Комбинат бытовых услуг" и ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" заключен договор N 786-ТЭ/УК-11 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, оказывать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию согласно действующему тарифу и услуги по содержанию резервной тепловой мощности, а также соблюдать согласованный в договоре режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифу, установленному решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 3 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору осуществляются до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При этом, при наличии коллективных приборов учета, установленных на тепловом вводе, ответчиком признается в качестве задолженности вся сумма за фактически поставленное количество тепловой энергии, указанное в счете-фактуре и/или в акте, а оплата производится в полном объеме.
В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что задолженность ответчика в сумме 273 816,37 руб. не обоснована и не подлежит удовлетворению.
В части взыскания 19 687,75 руб. пени, судебный акт не обжалован.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками.
Вместе с тем, истец, предъявляя к оплате ответчику стоимость внутридомовых тепловых потерь, фактически требует оплатить услугу, сверх потребленного населением коммунального ресурса в горячей воде, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит статье 157 Жилищного кодекса РФ и Правилам N 307.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суду Новосибирской области от 19.10.2012 г. по делу N А45-17698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-17698/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А45-17698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 22.01.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" (07АП-10725/12) на решение Арбитражного суду Новосибирской области от 19.10.2012 г. по делу N А45-17698/2012
(судья Л.А. Кладова)
по иску МУП "Комбинат бытовых услуг"
к ООО "УК "ЖилКомСервис"
о взыскании 1 151 068,45 руб. (уточненного до 293 504,12 руб.)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "УК "ЖилКомСервис") о взыскании 1 151 068,45 руб. (уточнено до 293 504,12 руб.).
Решением суда от 19.10.2012 г исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано сумму пени в размере 19 687,75 руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "УК "ЖилКомСервис" стоимость внутридомовых тепловых потерь тепловой энергии в размере 273 816,37 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции дал неверную оценку нормам материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчик в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между МУП "Комбинат бытовых услуг" и ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" заключен договор N 786-ТЭ/УК-11 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, оказывать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию согласно действующему тарифу и услуги по содержанию резервной тепловой мощности, а также соблюдать согласованный в договоре режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифу, установленному решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 3 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору осуществляются до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При этом, при наличии коллективных приборов учета, установленных на тепловом вводе, ответчиком признается в качестве задолженности вся сумма за фактически поставленное количество тепловой энергии, указанное в счете-фактуре и/или в акте, а оплата производится в полном объеме.
В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что задолженность ответчика в сумме 273 816,37 руб. не обоснована и не подлежит удовлетворению.
В части взыскания 19 687,75 руб. пени, судебный акт не обжалован.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками.
Вместе с тем, истец, предъявляя к оплате ответчику стоимость внутридомовых тепловых потерь, фактически требует оплатить услугу, сверх потребленного населением коммунального ресурса в горячей воде, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит статье 157 Жилищного кодекса РФ и Правилам N 307.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суду Новосибирской области от 19.10.2012 г. по делу N А45-17698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)