Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумилова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Суринова М.Ю., Моисеевой О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю. судебная коллегия
установила:
Л. с сыном, матерью и сестрой - ФИО1 проживала по адресу: <адрес>. С 1975 г. ФИО1 проживала по указанному адресу вместе со своим гражданским мужем ФИО2. Л. в 1974 г., вступив в ЖСК "ОРГАНИЗАЦИЯ1", за счет собственных средств выстраивает квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> и оформляет ее на свою сестру - ФИО1, которая переселяется туда вместе с ФИО2. В 1992 г. в результате обмена указанной квартиры и комнаты ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 и ее муж переехали в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Л. обратилась в суд с иском к Ж. Требования с учетом уточнений сводятся к признанию завещания недействительным, признании права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2004 г. ФИО2 умер. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.01.2009 г. за дочерью умершего ФИО2 Ж. признано право собственности на ... доли спорной квартиры, доля ФИО1, уменьшена до ... доли.
В декабре 2011 г. ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ... доли в спорной квартире, земельного участка в с.о. "ОРГАНИЗАЦИЯ2", а также денежного вклада с причитающимися процентами. Сразу после смерти истице стало известно про завещание, составленное ФИО1 при жизни, согласно которому сестра завещала принадлежащие ей... доли в спорной квартире Ж.
С указанным завещанием истица не согласна, поскольку сестра фактически распорядилась квартирой, которая ей не принадлежит, считает, что сестра составила указанное завещание назло. После смерти сестры Л. фактически приняла наследство, забрала себе личные вещи сестры, бытовую технику, однако много вещей вывезти не смогла, в связи с чем, просит признать право собственности на вещи по описи, приложенной к исковому заявлению на общую сумму ... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Л. представителя по доверенности Ж., Ч., обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, родная сестра Л. На момент смерти ФИО1 принадлежало, в том числе, ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, было удостоверено завещание от имени ФИО1 в пользу Ж. и К., согласно которому ФИО1 завещала Ж. и К. свою долю праве собственности вышеуказанной квартиры в равных долях.
По делу установлено, что завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, нарушений закона при удостоверении завещания допущено не было.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 166, 178, 179, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1139 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Как установлено ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в иске Л. о признании завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 в момент составления завещания действовала под влиянием заблуждения либо обмана, заблуждалась относительно правовой природы завещания, не отдавала отчет своим действиям, либо находилась в состоянии угрожающем ее жизни и здоровью. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, в силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в допросе ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве свидетелей, поскольку их показания не будут соответствовать требованиям ст. 59 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сама наследодатель ФИО1 с момента составления завещания по день смерти, оспариваемое завещание не отменяла и не изменяла.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой ни апелляционной инстанций, истец не представила, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достаточные доказательства как принадлежности спорного движимого имущества наследодателю на момент ее смерти, так и его наличия, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за Л. в порядке наследования права собственности на указанное имущество.
Доводы, что ФИО1 распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит (... доли в праве собственности на вышеуказанное квартиру), завещав его в пользу Ж. несостоятельны, опровергаются правоустанавливающими документами на данное недвижимое имущество.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-187/2013
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-187/2013
Судья Шумилова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Суринова М.Ю., Моисеевой О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 января 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю. судебная коллегия
установила:
Л. с сыном, матерью и сестрой - ФИО1 проживала по адресу: <адрес>. С 1975 г. ФИО1 проживала по указанному адресу вместе со своим гражданским мужем ФИО2. Л. в 1974 г., вступив в ЖСК "ОРГАНИЗАЦИЯ1", за счет собственных средств выстраивает квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> и оформляет ее на свою сестру - ФИО1, которая переселяется туда вместе с ФИО2. В 1992 г. в результате обмена указанной квартиры и комнаты ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 и ее муж переехали в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Л. обратилась в суд с иском к Ж. Требования с учетом уточнений сводятся к признанию завещания недействительным, признании права собственности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2004 г. ФИО2 умер. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.01.2009 г. за дочерью умершего ФИО2 Ж. признано право собственности на ... доли спорной квартиры, доля ФИО1, уменьшена до ... доли.
В декабре 2011 г. ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ... доли в спорной квартире, земельного участка в с.о. "ОРГАНИЗАЦИЯ2", а также денежного вклада с причитающимися процентами. Сразу после смерти истице стало известно про завещание, составленное ФИО1 при жизни, согласно которому сестра завещала принадлежащие ей... доли в спорной квартире Ж.
С указанным завещанием истица не согласна, поскольку сестра фактически распорядилась квартирой, которая ей не принадлежит, считает, что сестра составила указанное завещание назло. После смерти сестры Л. фактически приняла наследство, забрала себе личные вещи сестры, бытовую технику, однако много вещей вывезти не смогла, в связи с чем, просит признать право собственности на вещи по описи, приложенной к исковому заявлению на общую сумму ... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Л. представителя по доверенности Ж., Ч., обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, родная сестра Л. На момент смерти ФИО1 принадлежало, в том числе, ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, было удостоверено завещание от имени ФИО1 в пользу Ж. и К., согласно которому ФИО1 завещала Ж. и К. свою долю праве собственности вышеуказанной квартиры в равных долях.
По делу установлено, что завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, нарушений закона при удостоверении завещания допущено не было.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 166, 178, 179, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1139 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Как установлено ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в иске Л. о признании завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 в момент составления завещания действовала под влиянием заблуждения либо обмана, заблуждалась относительно правовой природы завещания, не отдавала отчет своим действиям, либо находилась в состоянии угрожающем ее жизни и здоровью. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, в силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в допросе ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве свидетелей, поскольку их показания не будут соответствовать требованиям ст. 59 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сама наследодатель ФИО1 с момента составления завещания по день смерти, оспариваемое завещание не отменяла и не изменяла.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой ни апелляционной инстанций, истец не представила, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достаточные доказательства как принадлежности спорного движимого имущества наследодателю на момент ее смерти, так и его наличия, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за Л. в порядке наследования права собственности на указанное имущество.
Доводы, что ФИО1 распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит (... доли в праве собственности на вышеуказанное квартиру), завещав его в пользу Ж. несостоятельны, опровергаются правоустанавливающими документами на данное недвижимое имущество.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)