Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.
при ведении протокола секретарем Хохловым А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 22 февраля 2013 года гражданское дело по иску Б.У. к Б.А., Б.Д. и Артинской поселковой администрации о признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка недействительным, действий Артинской поселковой администрации незаконными по апелляционной жалобе Б.У. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Б.У., представителя истца Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение ответчика Б.А., представителя ответчиков Н., указавших на законность решения суда, судебная коллегия
установила:
Б.У. обратился в суд с иском к Б.А., Б.Д. и Артинской поселковой администрации о признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка недействительным, действий Артинской поселковой администрации незаконными.
В обоснование иска Б.У. указал, что является собственником жилья в многоквартирном доме, который расположен в <...> земельного участка, отведенного и сформированного для строительства 24-хквартирного жилого дома в 1972 году, составила 2784 кв. м. Собственниками прилегающего к его дому земельного участка, расположенного в <...>, являются ответчики Б.А. и Б.Д., которые в 2008 году провели межевание своего земельного участка. В результате межевания существенно изменились размеры земельного участка принадлежащего собственникам жилья в многоквартирном доме по <...>, и составили 1739 кв. м. Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка по <...>, принадлежащего Б-ым, следует, что от имени жителей многоквартирного дома никто не подписывал акт согласования границ земельного участка. Кроме того данный акт подписало неуполномоченное лицо - зам. главы поселкового совета Д.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года иск Б.У. к Б.А., Б.Д. и Артинской поселковой администрации о признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка недействительным, действий Артинской поселковой администрации незаконными оставлен без удовлетворения.
На решение Артинского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года была подана апелляционная жалоба, в которой Б.У. просит решение суда отменить как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Б.У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении иска.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.У. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который расположен по адресу <...>.
Б.А. и Б.Д. приобрели в равных долях в собственность дом и земельный участок площадью 905 кв. м., находящиеся по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи <...>, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом и свидетельствами о регистрации права на жилой дом.
В 2008 году ответчики провели межевание своего земельного участка. Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка по указанному адресу от 2008 года были установлены границы земельного участка, в результате чего площадь участка составила 1203 кв. м. При этом было установлено, что на земельном участке, принадлежащем Б.А. и Б.Д., расположены временные металлические гаражи, принадлежащие собственникам <...>, в том числе Б.У.
Установление границ земельного участка под домом <...> было проведено Артинской поселковой администрацией на основании землеустроительного дела <...> от 2007 года по межеванию границ земельного участка под жилым домом по адресу: <...>. В результате чего площадь земельного участка составила 1739 кв. м. и было установлено отсутствие общей границы с земельным участком в <...>. Границы данного участка утверждены Постановлением Главы Артинского городского округа <...> от <...>. Данное Постановление было предметом судебного разбирательства в Артинском районном суде <...>. Вступившими в законную силу решением суда от 28 февраля 2012 г., определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. Постановление и землеустроительное дело признаны действительными и законными.
Судебными актами установлено, что земельный участок под домом <...> был сформирован только в 2008 году, утвержден Постановлением Главы Артинского городского округа и поставлен на кадастровый учет.
Предоставление земельного участка для строительства нельзя расценивать как предоставление сформированного земельного участка, поскольку в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Как следует из материалов землеустроительного дела <...> от 2007 года по межеванию границ земельного участка под жилым многоэтажным домом многоэтажной застройки, расположенного по адресу: <...>, площадь данного земельного участка по результатам обмеров составила 1 739, кв. м. В материалах данного землеустроительного дела также представлен план границ земельного участка из БТИ, с графическим изображением его границ.
Определяя правомочия органов местного самоуправления по поводу распоряжения участком при условии неприкосновенности той части, в которой должен быть сформирован земельный участок, суд не установил факта нарушения прав истцов по указанным в исковом заявлении основаниям.
Суд верно признал, что данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда, а доводы Б.У. о том, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка <...> аннулировано, не являются обоснованными.
Согласно ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (ст. 1 упомянутого Закона).
Из схем установления и согласования границ земельных участков <...> следует, что данные участки не имеют общих границ, их разделяет земельный участок под автомобильной дорогой, относящийся к землям общего пользования. Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу, что согласования с собственниками многоквартирного дома, одним из которых является Б.У., при межевании земельного участка <...> не требовалось.
Судом установлено, что акт согласования границ при нахождении главного архитектора У. на больничном подписал имеющий соответствующие полномочия заместитель Главы администрации Артинского городского округа Д., что подтверждается табелями учета рабочего времени и должностной инструкцией.
Увеличение площади земельного участка <...> при уточнении границ, с площади 905 кв. м. до площади 1203 кв. м., не противоречит п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, суду не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы о наличии гаражей, принадлежащих собственникам жилых помещений в доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, согласно справке Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа в списке арендаторов, оформивших договоры аренды на земельные участки, расположенные в <...> под временными металлическими гаражами в 2008 году, Б.У. не числится. Единственным арендатором являлась З. до <...>, однако договор не пролонгировался.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска, как правильно указал суд в решении, отсутствовали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод о том, что в оспариваемом землеустроительном деле границы спорного земельного участка были определены без учета фактического пользования, не свидетельствует о незаконности по существу правильного решения суда, поскольку противоречит материалам дела.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, и являются повторным изложением истцом процессуальной позиции по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Артинского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1461/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1461/2013
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.
при ведении протокола секретарем Хохловым А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 22 февраля 2013 года гражданское дело по иску Б.У. к Б.А., Б.Д. и Артинской поселковой администрации о признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка недействительным, действий Артинской поселковой администрации незаконными по апелляционной жалобе Б.У. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Б.У., представителя истца Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение ответчика Б.А., представителя ответчиков Н., указавших на законность решения суда, судебная коллегия
установила:
Б.У. обратился в суд с иском к Б.А., Б.Д. и Артинской поселковой администрации о признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка недействительным, действий Артинской поселковой администрации незаконными.
В обоснование иска Б.У. указал, что является собственником жилья в многоквартирном доме, который расположен в <...> земельного участка, отведенного и сформированного для строительства 24-хквартирного жилого дома в 1972 году, составила 2784 кв. м. Собственниками прилегающего к его дому земельного участка, расположенного в <...>, являются ответчики Б.А. и Б.Д., которые в 2008 году провели межевание своего земельного участка. В результате межевания существенно изменились размеры земельного участка принадлежащего собственникам жилья в многоквартирном доме по <...>, и составили 1739 кв. м. Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка по <...>, принадлежащего Б-ым, следует, что от имени жителей многоквартирного дома никто не подписывал акт согласования границ земельного участка. Кроме того данный акт подписало неуполномоченное лицо - зам. главы поселкового совета Д.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года иск Б.У. к Б.А., Б.Д. и Артинской поселковой администрации о признании землеустроительного дела по межеванию земельного участка недействительным, действий Артинской поселковой администрации незаконными оставлен без удовлетворения.
На решение Артинского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года была подана апелляционная жалоба, в которой Б.У. просит решение суда отменить как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Б.У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении иска.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.У. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который расположен по адресу <...>.
Б.А. и Б.Д. приобрели в равных долях в собственность дом и земельный участок площадью 905 кв. м., находящиеся по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи <...>, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом и свидетельствами о регистрации права на жилой дом.
В 2008 году ответчики провели межевание своего земельного участка. Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка по указанному адресу от 2008 года были установлены границы земельного участка, в результате чего площадь участка составила 1203 кв. м. При этом было установлено, что на земельном участке, принадлежащем Б.А. и Б.Д., расположены временные металлические гаражи, принадлежащие собственникам <...>, в том числе Б.У.
Установление границ земельного участка под домом <...> было проведено Артинской поселковой администрацией на основании землеустроительного дела <...> от 2007 года по межеванию границ земельного участка под жилым домом по адресу: <...>. В результате чего площадь земельного участка составила 1739 кв. м. и было установлено отсутствие общей границы с земельным участком в <...>. Границы данного участка утверждены Постановлением Главы Артинского городского округа <...> от <...>. Данное Постановление было предметом судебного разбирательства в Артинском районном суде <...>. Вступившими в законную силу решением суда от 28 февраля 2012 г., определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. Постановление и землеустроительное дело признаны действительными и законными.
Судебными актами установлено, что земельный участок под домом <...> был сформирован только в 2008 году, утвержден Постановлением Главы Артинского городского округа и поставлен на кадастровый учет.
Предоставление земельного участка для строительства нельзя расценивать как предоставление сформированного земельного участка, поскольку в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Как следует из материалов землеустроительного дела <...> от 2007 года по межеванию границ земельного участка под жилым многоэтажным домом многоэтажной застройки, расположенного по адресу: <...>, площадь данного земельного участка по результатам обмеров составила 1 739, кв. м. В материалах данного землеустроительного дела также представлен план границ земельного участка из БТИ, с графическим изображением его границ.
Определяя правомочия органов местного самоуправления по поводу распоряжения участком при условии неприкосновенности той части, в которой должен быть сформирован земельный участок, суд не установил факта нарушения прав истцов по указанным в исковом заявлении основаниям.
Суд верно признал, что данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда, а доводы Б.У. о том, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка <...> аннулировано, не являются обоснованными.
Согласно ст. ст. 19, 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (ст. 1 упомянутого Закона).
Из схем установления и согласования границ земельных участков <...> следует, что данные участки не имеют общих границ, их разделяет земельный участок под автомобильной дорогой, относящийся к землям общего пользования. Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу, что согласования с собственниками многоквартирного дома, одним из которых является Б.У., при межевании земельного участка <...> не требовалось.
Судом установлено, что акт согласования границ при нахождении главного архитектора У. на больничном подписал имеющий соответствующие полномочия заместитель Главы администрации Артинского городского округа Д., что подтверждается табелями учета рабочего времени и должностной инструкцией.
Увеличение площади земельного участка <...> при уточнении границ, с площади 905 кв. м. до площади 1203 кв. м., не противоречит п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, суду не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы о наличии гаражей, принадлежащих собственникам жилых помещений в доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, согласно справке Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа в списке арендаторов, оформивших договоры аренды на земельные участки, расположенные в <...> под временными металлическими гаражами в 2008 году, Б.У. не числится. Единственным арендатором являлась З. до <...>, однако договор не пролонгировался.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска, как правильно указал суд в решении, отсутствовали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод о том, что в оспариваемом землеустроительном деле границы спорного земельного участка были определены без учета фактического пользования, не свидетельствует о незаконности по существу правильного решения суда, поскольку противоречит материалам дела.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, и являются повторным изложением истцом процессуальной позиции по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Артинского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)