Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Свердловской области от 13.06.2013 N 05-07-11-138 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 по делу N А60-36667/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению администрации Тавдинского городского округа (далее - администрация) к Министерству финансов Свердловской области (далее - министерство) о признании недействительным предупреждения от 06.06.2012 N 05-08-11/4877 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части квалификации действий администрации по предоставлению субсидий муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" в размере 9 010 900 руб. как нецелевое использование бюджетных средств и возврата указанных средств в областной бюджет (с учетом уточнения заявленных требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление в Тавдинском городском округе; муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (далее - предприятие), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Свердловской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.201, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора министерство просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в спорный период предприятие поставляло коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению населению муниципального образования как непосредственно, так и через исполнителей коммунальных услуг в многоквартирных домах.
В связи с государственным регулированием плата за коммунальные услуги для населения ограничивалась предельными индексами. Соблюдение этих пределов достигалось как путем ценового регулирования, так и посредством определения объема поставленных ресурсов в многоквартирные дома (утверждения норматива потребления услуг отопления).
Управляющие организации рассчитывались с ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по тем же принципам и в тех же размерах, какими происходил расчет с жителями многоквартирных домов. В связи с этим фактические расходы, связанные с регулированием платы за коммунальные услуги, несло предприятие.
Муниципальному образованию за счет межбюджетного трансферта из областного бюджета были выделены денежные средства для финансирования расходов исполнителей коммунальных услуг, некомпенсируемых платежами населения за коммунальные услуги и возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, установленными постановлениями РЭК Свердловской области.
Администрация перечислила денежные средства, выделенные из областного бюджета, предприятию.
В ходе внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных Тавдинскому городскому округу в 2011 году, Министерство квалифицировало действия администрации по перечислению предприятию денежных средств, полученных из областного бюджета за счет межбюджетного трансферта, как нецелевое использование бюджетных средств. По мнению Министерства, администрация фактически произвела субсидирование убытков предприятия, возникших вследствие изношенности тепловых сетей и оборудования котельных, неэффективного использования энергетических ресурсов и отсутствия приборов учета.
По результатам проверки составлен акт и вынесено предупреждение от 06.06.2012 N 05-08-11/4877 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором указано на выявленные в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации и Свердловской области, в том числе нецелевое использование бюджетных средств на сумму 10 370 200 руб., выделенных из областного и местного бюджетов в качестве софинансирования. Главе Тавдинского городского округа предложено разработать и представить в министерство план мероприятий по устранению нарушений, выявленных проверкой, рассмотреть возможность возврата в областной бюджет средств в сумме 9 653 600 руб., израсходованных не по целевому назначению.
Поводом для обращения в суд с настоящим заявлением явилось несогласие администрации с вынесенным предупреждением от 06.06.2012 N 05-08-11/4877 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части квалификации действий администрации по предоставлению субсидий предприятию в сумме 9 010 900 руб. как нецелевое использование бюджетных средств и возврата указанных средств в областной бюджет.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, которое влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Законом Свердловской области от 26.11.2010 N 100-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" утверждены объемы межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов), в том числе на организацию тепло-, водоснабжения населения и водоотведения.
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.06.2011 N 842-ПП утверждены Порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов местным бюджетам на организацию тепло-, водоснабжения населения и водоотведения на 2011 год и распределение межбюджетных трансфертов местным бюджетам на организацию тепло-, водоснабжения населения и водоотведения на 2011 год.
Субсидия в сумме 9 010 924 руб. 30 коп. перечислена предприятию в целях финансирования некомпенсируемых платежами населения за коммунальные услуги расходов исполнителей коммунальных услуг, возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, установленными постановлениями РЭК Свердловской области.
Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в 2011 году по части домов (индивидуальные жилые дома) предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг и формально подпадало под действие нормативных актов о распределении межбюджетных трансфертов.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что плата за коммунальные услуги регулировалась таким образом, что предприятию не возмещались экономически обоснованные затраты. Убытки, возникшие у предприятия, платежами населения за коммунальные услуги не компенсировались. В то же время исполнители коммунальных услуг (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.п.) не несли каких-либо убытков, требующих компенсации извне.
Таким образом, действия администрации как по субъекту получения платежа, так и по его назначению соответствовали пункту 6 Порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области N 8842-ПП.
Из судебных актов не следует, что администрация использовала полученные денежные каким-либо иным способом.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя о том, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг, несостоятелен. Суды правомерно исходили из смысла нормативных правовых актов, устанавливающих получателей платежей в зависимости от назначения межбюджетного трансферта. При сложившемся в муниципальном образовании порядке расчетов за коммунальные услуги исполнители коммунальных услуг в смысле, придаваемом этому понятию заявителем, не могли нести какие-либо убытки и как следствие быть получателями платежа.
Вопреки доводам заявителя, суды правомерно исследовали причину убытков предприятия, обоснованно мотивировали свои выводы в судебных актах со ссылками на конкретные величины, участвующие в расчетах стоимости коммунальных ресурсов. Убедительных доказательств, опровергающих доводы администрации, Министерство суду не представило.
Прочие доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-36667/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.08.2013 N ВАС-10281/13 ПО ДЕЛУ N А60-36667/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N ВАС-10281/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Свердловской области от 13.06.2013 N 05-07-11-138 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 по делу N А60-36667/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению администрации Тавдинского городского округа (далее - администрация) к Министерству финансов Свердловской области (далее - министерство) о признании недействительным предупреждения от 06.06.2012 N 05-08-11/4877 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части квалификации действий администрации по предоставлению субсидий муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" в размере 9 010 900 руб. как нецелевое использование бюджетных средств и возврата указанных средств в областной бюджет (с учетом уточнения заявленных требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление в Тавдинском городском округе; муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (далее - предприятие), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Свердловской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.201, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора министерство просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в спорный период предприятие поставляло коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению населению муниципального образования как непосредственно, так и через исполнителей коммунальных услуг в многоквартирных домах.
В связи с государственным регулированием плата за коммунальные услуги для населения ограничивалась предельными индексами. Соблюдение этих пределов достигалось как путем ценового регулирования, так и посредством определения объема поставленных ресурсов в многоквартирные дома (утверждения норматива потребления услуг отопления).
Управляющие организации рассчитывались с ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по тем же принципам и в тех же размерах, какими происходил расчет с жителями многоквартирных домов. В связи с этим фактические расходы, связанные с регулированием платы за коммунальные услуги, несло предприятие.
Муниципальному образованию за счет межбюджетного трансферта из областного бюджета были выделены денежные средства для финансирования расходов исполнителей коммунальных услуг, некомпенсируемых платежами населения за коммунальные услуги и возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, установленными постановлениями РЭК Свердловской области.
Администрация перечислила денежные средства, выделенные из областного бюджета, предприятию.
В ходе внеплановой проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных Тавдинскому городскому округу в 2011 году, Министерство квалифицировало действия администрации по перечислению предприятию денежных средств, полученных из областного бюджета за счет межбюджетного трансферта, как нецелевое использование бюджетных средств. По мнению Министерства, администрация фактически произвела субсидирование убытков предприятия, возникших вследствие изношенности тепловых сетей и оборудования котельных, неэффективного использования энергетических ресурсов и отсутствия приборов учета.
По результатам проверки составлен акт и вынесено предупреждение от 06.06.2012 N 05-08-11/4877 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором указано на выявленные в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации и Свердловской области, в том числе нецелевое использование бюджетных средств на сумму 10 370 200 руб., выделенных из областного и местного бюджетов в качестве софинансирования. Главе Тавдинского городского округа предложено разработать и представить в министерство план мероприятий по устранению нарушений, выявленных проверкой, рассмотреть возможность возврата в областной бюджет средств в сумме 9 653 600 руб., израсходованных не по целевому назначению.
Поводом для обращения в суд с настоящим заявлением явилось несогласие администрации с вынесенным предупреждением от 06.06.2012 N 05-08-11/4877 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части квалификации действий администрации по предоставлению субсидий предприятию в сумме 9 010 900 руб. как нецелевое использование бюджетных средств и возврата указанных средств в областной бюджет.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, которое влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Законом Свердловской области от 26.11.2010 N 100-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год" утверждены объемы межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов), в том числе на организацию тепло-, водоснабжения населения и водоотведения.
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.06.2011 N 842-ПП утверждены Порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов местным бюджетам на организацию тепло-, водоснабжения населения и водоотведения на 2011 год и распределение межбюджетных трансфертов местным бюджетам на организацию тепло-, водоснабжения населения и водоотведения на 2011 год.
Субсидия в сумме 9 010 924 руб. 30 коп. перечислена предприятию в целях финансирования некомпенсируемых платежами населения за коммунальные услуги расходов исполнителей коммунальных услуг, возникающих в связи с ограничением роста платежей граждан за коммунальные услуги предельными индексами, установленными постановлениями РЭК Свердловской области.
Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в 2011 году по части домов (индивидуальные жилые дома) предприятие являлось исполнителем коммунальных услуг и формально подпадало под действие нормативных актов о распределении межбюджетных трансфертов.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что плата за коммунальные услуги регулировалась таким образом, что предприятию не возмещались экономически обоснованные затраты. Убытки, возникшие у предприятия, платежами населения за коммунальные услуги не компенсировались. В то же время исполнители коммунальных услуг (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.п.) не несли каких-либо убытков, требующих компенсации извне.
Таким образом, действия администрации как по субъекту получения платежа, так и по его назначению соответствовали пункту 6 Порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области N 8842-ПП.
Из судебных актов не следует, что администрация использовала полученные денежные каким-либо иным способом.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя о том, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг, несостоятелен. Суды правомерно исходили из смысла нормативных правовых актов, устанавливающих получателей платежей в зависимости от назначения межбюджетного трансферта. При сложившемся в муниципальном образовании порядке расчетов за коммунальные услуги исполнители коммунальных услуг в смысле, придаваемом этому понятию заявителем, не могли нести какие-либо убытки и как следствие быть получателями платежа.
Вопреки доводам заявителя, суды правомерно исследовали причину убытков предприятия, обоснованно мотивировали свои выводы в судебных актах со ссылками на конкретные величины, участвующие в расчетах стоимости коммунальных ресурсов. Убедительных доказательств, опровергающих доводы администрации, Министерство суду не представило.
Прочие доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-36667/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)