Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Ждановой Л.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013
о приостановлении производства
по делу А27-11366/2011(07АП-9019/11(3))
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс", г. Москва
к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия
- третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест", г. Москва;
- Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.), Республика Сейшелы, Сейшельские Острова, Махе, Виктория
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д. 7.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца по ряду последовательных сделок купли-продажи с ООО "Азарини-Инвест" (28.10.2008, в настоящее время общество ликвидировано), с Компанией "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (13.02.2009), с Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) (09.02.2010), денежные средства в счет оплаты за спорное имущество ни по одной из сделок не передавались. Таким образом, фактически совершены притворные сделки, прикрывающие договор дарения, что запрещено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные сделки имели целью причинить вред истцу путем хищения собственности. В связи с чем, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит истребовать имущество у ответчика.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест", г. Москва, Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.), Республика Сейшелы, Сейшельские Острова, Махе, Виктория.
Определением от 11.05.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37335/09-78-155 "Б" по исковому заявлению ООО "Группа компаний "Монотранс" к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), ООО "Азарини-Инвест", Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.) о признании недействительными сделок купли-продажи от 28.10.2008, от 13.02.2009, от 09.02.2010, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-37335/09-78-155 "Б" прекращено производству по заявлению в части требований о признании недействительными сделок купли-продажи от 28.10.2008 между ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини Инвест", от 13.02.2009 между ООО "Азарини-Инвест" и компанией Седартек Солюшнз Инк., в связи с ликвидацией 09.06.2012 ООО "Азарини-Инвест".
В удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи от 09.02.2010 между компанией Седартек Солюшнз инк. и компанией Вутурина Лимитед отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение от 26.12.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Монотранс" и компании Седартек Солюшнз инк. - без удовлетворения.
Определением от 11.03.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу А27-11366/2011 технической экспертизы на предмет установления давности изготовления акта приема-передачи векселя от 22.03.2010.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 по делу N А27-11366/2011 назначена техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления акта приема-передачи векселя от 22.03.2010. На разрешение экспертов поставить вопросы: 1) подвергался ли акт приема-передачи от 22.03.2010 искусственному старению?; 2) давность проставления на акте печати компании "VOUTURINA LTD"?; 3) давность проставления на акте подписи от имени Дмитрия Денисова (Dmitry Denisov)?; 4) давность проставления на акте подписи от имени Мариоса Чертиса (Marios Tziortzis)?. Установлен срок проведения экспертизы до 1 октября 2013 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 приостановлено производство по делу А27-11366/2011 до получения заключения эксперта.
Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) не согласился с принятым судебным актом о приостановлении производства по делу. В апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, считая его необоснованным и незаконным. Так же просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Представители сторон, третье лицо, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Проанализировав содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) по существу не согласна с назначением по делу экспертизы.
При этом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, представляют собой возражения по существу заявленных исковых требований.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности приостановления производства по делу, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена по существу заявленных исковых требований. Иное противоречило бы положениям ст. 272 и ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостановлено до получения заключения эксперта. Кроме того, определением суда первой инстанции от 08.10.2013 производство по делу возобновлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 о приостановлении производства по делу А27-11366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11366/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А27-11366/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Ждановой Л.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013
о приостановлении производства
по делу А27-11366/2011(07АП-9019/11(3))
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс", г. Москва
к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия
- третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест", г. Москва;
- Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.), Республика Сейшелы, Сейшельские Острова, Махе, Виктория
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монотранс", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), Республика Кипр, Никосия об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения под размещение офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, площадью 478,4 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Н.С.Ермакова, д. 7.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения истца по ряду последовательных сделок купли-продажи с ООО "Азарини-Инвест" (28.10.2008, в настоящее время общество ликвидировано), с Компанией "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (13.02.2009), с Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) (09.02.2010), денежные средства в счет оплаты за спорное имущество ни по одной из сделок не передавались. Таким образом, фактически совершены притворные сделки, прикрывающие договор дарения, что запрещено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные сделки имели целью причинить вред истцу путем хищения собственности. В связи с чем, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит истребовать имущество у ответчика.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азарини-Инвест", г. Москва, Компания "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.), Республика Сейшелы, Сейшельские Острова, Махе, Виктория.
Определением от 11.05.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37335/09-78-155 "Б" по исковому заявлению ООО "Группа компаний "Монотранс" к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED), ООО "Азарини-Инвест", Компании "СЕДАРТЕК СОЛЮШНЗ ИНК." (CEDARTEC SOLUTIONS INC.) о признании недействительными сделок купли-продажи от 28.10.2008, от 13.02.2009, от 09.02.2010, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-37335/09-78-155 "Б" прекращено производству по заявлению в части требований о признании недействительными сделок купли-продажи от 28.10.2008 между ООО "Группа компаний Монотранс" и ООО "Азарини Инвест", от 13.02.2009 между ООО "Азарини-Инвест" и компанией Седартек Солюшнз Инк., в связи с ликвидацией 09.06.2012 ООО "Азарини-Инвест".
В удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи от 09.02.2010 между компанией Седартек Солюшнз инк. и компанией Вутурина Лимитед отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 определение от 26.12.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Группа компаний Монотранс" и компании Седартек Солюшнз инк. - без удовлетворения.
Определением от 11.03.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу А27-11366/2011 технической экспертизы на предмет установления давности изготовления акта приема-передачи векселя от 22.03.2010.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 по делу N А27-11366/2011 назначена техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления акта приема-передачи векселя от 22.03.2010. На разрешение экспертов поставить вопросы: 1) подвергался ли акт приема-передачи от 22.03.2010 искусственному старению?; 2) давность проставления на акте печати компании "VOUTURINA LTD"?; 3) давность проставления на акте подписи от имени Дмитрия Денисова (Dmitry Denisov)?; 4) давность проставления на акте подписи от имени Мариоса Чертиса (Marios Tziortzis)?. Установлен срок проведения экспертизы до 1 октября 2013 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 приостановлено производство по делу А27-11366/2011 до получения заключения эксперта.
Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) не согласился с принятым судебным актом о приостановлении производства по делу. В апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, считая его необоснованным и незаконным. Так же просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Представители сторон, третье лицо, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Проанализировав содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (VOUTURINA LIMITED) по существу не согласна с назначением по делу экспертизы.
При этом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, представляют собой возражения по существу заявленных исковых требований.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности приостановления производства по делу, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена по существу заявленных исковых требований. Иное противоречило бы положениям ст. 272 и ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостановлено до получения заключения эксперта. Кроме того, определением суда первой инстанции от 08.10.2013 производство по делу возобновлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 о приостановлении производства по делу А27-11366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)