Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.07.2012 по иску ОАО "Муниципальная управляющая компания" к Т. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения,
установила:
ОАО "Муниципальная управляющая компания" обратилось в суд с иском к собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., - Т. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2009 по 01.06.2010 в размере 61 272,45 руб., пени за неисполнение обязательства по внесению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14 138,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решением суда исковые требования ОАО "Муниципальная управляющая компания" удовлетворены. С Т. в пользу ОАО "Муниципальная управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения в размере 61 272,45 руб., пени за период с 11.04.2009 по 11.04.2012 в размере 14 138,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
С решением не согласна Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Муниципальная управляющая компания" требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя Т. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Муниципальная управляющая компания" Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения за указанный период, суд исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, однако в спорный период данную обязанность не исполнял. С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.
Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ не отнесена к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, и входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, в период с 01.03.2009 по 01.06.2010 Т. являлась собственником встроенного нежилого помещения по адресу ..., помещение ..., литер А, А1, общей площадью 369 кв. м.
Указанное нежилое помещение конструктивно связано с многоквартирным жилым домом и являются его частью.
Управление многоквартирным домом по адресу: ..., - в период с 01.04.2008 по 30.06.2010 осуществляла ОАО "Муниципальная управляющая компания" на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.12.2008.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно Письму Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" следует, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Наличие автономного входа в нежилое помещение ответчика, автономной системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, самостоятельной уборки территории и вывоза отходов, отсутствие системы газоснабжения в нежилом помещении ответчика не лишают его права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Самостоятельное осуществление уборки прилегающей территории, отсутствие у ответчика твердых и жидких отходов в связи с тем, что принадлежащее собственнику помещение не эксплуатируется, не снимает с ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ответчик не представил.
Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм, регулирующее возникшие правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об обоснованности предъявленного истцом к взысканию расчета задолженности за период с 01.03.2009 по 01.06.2010.
Указание в жалобе на то, что истец не оказывал никаких услуг ответчику, не влияет на основополагающий вывод суда о взыскании задолженности, поскольку взыскание расходов на содержание, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от оказанной услуги.
Доводы жалобы о том, что при взыскании пени судом нарушены нормы о неосновательном обогащении, так как начисление процентов возможно по ст. 395 ГК РФ и только за период с 24.04.2012 г. с момента получения ответчиков счетов, основаны на неверном толковании норм материального права. Сроки внесения платы за жилое помещение определены ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Данные сроки ответчиком были нарушены. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд правомерно взыскал с ответчика пени за несвоевременное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.04.2009 по 11.04.2012.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 329 ГПК РФ с Т. в пользу ОАО "Муниципальная управляющая компания" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.07.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Муниципальная управляющая компания" расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1830
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1830
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.07.2012 по иску ОАО "Муниципальная управляющая компания" к Т. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения,
установила:
ОАО "Муниципальная управляющая компания" обратилось в суд с иском к собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., - Т. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2009 по 01.06.2010 в размере 61 272,45 руб., пени за неисполнение обязательства по внесению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14 138,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решением суда исковые требования ОАО "Муниципальная управляющая компания" удовлетворены. С Т. в пользу ОАО "Муниципальная управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения в размере 61 272,45 руб., пени за период с 11.04.2009 по 11.04.2012 в размере 14 138,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
С решением не согласна Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Муниципальная управляющая компания" требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя Т. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Муниципальная управляющая компания" Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения за указанный период, суд исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, однако в спорный период данную обязанность не исполнял. С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.
Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ не отнесена к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, и входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, в период с 01.03.2009 по 01.06.2010 Т. являлась собственником встроенного нежилого помещения по адресу ..., помещение ..., литер А, А1, общей площадью 369 кв. м.
Указанное нежилое помещение конструктивно связано с многоквартирным жилым домом и являются его частью.
Управление многоквартирным домом по адресу: ..., - в период с 01.04.2008 по 30.06.2010 осуществляла ОАО "Муниципальная управляющая компания" на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.12.2008.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно Письму Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" следует, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Наличие автономного входа в нежилое помещение ответчика, автономной системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, самостоятельной уборки территории и вывоза отходов, отсутствие системы газоснабжения в нежилом помещении ответчика не лишают его права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Самостоятельное осуществление уборки прилегающей территории, отсутствие у ответчика твердых и жидких отходов в связи с тем, что принадлежащее собственнику помещение не эксплуатируется, не снимает с ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ответчик не представил.
Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм, регулирующее возникшие правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об обоснованности предъявленного истцом к взысканию расчета задолженности за период с 01.03.2009 по 01.06.2010.
Указание в жалобе на то, что истец не оказывал никаких услуг ответчику, не влияет на основополагающий вывод суда о взыскании задолженности, поскольку взыскание расходов на содержание, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от оказанной услуги.
Доводы жалобы о том, что при взыскании пени судом нарушены нормы о неосновательном обогащении, так как начисление процентов возможно по ст. 395 ГК РФ и только за период с 24.04.2012 г. с момента получения ответчиков счетов, основаны на неверном толковании норм материального права. Сроки внесения платы за жилое помещение определены ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Данные сроки ответчиком были нарушены. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд правомерно взыскал с ответчика пени за несвоевременное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.04.2009 по 11.04.2012.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 329 ГПК РФ с Т. в пользу ОАО "Муниципальная управляющая компания" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.07.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Муниципальная управляющая компания" расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)