Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Т., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Н., ее защитника Лядовой Е.Н., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору П. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.
установил:
06.06.2013 государственным инспектором г. Перми Мотовилихинского района по пожарному надзору Ф. в отношении Н., являющейся должностным лицом - /должность/ ТСЖ <...>, составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 04.06.2013 в 15 часов 00 минут в помещениях жилого дома ТСЖ <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, б. <...>, Н., являясь /должность/ названного юридического лица, допустила нарушение Правил противопожарного режима в РФ, а именно:
1. Существующие на объекте средства противопожарной защиты (система противодымной защиты) находятся в неисправном состоянии, чем нарушен п. 61 ППР в РФ.
Постановлением государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору П. от 13.06.2013 N <...> Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Н. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененных административных правонарушений. Указала, что система противодымной защиты в доме вообще отсутствует, а не находится в неисправном состоянии. Система дымоудаления в многоквартирном доме была демонтирована еще до создания ТСЖ, в настоящее время ТСЖ не имеет денежных средств для установки данной системы, в связи с чем, надзорным органом не представлено доказательств того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности. Кроме того был нарушен порядок организации и проведения проверки, поскольку распоряжением от 17.04.2013 N <...> лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены С. и Ф., однако фактически проверка была проведена только Ф.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2013 постановление государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору от 13.06.2013 отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в отдел надзорной деятельности на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору П. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 N <...> процессуальных нарушений не допущено, состав вменяемого Н. административного правонарушения был установлен, требования статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены.
В судебном заседании в краевом суде представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ф. доводы жалобы поддержал.
Н. и ее защитник - Лядова Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Положения статьи 4.6 КоАП РФ устанавливают, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами противопожарного режима определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
Так пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Признавая Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе проведенной проверки, свидетельствуют о том, что Н., ранее привлеченная к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 N <...>, повторно допустила нарушение обязательных требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Н. пришел к выводу, что ни протокол по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 N <...>, ни постановление от 13.06.2013 не содержат описания события вменяемого Н. административного правонарушения, а именно не указано, когда Н. ранее была привлечена к административной ответственности по части 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья районного суда не учел следующее.
Положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ определяют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы Н. на постановление по делу об административном правонарушении проверке подлежала указанная выше необходимая совокупность условий, что фактически судьей районного суда сделано не было.
Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не исследовал все имеющиеся в делу доказательства в их совокупности, не дал оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в обоснование возражений на протокол об административном правонарушении, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, решение от 15.08.2013 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2013 года отменить, возвратив дело по жалобе Н. на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 7-917/21-536-2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 7-917/21-536-2013
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Т., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Н., ее защитника Лядовой Е.Н., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору П. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.
установил:
06.06.2013 государственным инспектором г. Перми Мотовилихинского района по пожарному надзору Ф. в отношении Н., являющейся должностным лицом - /должность/ ТСЖ <...>, составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 04.06.2013 в 15 часов 00 минут в помещениях жилого дома ТСЖ <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, б. <...>, Н., являясь /должность/ названного юридического лица, допустила нарушение Правил противопожарного режима в РФ, а именно:
1. Существующие на объекте средства противопожарной защиты (система противодымной защиты) находятся в неисправном состоянии, чем нарушен п. 61 ППР в РФ.
Постановлением государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору П. от 13.06.2013 N <...> Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Н. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененных административных правонарушений. Указала, что система противодымной защиты в доме вообще отсутствует, а не находится в неисправном состоянии. Система дымоудаления в многоквартирном доме была демонтирована еще до создания ТСЖ, в настоящее время ТСЖ не имеет денежных средств для установки данной системы, в связи с чем, надзорным органом не представлено доказательств того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности. Кроме того был нарушен порядок организации и проведения проверки, поскольку распоряжением от 17.04.2013 N <...> лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены С. и Ф., однако фактически проверка была проведена только Ф.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.08.2013 постановление государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору от 13.06.2013 отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в отдел надзорной деятельности на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору П. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 N <...> процессуальных нарушений не допущено, состав вменяемого Н. административного правонарушения был установлен, требования статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены.
В судебном заседании в краевом суде представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ф. доводы жалобы поддержал.
Н. и ее защитник - Лядова Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи,
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Положения статьи 4.6 КоАП РФ устанавливают, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами противопожарного режима определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
Так пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Признавая Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе проведенной проверки, свидетельствуют о том, что Н., ранее привлеченная к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 N <...>, повторно допустила нарушение обязательных требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Н. пришел к выводу, что ни протокол по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 N <...>, ни постановление от 13.06.2013 не содержат описания события вменяемого Н. административного правонарушения, а именно не указано, когда Н. ранее была привлечена к административной ответственности по части 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья районного суда не учел следующее.
Положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ определяют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении жалобы Н. на постановление по делу об административном правонарушении проверке подлежала указанная выше необходимая совокупность условий, что фактически судьей районного суда сделано не было.
Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не исследовал все имеющиеся в делу доказательства в их совокупности, не дал оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в обоснование возражений на протокол об административном правонарушении, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, решение от 15.08.2013 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2013 года отменить, возвратив дело по жалобе Н. на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
О.Н.ЕФРЕМОВА
О.Н.ЕФРЕМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)