Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ***к ***о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ***в пользу ***в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ***руб. 63 коп., судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 65 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 02 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 94.
Взыскать с ***в пользу ООО "***" расходы за проведение экспертного заключения от 26 июля 2012 г. в размере *** рублей.
установила:
***. обратилась в суд с иском к ***просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры ***рублей, расходы за составление сметы в размере ***рублей, расходы по отправке почтового сообщения - 65 рублей, расходы на составление плана жилого помещения - 1*** рубля.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***. Периодически ее квартиру заливает ответчик ***., проживающая этажом выше. Так, 12 июля 2009 года по ее вине горячей водой была залита квартира истца в результате течи вентиля под умывальником в ванной комнате. 30 июля 2011 г. квартира истца повторно залита горячей водой в результате течи вентиля под мойкой на кухне. Вина ответчика установлена актами обследования комиссией ООО "***". В результате заливов квартиры истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии со сметой, составленной ООО "***". Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Истец *** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ***о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 16 января 2012 г. ответчик иск не признала, мотивов в обоснование возражений на иск не представила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***указывая на нарушение ее прав, в связи с рассмотрением дела без ее участия, отсутствие доказательств, подтверждающих ее виновность в причинении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав представителя ответчика ***по доверенности ***., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***является собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 8-11).
12 июля 2009 г. по вине ответчика из ее квартиры горячей водой была залита квартира истца (течь вентиля, под умывальником в ванной).
30 июля 2011 г. квартира истца повторно залита горячей водой (течь вентиля под мойкой на кухне).
Вина ответчика в происшедших заливах установлена Актами обследования комиссии управляющей эксплуатационной компании ООО "***" N 55 от 01.08.2011 г., N 61 от 01.08.2011 г., в которых установлены причины залива, а также описан перечень повреждений, причиненных в результате залива.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что указанные в актах повреждения полностью согласуются с представленной истцом сметой на возмещение ущерба, произведенной ООО "***" по актам от 01.08.2011 г., от 05.08.2011 г., учел показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании - ***. - матери истца, инженера ООО "Ресан" - ***., свидетеля ***., и взыскал денежные средства на основании выводов экспертного заключения, подготовленного по определению суда, в размере *** руб. 56 коп..
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, поскольку, взыскивая расходы на восстановительный ремонт квартиры истца на основании проведенной судебной экспертизы, суд принял во внимание, что специалисты, производившие ее, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза произведена с осмотром поврежденной квартиры, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Доказательств, опровергающих изложенные в экспертизе выводы, как суду первой инстанции так и в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено.
Судебные расходы в сумме *** руб. за составление сметы, связанные с отправкой почтового сообщения ответчику в размере 65 руб. 29 коп., а также государственная пошлина в сумме *** руб., подтверждены истцом документально (л.д. 19), и обоснованно взысканы с ответчика, поскольку являются расходами, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.
Оплата за проведение судебной экспертизы правомерно возложена на ответчика ***. в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие ***., и она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела помимо телефонограммы имеется конверт, направленный ***., с извещением о времени и месте слушания дела, надлежащее ее извещение также подтверждается содержанием самой апелляционной жалобы, из которой следует, что ответчик накануне судебного заседания 17 сентября 2012 г. находилась в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Доказательств, подтверждающих, что ***. передавала информацию секретарю ***. о невозможности явиться 18 сентября 2012 года, а также доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, материалы дела на дату принятия решения не содержали, отсутствует также письменное ходатайство об отложении дела. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела на другую дату.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу принятого решения, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Суд, первой инстанции, установив наличие повреждений в квартире истца и причину их образования, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчика. При этом суд обоснованно учел, что ремонт в квартире истца не проводился около 5 лет, сопоставил с датами залива, указанными истцом, которые подтверждаются представленными актами, и с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств взыскал стоимость материалов и работ, которые необходимо провести для восстановления имущества истца. Составление акта по заливу квартиры, который произошел в 2009 г. более поздней датой на законность принятого решения повлиять не может, наличие указанных в акте повреждений другими доказательствами не опровергается, их давность образования соответствует времени залива и не совпадает с повреждениями, причиненными имуществу истца в 2011 г. В связи с чем, доводы о несогласии с выводами суда о взыскании ущерба по 2009 г. являются несостоятельными. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2924
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2924
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ***к ***о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ***в пользу ***в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ***руб. 63 коп., судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 65 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 02 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 94.
Взыскать с ***в пользу ООО "***" расходы за проведение экспертного заключения от 26 июля 2012 г. в размере *** рублей.
установила:
***. обратилась в суд с иском к ***просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры ***рублей, расходы за составление сметы в размере ***рублей, расходы по отправке почтового сообщения - 65 рублей, расходы на составление плана жилого помещения - 1*** рубля.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***. Периодически ее квартиру заливает ответчик ***., проживающая этажом выше. Так, 12 июля 2009 года по ее вине горячей водой была залита квартира истца в результате течи вентиля под умывальником в ванной комнате. 30 июля 2011 г. квартира истца повторно залита горячей водой в результате течи вентиля под мойкой на кухне. Вина ответчика установлена актами обследования комиссией ООО "***". В результате заливов квартиры истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии со сметой, составленной ООО "***". Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Истец *** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ***о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 16 января 2012 г. ответчик иск не признала, мотивов в обоснование возражений на иск не представила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***указывая на нарушение ее прав, в связи с рассмотрением дела без ее участия, отсутствие доказательств, подтверждающих ее виновность в причинении ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, выслушав представителя ответчика ***по доверенности ***., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***является собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 8-11).
12 июля 2009 г. по вине ответчика из ее квартиры горячей водой была залита квартира истца (течь вентиля, под умывальником в ванной).
30 июля 2011 г. квартира истца повторно залита горячей водой (течь вентиля под мойкой на кухне).
Вина ответчика в происшедших заливах установлена Актами обследования комиссии управляющей эксплуатационной компании ООО "***" N 55 от 01.08.2011 г., N 61 от 01.08.2011 г., в которых установлены причины залива, а также описан перечень повреждений, причиненных в результате залива.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что указанные в актах повреждения полностью согласуются с представленной истцом сметой на возмещение ущерба, произведенной ООО "***" по актам от 01.08.2011 г., от 05.08.2011 г., учел показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании - ***. - матери истца, инженера ООО "Ресан" - ***., свидетеля ***., и взыскал денежные средства на основании выводов экспертного заключения, подготовленного по определению суда, в размере *** руб. 56 коп..
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, поскольку, взыскивая расходы на восстановительный ремонт квартиры истца на основании проведенной судебной экспертизы, суд принял во внимание, что специалисты, производившие ее, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза произведена с осмотром поврежденной квартиры, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Доказательств, опровергающих изложенные в экспертизе выводы, как суду первой инстанции так и в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено.
Судебные расходы в сумме *** руб. за составление сметы, связанные с отправкой почтового сообщения ответчику в размере 65 руб. 29 коп., а также государственная пошлина в сумме *** руб., подтверждены истцом документально (л.д. 19), и обоснованно взысканы с ответчика, поскольку являются расходами, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.
Оплата за проведение судебной экспертизы правомерно возложена на ответчика ***. в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие ***., и она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела помимо телефонограммы имеется конверт, направленный ***., с извещением о времени и месте слушания дела, надлежащее ее извещение также подтверждается содержанием самой апелляционной жалобы, из которой следует, что ответчик накануне судебного заседания 17 сентября 2012 г. находилась в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Доказательств, подтверждающих, что ***. передавала информацию секретарю ***. о невозможности явиться 18 сентября 2012 года, а также доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, материалы дела на дату принятия решения не содержали, отсутствует также письменное ходатайство об отложении дела. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела на другую дату.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу принятого решения, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Суд, первой инстанции, установив наличие повреждений в квартире истца и причину их образования, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчика. При этом суд обоснованно учел, что ремонт в квартире истца не проводился около 5 лет, сопоставил с датами залива, указанными истцом, которые подтверждаются представленными актами, и с учетом всех заслуживающих по делу обстоятельств взыскал стоимость материалов и работ, которые необходимо провести для восстановления имущества истца. Составление акта по заливу квартиры, который произошел в 2009 г. более поздней датой на законность принятого решения повлиять не может, наличие указанных в акте повреждений другими доказательствами не опровергается, их давность образования соответствует времени залива и не совпадает с повреждениями, причиненными имуществу истца в 2011 г. В связи с чем, доводы о несогласии с выводами суда о взыскании ущерба по 2009 г. являются несостоятельными. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)