Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-17147/2012 по заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 179-й квартал, д. 17; ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, Дзержинского, 36а; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 1-384/12
(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 1-384/12.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях РСП ОАО "ДОСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, РСП ОАО "ДОСТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает на то, что не осуществляет какие-либо расчеты с населением за горячее и холодное водоснабжение, отопление в домах по адресу: г. Ангарск, квартал 177 дом N 1, квартал 188 дом NN 16, 17, квартал N 206 дом N 5. Расчеты за отопление, горячее и холодное водоснабжение в указанных домах осуществляют ресурсоснабжающие организации на основании заключенных договоров с гражданами. РСП ОАО "ДОСТ" осуществляет лишь функции оператора по приему денежных средств от плательщиков - граждан в пользу ресурсоснабжающих организаций - поставщиков отопления и горячего и холодного водоснабжения. Договор между РСП ОАО "ДОСТ" и ресурсоснабжающими организациями на поставку горячей и холодной воды, отопления в интересах жителей домов не заключался. Условия договора N 305/370 не могут применяться в отношении отпуска потребителям отопления и горячего водоснабжения в дома по адресам: г. Ангарск, квартал 177 дом N 1, квартал 188 дом NN 16 и 17, квартал N 206 дом N 5, так как указанные дома в договор не включены. Договорами управления между РСП ОАО "ДОСТ" и собственниками помещений не предусмотрены обязанности по осуществлению расчетов с населением по отоплению и горячему водоснабжению, предоставлению населению отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) считает, что обязанность по введению приборов учета электрической энергии возлагается на собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а не на управляющую компанию. Согласно договору управления N 45 РСП ОАО "ДОСТ" не обязано выполнять работы по вводу общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (в частности, электроэнергии) в эксплуатацию в доме, так как собственники не поручали Обществу выполнение работ по вводу общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в эксплуатацию по указанному договору.
Также Общество указывает на то, что оно дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, что является незаконным. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления Службой нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно: в нарушение требований статьи 29.7 КоАП Российской Федерации административное дело было рассмотрено и назначено наказание неустановленным лицом. В оспариваемом постановлении нет сведений об отсутствии генерального директора Общества на рассмотрении административного дела, следовательно, его присутствие на рассмотрении дела считается установленным. Оспариваемое постановление было выслано в адрес общества с превышением трехдневного срока, спустя 17 дней со дня вынесения постановления.
В письменных пояснениях от 1 марта 2013 года РСП ОАО "ДОСТ" дополнительно указывает на то, что согласно условиям договора N 305/13-10 на осуществление приема платежей физических лиц от 1 мая 2010 года и договора N 01-пп/2012 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 29 сентября 2011 года, заключенных между РСП ОАО "ДОСТ" (оператор) и ОАО "Иркутскэнергосбыт" (поставщик), поставку отопления и горячего водоснабжения в жилые дома осуществляет непосредственно данная ресурсоснабжающая организация, потребителями указанных услуг являются граждане, у которых возникают денежные обязательства перед поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) по оплате за отопление и горячее водоснабжение. РСП ОАО "ДОСТ" выступает в роли оператора, то есть производит прием денежных средств в пользу ресурсоснабжающей организации. По договору N 115/06-80/07 на прием платежей от населения от 1 марта 2006 года и по договору N 10-пп/2012 об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц от 29 августа 2012 года между РСП ОАО "ДОСТ" (оператор) и МУП г. Ангарск "Ангарский Водоканал" (поставщик) ситуация аналогичная вышеизложенной. Из многочисленных квитанций жителей указанных домов, представленных в материалы дела, следует, что жители производят платежи за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В РСП ОАО "ДОСТ" вносится оплата только за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
В отзыве от 1 февраля 2013 года на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву от 4 марта 2013 года Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200058452782, 67200058452805, 67200058452812, а также отчетами о публикации 17 января и 17 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Административным органом заявлено ходатайство от 1 февраля 2013 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 7 марта 2013 года объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 14 марта 2013 года и до 09 часов 30 минут 15 марта 2013 года, о чем были сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений заявителя апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РСП ОАО "ДОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 мая 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1043800523458 (т. 1, л.д. 17).
Согласно пункту 2.2 Устава РСП ОАО "ДОСТ" одним из основных видов осуществляемой Обществом деятельности является оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т. 1, л.д. 19-33).
На основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 177, дом N 1, квартал 188, дома NN 16 и 17, квартал 206, дом N 5, Общество является лицом, ответственным за содержание данных многоквартирных домов (управляющей организацией).
1 июня 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования (Собственник муниципального имущества) и РСП ОАО "ДОСТ" (Управляющая компания) заключен договор N 45, по условиям которого Собственник помещений в многоквартирном доме на основании общего решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе Управляющей организации, поручают, а Управляющая компания принимает на себя обязанность в течение согласованного сторонами срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 177 квартал (микрорайон), дом 1, квартиры NN 2, 3, 5, 17, 31, 33, 35, 41, 43, 50, 53, 59 и 63, общей площадью - 552, 9 кв. м, а собственники (пользователи) обязуются вносить платежи в пределах утвержденных тарифов (т. 2, л.д. 53-59).
1 апреля 2007 года между ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания" (Ресурсоснабжающая организация) и РСП ОАО "ДОСТ" (Управляющая организация) заключен договор N 305-370 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому Управляющая организация, действующая в интересах собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, являющихся непосредственными потребителями тепловой энергии, на основании договоров управления и протокола общего собрания собственников жилья, заключает данный договор в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов (т. 1, л.д. 87-92, т. 2, л.д. 6-13).
На основании распоряжения от 25 мая 2012 года N 1131-ср-п (т. 1, л.д. 75-77) в период с 18 июня по 13 июля 2012 года должностным лицом Службы в отношении РСП ОАО "ДОСТ" плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований к оснащенности жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов и соответствия жилых домов требованиям энергетической эффективности.
В результате проверки было установлено, что РСП ОАО "ДОСТ" как лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, не соблюдаются требования части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, а именно:
- - не осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов по адресу: г. Ангарск, квартал 177, дом N 1, теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1546123), допущен в эксплуатацию с 15 ноября 2011 года (акт допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя от 15 ноября 2011 года);
- - не осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов по адресу: г. Ангарск, квартал 188, дом N 16, теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 158344), допущен в эксплуатацию с 15 февраля 2011 года (акт допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя от 15 февраля 2011 года);
- - не осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов по адресу: г. Ангарск, квартал 188, дом N 17, теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1545333), допущен в эксплуатацию с 4 марта 2011 года (акт допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя от 4 марта 2011 года);
- - не осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов по адресу: г. Ангарск, квартал 206, дом N 5, теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1545177), допущен в эксплуатацию с 4 марта 2011 года (акт допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя от 4 марта 2011 года);
- - не осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (холодное водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов по адресу: г. Ангарск, квартал 177 дом, N 1, счетчик-расходомер РМ-5-Т (заводской номер 342614), допущен в эксплуатацию с 21 ноября 2011 года (акт допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды в эксплуатацию от 21 ноября 2011 года);
- - приборы учета используемых энергетических ресурсов не введены в эксплуатацию в установленный законом срок (1 месяц) по адресу: г. Ангарск, квартал 177, дом N 1 - приборы учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (заводской номер N 009082047005166) и ЦЭ6803ВМ (заводской номер N 009081047002239), акты допуска в эксплуатацию отсутствуют.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 13 июля 2012 года N 1131/12-1 (т. 1, л.д. 68-72) и протокол об административном правонарушении от 19 июля 201 года N 1131/12-1 (т. 1, л.д. 63-66).
Постановлением от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 1-384/12 РСП ОАО "ДОСТ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 45-48).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (пункт 11 статьи 2 Закона об энергосбережении).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации таким лицом может быть управляющая организация.
Следовательно, субъектом рассматриваемого правонарушения (в случае избрания собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего способа управления многоквартирным домом) является управляющая организация.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют следующие противоправные действия лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов:
- - несоблюдение требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам;
- - несоблюдение требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- - несоблюдение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа усматривается, что основанием для привлечения РСП ОАО "ДОСТ" к ответственности послужило неосуществление расчетов за энергетические ресурсы (отопление, холодное и горячее водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также использование приборов учета используемых энергетических ресурсов, не введенных в эксплуатацию в установленный законом месячный срок.
Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года административный орган в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу пояснил, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в несоблюдении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такую объективную сторону правонарушения образует лишь эпизод, связанный с тем, что в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск, квартал 177, дом N 1, приборы учета используемых энергетических ресурсов (приборы учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер N 009082047005166, и ЦЭ6803ВМ, заводской номер N 009081047002239) не введены в установленный законом месячный срок в эксплуатацию.
Из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года по унифицированной форме КС-2 следует, что названные приборы были установлены в многоквартирном доме 25 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 49-51).
Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, указанные выше приборы учета электрической энергии должны были быть введены в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2011 года и начать применяться при осуществлении расчетов не позднее 1 января 2012 года.
Однако как на момент проверки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления акты допуска в эксплуатацию данных приборов Обществом представлены не были, что свидетельствует о том, что они не были введены в эксплуатацию, что не позволяет использовать эти приборы при расчетах за энергетические ресурсы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что под оснащенностью многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов понимается не только фактическая установка этих приборов, но и их ввод в эксплуатацию, поскольку без такового приборы не могут быть использованы при расчетах за энергетические ресурсы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому эпизоду бездействие Общества, выразившееся в неисполнении обязанности по вводу установленных приборов учета используемых энергетических ресурсов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.16 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан выполнять работы по вводу таких приборов в эксплуатацию, является необоснованным.
Как уже отмечалось выше, РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей организацией, в том числе и по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ангарск, квартал 177, дом N 1.
На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом к) пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Подпунктом ж) пункта 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов лежит на управляющей организации.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия договора управления от 1 января 2006 года не может быть признана обоснованной, поскольку этот договор был заключен до принятия Закона об энергосбережении и внесения соответствующих изменений (дополнений) в Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 491.
В обоснование своей позиции Общество также ссылается на часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, согласно которой до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма права не означает, что обязанность по непосредственной установке и непосредственному вводу в эксплуатацию приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.
Как уже отмечалось выше, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае, если согласно статьям 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений переданы управляющей организации, она несет соответствующие обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, обязанность по непосредственной установке и непосредственному вводу в эксплуатацию приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) должна исполнить именно управляющая организация.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что приборы учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии были установлены по заказу РСП ОАО "ДОСТ", на что прямо указано в акте ото 25 ноября 2011 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года (т. 2, л.д. 49-51).
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности по анализируемому эпизоду, исчисляемый с 25 декабря 2011 года, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами административного органа и суда первой инстанции, что неосуществление расчетов за энергетические ресурсы (отопление, горячее и холодное водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.
Как уже отмечалось выше, Служба в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указала, что подобное нарушение свидетельствует о несоблюдении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Однако из материалов дела следует, что приборы учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ангарск, квартал 177, дом N 1, квартал 188, дома N 16 и N 17, квартал 206, дом N 5, квартал 177, дом N 1, фактически установлены и введены в эксплуатацию (теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1546123), теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 158344), теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1545333), теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1545177), счетчик-расходомер РМ-5-Т (заводской номер 342614)).
Неиспользование при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, хотя и является нарушением требований части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, но не свидетельствует о несоблюдении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов и, соответственно, не образует объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях РСП ОАО "ДОСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации, по рассмотренному выше эпизоду, связанному с неосуществлением ввода в эксплуатацию установленных приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение рассмотрен, но не нашел своего подтверждения, поскольку из постановления от 1 августа 2012 года N 1-383/12 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 51-54) усматривается, что Общество было привлечено к ответственности за несоблюдение требований Закона об энергосбережении в иных обслуживаемых им многоквартирных домах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное дело было рассмотрено не заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В., а иным (неустановленным) должностным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. В то же время у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение обстоятельства рассмотрения административного дела, изложенные в оспариваемом постановлении (в частности, то, что дело было рассмотрено заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В.).
Нарушение Службой установленного статьей 29.11 КоАП Российской Федерации срока направления Обществу копии оспариваемого постановления само по себе не свидетельствует о его незаконности, тем более, что срок на оспаривание постановления исчисляется с момента его получения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но признаны необоснованными и не опровергающими правильные по существу выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.
При изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-17147/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-17147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ИНН 3801071256) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 декабря 2012 года N 5458 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-17147/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А19-17147/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-17147/2012 по заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 179-й квартал, д. 17; ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, Дзержинского, 36а; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 1-384/12
(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 1-384/12.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях РСП ОАО "ДОСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, РСП ОАО "ДОСТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает на то, что не осуществляет какие-либо расчеты с населением за горячее и холодное водоснабжение, отопление в домах по адресу: г. Ангарск, квартал 177 дом N 1, квартал 188 дом NN 16, 17, квартал N 206 дом N 5. Расчеты за отопление, горячее и холодное водоснабжение в указанных домах осуществляют ресурсоснабжающие организации на основании заключенных договоров с гражданами. РСП ОАО "ДОСТ" осуществляет лишь функции оператора по приему денежных средств от плательщиков - граждан в пользу ресурсоснабжающих организаций - поставщиков отопления и горячего и холодного водоснабжения. Договор между РСП ОАО "ДОСТ" и ресурсоснабжающими организациями на поставку горячей и холодной воды, отопления в интересах жителей домов не заключался. Условия договора N 305/370 не могут применяться в отношении отпуска потребителям отопления и горячего водоснабжения в дома по адресам: г. Ангарск, квартал 177 дом N 1, квартал 188 дом NN 16 и 17, квартал N 206 дом N 5, так как указанные дома в договор не включены. Договорами управления между РСП ОАО "ДОСТ" и собственниками помещений не предусмотрены обязанности по осуществлению расчетов с населением по отоплению и горячему водоснабжению, предоставлению населению отопления и горячего водоснабжения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) считает, что обязанность по введению приборов учета электрической энергии возлагается на собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а не на управляющую компанию. Согласно договору управления N 45 РСП ОАО "ДОСТ" не обязано выполнять работы по вводу общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (в частности, электроэнергии) в эксплуатацию в доме, так как собственники не поручали Обществу выполнение работ по вводу общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в эксплуатацию по указанному договору.
Также Общество указывает на то, что оно дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, что является незаконным. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления Службой нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно: в нарушение требований статьи 29.7 КоАП Российской Федерации административное дело было рассмотрено и назначено наказание неустановленным лицом. В оспариваемом постановлении нет сведений об отсутствии генерального директора Общества на рассмотрении административного дела, следовательно, его присутствие на рассмотрении дела считается установленным. Оспариваемое постановление было выслано в адрес общества с превышением трехдневного срока, спустя 17 дней со дня вынесения постановления.
В письменных пояснениях от 1 марта 2013 года РСП ОАО "ДОСТ" дополнительно указывает на то, что согласно условиям договора N 305/13-10 на осуществление приема платежей физических лиц от 1 мая 2010 года и договора N 01-пп/2012 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 29 сентября 2011 года, заключенных между РСП ОАО "ДОСТ" (оператор) и ОАО "Иркутскэнергосбыт" (поставщик), поставку отопления и горячего водоснабжения в жилые дома осуществляет непосредственно данная ресурсоснабжающая организация, потребителями указанных услуг являются граждане, у которых возникают денежные обязательства перед поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) по оплате за отопление и горячее водоснабжение. РСП ОАО "ДОСТ" выступает в роли оператора, то есть производит прием денежных средств в пользу ресурсоснабжающей организации. По договору N 115/06-80/07 на прием платежей от населения от 1 марта 2006 года и по договору N 10-пп/2012 об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц от 29 августа 2012 года между РСП ОАО "ДОСТ" (оператор) и МУП г. Ангарск "Ангарский Водоканал" (поставщик) ситуация аналогичная вышеизложенной. Из многочисленных квитанций жителей указанных домов, представленных в материалы дела, следует, что жители производят платежи за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям. В РСП ОАО "ДОСТ" вносится оплата только за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
В отзыве от 1 февраля 2013 года на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву от 4 марта 2013 года Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200058452782, 67200058452805, 67200058452812, а также отчетами о публикации 17 января и 17 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Административным органом заявлено ходатайство от 1 февраля 2013 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 7 марта 2013 года объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 14 марта 2013 года и до 09 часов 30 минут 15 марта 2013 года, о чем были сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений заявителя апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РСП ОАО "ДОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 мая 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1043800523458 (т. 1, л.д. 17).
Согласно пункту 2.2 Устава РСП ОАО "ДОСТ" одним из основных видов осуществляемой Обществом деятельности является оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (т. 1, л.д. 19-33).
На основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 177, дом N 1, квартал 188, дома NN 16 и 17, квартал 206, дом N 5, Общество является лицом, ответственным за содержание данных многоквартирных домов (управляющей организацией).
1 июня 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования (Собственник муниципального имущества) и РСП ОАО "ДОСТ" (Управляющая компания) заключен договор N 45, по условиям которого Собственник помещений в многоквартирном доме на основании общего решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе Управляющей организации, поручают, а Управляющая компания принимает на себя обязанность в течение согласованного сторонами срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 177 квартал (микрорайон), дом 1, квартиры NN 2, 3, 5, 17, 31, 33, 35, 41, 43, 50, 53, 59 и 63, общей площадью - 552, 9 кв. м, а собственники (пользователи) обязуются вносить платежи в пределах утвержденных тарифов (т. 2, л.д. 53-59).
1 апреля 2007 года между ООО "Ангарская ТеплоСбытовая Компания" (Ресурсоснабжающая организация) и РСП ОАО "ДОСТ" (Управляющая организация) заключен договор N 305-370 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому Управляющая организация, действующая в интересах собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, являющихся непосредственными потребителями тепловой энергии, на основании договоров управления и протокола общего собрания собственников жилья, заключает данный договор в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов (т. 1, л.д. 87-92, т. 2, л.д. 6-13).
На основании распоряжения от 25 мая 2012 года N 1131-ср-п (т. 1, л.д. 75-77) в период с 18 июня по 13 июля 2012 года должностным лицом Службы в отношении РСП ОАО "ДОСТ" плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований к оснащенности жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов и соответствия жилых домов требованиям энергетической эффективности.
В результате проверки было установлено, что РСП ОАО "ДОСТ" как лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, не соблюдаются требования части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, а именно:
- - не осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов по адресу: г. Ангарск, квартал 177, дом N 1, теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1546123), допущен в эксплуатацию с 15 ноября 2011 года (акт допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя от 15 ноября 2011 года);
- - не осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов по адресу: г. Ангарск, квартал 188, дом N 16, теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 158344), допущен в эксплуатацию с 15 февраля 2011 года (акт допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя от 15 февраля 2011 года);
- - не осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов по адресу: г. Ангарск, квартал 188, дом N 17, теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1545333), допущен в эксплуатацию с 4 марта 2011 года (акт допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя от 4 марта 2011 года);
- - не осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов по адресу: г. Ангарск, квартал 206, дом N 5, теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1545177), допущен в эксплуатацию с 4 марта 2011 года (акт допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя от 4 марта 2011 года);
- - не осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (холодное водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов по адресу: г. Ангарск, квартал 177 дом, N 1, счетчик-расходомер РМ-5-Т (заводской номер 342614), допущен в эксплуатацию с 21 ноября 2011 года (акт допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды в эксплуатацию от 21 ноября 2011 года);
- - приборы учета используемых энергетических ресурсов не введены в эксплуатацию в установленный законом срок (1 месяц) по адресу: г. Ангарск, квартал 177, дом N 1 - приборы учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (заводской номер N 009082047005166) и ЦЭ6803ВМ (заводской номер N 009081047002239), акты допуска в эксплуатацию отсутствуют.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 13 июля 2012 года N 1131/12-1 (т. 1, л.д. 68-72) и протокол об административном правонарушении от 19 июля 201 года N 1131/12-1 (т. 1, л.д. 63-66).
Постановлением от 1 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 1-384/12 РСП ОАО "ДОСТ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 45-48).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (пункт 11 статьи 2 Закона об энергосбережении).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации таким лицом может быть управляющая организация.
Следовательно, субъектом рассматриваемого правонарушения (в случае избрания собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего способа управления многоквартирным домом) является управляющая организация.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют следующие противоправные действия лиц, ответственных за содержание многоквартирных домов:
- - несоблюдение требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам;
- - несоблюдение требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- - несоблюдение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа усматривается, что основанием для привлечения РСП ОАО "ДОСТ" к ответственности послужило неосуществление расчетов за энергетические ресурсы (отопление, холодное и горячее водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также использование приборов учета используемых энергетических ресурсов, не введенных в эксплуатацию в установленный законом месячный срок.
Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года административный орган в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу пояснил, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в несоблюдении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такую объективную сторону правонарушения образует лишь эпизод, связанный с тем, что в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск, квартал 177, дом N 1, приборы учета используемых энергетических ресурсов (приборы учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ, заводской номер N 009082047005166, и ЦЭ6803ВМ, заводской номер N 009081047002239) не введены в установленный законом месячный срок в эксплуатацию.
Из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года по унифицированной форме КС-2 следует, что названные приборы были установлены в многоквартирном доме 25 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 49-51).
Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, указанные выше приборы учета электрической энергии должны были быть введены в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2011 года и начать применяться при осуществлении расчетов не позднее 1 января 2012 года.
Однако как на момент проверки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления акты допуска в эксплуатацию данных приборов Обществом представлены не были, что свидетельствует о том, что они не были введены в эксплуатацию, что не позволяет использовать эти приборы при расчетах за энергетические ресурсы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что под оснащенностью многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов понимается не только фактическая установка этих приборов, но и их ввод в эксплуатацию, поскольку без такового приборы не могут быть использованы при расчетах за энергетические ресурсы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому эпизоду бездействие Общества, выразившееся в неисполнении обязанности по вводу установленных приборов учета используемых энергетических ресурсов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.16 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не обязан выполнять работы по вводу таких приборов в эксплуатацию, является необоснованным.
Как уже отмечалось выше, РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей организацией, в том числе и по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ангарск, квартал 177, дом N 1.
На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом к) пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Подпунктом ж) пункта 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов лежит на управляющей организации.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия договора управления от 1 января 2006 года не может быть признана обоснованной, поскольку этот договор был заключен до принятия Закона об энергосбережении и внесения соответствующих изменений (дополнений) в Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 491.
В обоснование своей позиции Общество также ссылается на часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, согласно которой до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма права не означает, что обязанность по непосредственной установке и непосредственному вводу в эксплуатацию приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.
Как уже отмечалось выше, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае, если согласно статьям 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений переданы управляющей организации, она несет соответствующие обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, обязанность по непосредственной установке и непосредственному вводу в эксплуатацию приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) должна исполнить именно управляющая организация.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что приборы учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии были установлены по заказу РСП ОАО "ДОСТ", на что прямо указано в акте ото 25 ноября 2011 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года (т. 2, л.д. 49-51).
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности по анализируемому эпизоду, исчисляемый с 25 декабря 2011 года, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами административного органа и суда первой инстанции, что неосуществление расчетов за энергетические ресурсы (отопление, горячее и холодное водоснабжение) на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.
Как уже отмечалось выше, Служба в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указала, что подобное нарушение свидетельствует о несоблюдении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Однако из материалов дела следует, что приборы учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ангарск, квартал 177, дом N 1, квартал 188, дома N 16 и N 17, квартал 206, дом N 5, квартал 177, дом N 1, фактически установлены и введены в эксплуатацию (теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1546123), теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 158344), теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1545333), теплосчетчик ТЭМ-104 (заводской номер 1545177), счетчик-расходомер РМ-5-Т (заводской номер 342614)).
Неиспользование при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, хотя и является нарушением требований части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, но не свидетельствует о несоблюдении требований оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов и, соответственно, не образует объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях РСП ОАО "ДОСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации, по рассмотренному выше эпизоду, связанному с неосуществлением ввода в эксплуатацию установленных приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение рассмотрен, но не нашел своего подтверждения, поскольку из постановления от 1 августа 2012 года N 1-383/12 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 51-54) усматривается, что Общество было привлечено к ответственности за несоблюдение требований Закона об энергосбережении в иных обслуживаемых им многоквартирных домах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное дело было рассмотрено не заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В., а иным (неустановленным) должностным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. В то же время у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение обстоятельства рассмотрения административного дела, изложенные в оспариваемом постановлении (в частности, то, что дело было рассмотрено заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В.).
Нарушение Службой установленного статьей 29.11 КоАП Российской Федерации срока направления Обществу копии оспариваемого постановления само по себе не свидетельствует о его незаконности, тем более, что срок на оспаривание постановления исчисляется с момента его получения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но признаны необоснованными и не опровергающими правильные по существу выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.
При изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-17147/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-17147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ИНН 3801071256) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 декабря 2012 года N 5458 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)