Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения,
апелляционное производство N 05АП-824/2013
на решение от 20.06.2012
судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-1746/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047, ОГРН 1094141000546)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Елизовская управляющая компания "Полигон В" (ИНН 4105039281, ОГРН 1114177000464)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полигон В"
о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елизовская управляющая компания "Полигон В" о признании недействительным протокола N 2 от 25.09.2011 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полигон В".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован отсутствием существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также недоказанностью нарушения прав и законных интересов истца.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в нарушение статьи 47 ЖК РФ проведено без предшествующего ему собрания в форме совместного присутствия и это не позволило истцу довести до остальных собственников свою позицию по вопросу переизбрания управляющей компании. Полагал, что расчет долей собственников помещений произведен судом неверно. Отметил, что решения собрания в нарушение пункта 3 статьи 46 ЖК РФ не доведены до всех собственников; вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Полигон В" в повестку собрания включен не был. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и чрезмерен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду в силу статьи 27 АПК РФ и подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу. При этом суду необходимо рассмотреть вопрос о том, является ли ООО "ЕУК "Полигон В" собственником помещений многоквартирного дома, организатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Елизовское городское поселение является собственником квартиры N 3, общей площадью 64,7 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Рабочей смены, д. 3А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012.
В сентябре 2011 проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, инициаторами которого выступили собственники квартир 12, 16, 17, соответственно Макаров А.А., Пахно Т.В., Гранкина Т.А.
Результаты собрания оформлены протоколом N 2 от 25.09.2011. Собственниками приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации с 01.10.2011 ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" и утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанных норм права, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания.
Доказательств того, что ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Рабочей смены, д. 3А, в материалах дела не имеется. Более того, ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" не является организатором проведения собрания собственников, на котором приняты оспариваемые решения. Из имеющегося в материалах дела протокола N 2 от 25.09.2011 видно, что инициаторами созыва собрания выступили собственники помещений Пахно Т.В., Макаров А.А., Гранкина Т.А.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу следующих обстоятельств.
О проведении собрания в форме заочного голосования, повестке дня, сроке окончания принятия решений и иной информации, предусмотренной пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ, истец был уведомлен 12.09.2011, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 той же статьи.
Из искового заявления следует, что истец с целью несоздания кворума по вопросу переизбрания управляющей организации, участия в собрании не принимал.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 45, пункту 1 статьи 46 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола N 2 от 25.09.2011 следует, что кворум собрания имелся, до даты подведения итогов голосования (25.09.2011) сдано 20 решений собственниками помещений общей площадью 948,1 кв. м, что составляет 63,75% площади жилых помещений многоквартирного дома. По вопросу о выборе в качестве управляющей организации с 01.10.2011 ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" и утверждении проекта договора управления многоквартирным домом собственники проголосовали "за" единогласно.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в протоколе сведения, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, голосование истца, площадь помещений которого (квартира N 3) составляет 64,7 кв. м (4,35%) не могло повлиять на результаты голосования в целом.
При этом судом учтено отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия у истца права собственности на иные, указанные им в иске помещения (квартиры 11, 23).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Выписки из ЕГРП в отношении квартир с номерами 11, 23 в доме по ул. Рабочей смены, 3А, в деле отсутствуют.
Из буквального толкования положений Закона Камчатской области от 14.05.2007 N 615 не представляется возможным определить, какие именно квартиры в названном доме, и какой площади передавались истцу. При этом площадь квартир не указана и в приложенных к иску выписках из реестра муниципальной собственности. Более того, истцом не представлен передаточный акт, подписание которого в силу пункта 2 статьи 1 указанного выше Закона, является основанием возникновения права собственности у Елизовского городского поселения на передаваемое имущество.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обладает 4,35% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы, и что в результате его принятия Елизовскому городскому поселению были причинены какие либо убытки.
Довод апеллянта о том, что если бы собрание проводилось в форме совместного присутствия истец мог бы существенно повлиять на результаты голосования, судом отклоняется, поскольку, узнав 12.09.2011 о проведении собрания в форме заочного голосования, истец не лишен был возможности довести свою позицию по включенным в повестку дня вопросам до других собственников, в частности, посредством направления им соответствующих письменных обращений.
Ссылка апеллянта на нарушение порядка расторжения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией апелляционной коллегией отклоняется.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании 25.09.2011 принято решение о выборе иной управляющей организации, договор управления указанным домом, заключенный с ООО "Управляющая компания "Полигон В", считается расторгнутым.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения собрания, в связи с чем заявленные исковые требования также удовлетворению не подлежат.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статей 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 40 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 04.05.2012 N 15/12.
Представителем общества было подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика участвовал в судебным заседании 14.06.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признал обоснованными и разумными требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
При этом истец не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2012 по делу N А24-1746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 05АП-824/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1746/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 05АП-824/2013
Дело N А24-1746/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения,
апелляционное производство N 05АП-824/2013
на решение от 20.06.2012
судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-1746/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047, ОГРН 1094141000546)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Елизовская управляющая компания "Полигон В" (ИНН 4105039281, ОГРН 1114177000464)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полигон В"
о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елизовская управляющая компания "Полигон В" о признании недействительным протокола N 2 от 25.09.2011 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полигон В".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован отсутствием существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также недоказанностью нарушения прав и законных интересов истца.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в нарушение статьи 47 ЖК РФ проведено без предшествующего ему собрания в форме совместного присутствия и это не позволило истцу довести до остальных собственников свою позицию по вопросу переизбрания управляющей компании. Полагал, что расчет долей собственников помещений произведен судом неверно. Отметил, что решения собрания в нарушение пункта 3 статьи 46 ЖК РФ не доведены до всех собственников; вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Полигон В" в повестку собрания включен не был. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и чрезмерен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду в силу статьи 27 АПК РФ и подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу. При этом суду необходимо рассмотреть вопрос о том, является ли ООО "ЕУК "Полигон В" собственником помещений многоквартирного дома, организатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Елизовское городское поселение является собственником квартиры N 3, общей площадью 64,7 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Рабочей смены, д. 3А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012.
В сентябре 2011 проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, инициаторами которого выступили собственники квартир 12, 16, 17, соответственно Макаров А.А., Пахно Т.В., Гранкина Т.А.
Результаты собрания оформлены протоколом N 2 от 25.09.2011. Собственниками приняты решения, в том числе о выборе в качестве управляющей организации с 01.10.2011 ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" и утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанных норм права, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания.
Доказательств того, что ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Рабочей смены, д. 3А, в материалах дела не имеется. Более того, ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" не является организатором проведения собрания собственников, на котором приняты оспариваемые решения. Из имеющегося в материалах дела протокола N 2 от 25.09.2011 видно, что инициаторами созыва собрания выступили собственники помещений Пахно Т.В., Макаров А.А., Гранкина Т.А.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу следующих обстоятельств.
О проведении собрания в форме заочного голосования, повестке дня, сроке окончания принятия решений и иной информации, предусмотренной пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ, истец был уведомлен 12.09.2011, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 той же статьи.
Из искового заявления следует, что истец с целью несоздания кворума по вопросу переизбрания управляющей организации, участия в собрании не принимал.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 45, пункту 1 статьи 46 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола N 2 от 25.09.2011 следует, что кворум собрания имелся, до даты подведения итогов голосования (25.09.2011) сдано 20 решений собственниками помещений общей площадью 948,1 кв. м, что составляет 63,75% площади жилых помещений многоквартирного дома. По вопросу о выборе в качестве управляющей организации с 01.10.2011 ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" и утверждении проекта договора управления многоквартирным домом собственники проголосовали "за" единогласно.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в протоколе сведения, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, голосование истца, площадь помещений которого (квартира N 3) составляет 64,7 кв. м (4,35%) не могло повлиять на результаты голосования в целом.
При этом судом учтено отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия у истца права собственности на иные, указанные им в иске помещения (квартиры 11, 23).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Выписки из ЕГРП в отношении квартир с номерами 11, 23 в доме по ул. Рабочей смены, 3А, в деле отсутствуют.
Из буквального толкования положений Закона Камчатской области от 14.05.2007 N 615 не представляется возможным определить, какие именно квартиры в названном доме, и какой площади передавались истцу. При этом площадь квартир не указана и в приложенных к иску выписках из реестра муниципальной собственности. Более того, истцом не представлен передаточный акт, подписание которого в силу пункта 2 статьи 1 указанного выше Закона, является основанием возникновения права собственности у Елизовского городского поселения на передаваемое имущество.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обладает 4,35% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы, и что в результате его принятия Елизовскому городскому поселению были причинены какие либо убытки.
Довод апеллянта о том, что если бы собрание проводилось в форме совместного присутствия истец мог бы существенно повлиять на результаты голосования, судом отклоняется, поскольку, узнав 12.09.2011 о проведении собрания в форме заочного голосования, истец не лишен был возможности довести свою позицию по включенным в повестку дня вопросам до других собственников, в частности, посредством направления им соответствующих письменных обращений.
Ссылка апеллянта на нарушение порядка расторжения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией апелляционной коллегией отклоняется.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании 25.09.2011 принято решение о выборе иной управляющей организации, договор управления указанным домом, заключенный с ООО "Управляющая компания "Полигон В", считается расторгнутым.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения собрания, в связи с чем заявленные исковые требования также удовлетворению не подлежат.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статей 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 40 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 04.05.2012 N 15/12.
Представителем общества было подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика участвовал в судебным заседании 14.06.2012.
Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признал обоснованными и разумными требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
При этом истец не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2012 по делу N А24-1746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)