Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре А.,
заслушав по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года
установила:
Б. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к ТСЖ "Уют", в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным с момента принятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: об избрании председателя и секретаря собрания, о создании ТСЖ и присвоении названия ТСЖ "Уют",об утверждении устава ТСЖ "Уют", об избрании правления ТСЖ "Уют" и назначении председателя правления, о передаче функций по управлению многоквартирным домом в части содержания, ремонта общего имущества, оказания коммунальных и прочих услуг по договору между ТСЖ и УО ООО "Топэнерго", о размере платы за содержание и текущий ремонт помещений; признать недействительным решение ИФНС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о государственной регистрации создания юридического лица ТСЖ "Уют" и аннулировать регистрационную запись о регистрации юридического лица, исключении из ЕГРЮЛ ТСЖ "Уют" в качестве юридического лица; признать утратившим по срокам действия полномочия правления ТСЖ "Уют" в количестве 3-х человек в составе (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, признать недействительным договор управления многоквартирным домом между УО ООО "Топэнерго" и ТСЖ "Уют" как противоречащий закону.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данное общее собрание проведено с нарушением установленных законом требований, в частности собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении данного собрания и его результатах, не был надлежащим образом избран председатель собрания, сбор подписей жителей дома был произведен в течение нескольких дней без разъяснения причин его проведения, многие подписи стоят некорректно, не все из них являются подписями собственников жилых помещений, с даты проведения собрания до настоящего времени ТСЖ "Уют" не было проведено ни одного собрания, что свидетельствует о том, что председатель и правление данного ТСЖ утратили свои полномочия.
Б. указывает, что, поскольку порядок создания ТСЖ не был соблюден, отсутствовали основания для его государственной регистрации, в связи с чем данная регистрация должна быть признана недействительной, также как и заключенный ТСЖ "Уют" договор с ООО "Топэнерго".
Представители ТСЖ "Уют" и УО ООО "Топэнерго" исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод надлежащем извещении собственников жилых помещений о проведении собрания на основании ненадлежащих доказательств - объявлений с неустановленным сроком изготовления, противоречивых показаний свидетелей и т.п., а также не дана оценка его доводу о ненадлежащем извещении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Также в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания в части отсутствия подтверждения права собственности его участников, а также о наличии кворума при проведении данного собрания.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на допущенные при проведении общего собрания нарушения, в частности некорректное указание подписей в подписном листе, расхождение количества голосов при одинаковой площади квартир, наличие одной подписи при нескольких собственниках квартиры, фальсификацию подписи Б., отсутствие документов, подтверждающих право председателя вести общее собрание и др.
Б. в апелляционной жалобе указывает также на неправильное указание суда первой инстанции на истечение предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения общего собрания, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно в июле - августе 2011 года после обращения в ООО "Топэнерго".
В апелляционной жалобе также указывается на то, что ТСЖ "Уют" не выполняет возложенных на него законом функций, переложив их на управляющую компанию ООО "Топэнерго".
Более того, Б. в апелляционной жалобе ссылается на причинение ему и другим собственникам жилых помещений многоквартирного дома убытков, выразившихся в сдаче в аренду и наем различных помещений и не поступлении платы от их использования на счет ТСЖ "Уют".
Выслушав Б., его представителя, представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы... Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу- пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное в форме очного голосования, на котором было принято решение, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о создании ТСЖ "Уют", утверждении Устава ТСЖ, формировании органов управления ТСЖ, избрании председателя и секретаря собрания, передачи функций по управлению многоквартирным домом по договору управления между ТСЖ и УО, выборе такой организации, установлении размеров платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
"За" проголосовали 100% присутствующих при проведении собрания, то есть 62% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИФНС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Уют" и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано свидетельство о регистрации ТСЖ "Уют" в качестве юридического лица.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что данное общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении процедуры оповещения собственников жилых помещений и уведомления их о результатах собрания.
Пункт 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, сообщить другим собственникам о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом данная норма материального права предусматривает способы сообщения о проведении общего собрания, в перечне которых имеется и размещение такого сообщения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме и определенном таким решением.
Судом первой инстанции установлено, что представленное в судебное заседание объявление свидетельствует о надлежащем извещении собственников жилых помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании.
Отклоняя довод Б. об отсутствии в протоколе собрания сведений о принадлежности его участникам права собственности на квартиры в доме, либо их доли, суд первой инстанции правомерно указал, что ст. 48 ЖК РФ не предусматривает обязательности указания этих сведений в реестре участников собрания.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что реестр к протоколу общего собрания имеет подписи собственников многоквартирного дома, принимавших участие в проведении собрания, при этом в данном собрании принимали участие 62% голосов, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания.
Установив отсутствие нарушения законодательства при проведении общего собрания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Уют" было создано на законных основаниях и подлежало государственной регистрации основания для признания незаконности которой отсутствуют.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства дела, всем документам дана надлежащая оценка.
Такие выводы суда признаются судебной коллегией правомерными поскольку ни в суде первой инстанции ни в заседании судебной коллегии истцом не доказано, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, исходя из имеющегося на собрании кворума и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании.
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного из перечисленных в данной норме условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Доказательства того, что принятые общим собранием решения нарушили права истца либо причинили ему убытки истцом не представлены в связи с чем выводы суда о необоснованности требований истца и по этому основанию этом также являются обоснованными.
На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском в лишь в октябре 2011 года суд пришел к правильному выводу о том, что применение исковой давности к спорным правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он узнал о проведении собрания только в августе 2011 года, поскольку о проведении собрания было вывешено объявление, истец имел возможность получить информацию о вопросах, включенных в повестку дня данного собрания и его результатах из соответствующего уведомления.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание поскольку из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что истец с 2008 года стал получать квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО "Топэнерго", а следовательно, был осведомлен об общем собрании, принятых на нем решениях, но не воспользовался правом на их обжалование в предусмотренный законом срок по собственному усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4322
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4322
Судья: Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре А.,
заслушав по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2012 года
установила:
Б. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к ТСЖ "Уют", в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным с момента принятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: об избрании председателя и секретаря собрания, о создании ТСЖ и присвоении названия ТСЖ "Уют",об утверждении устава ТСЖ "Уют", об избрании правления ТСЖ "Уют" и назначении председателя правления, о передаче функций по управлению многоквартирным домом в части содержания, ремонта общего имущества, оказания коммунальных и прочих услуг по договору между ТСЖ и УО ООО "Топэнерго", о размере платы за содержание и текущий ремонт помещений; признать недействительным решение ИФНС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о государственной регистрации создания юридического лица ТСЖ "Уют" и аннулировать регистрационную запись о регистрации юридического лица, исключении из ЕГРЮЛ ТСЖ "Уют" в качестве юридического лица; признать утратившим по срокам действия полномочия правления ТСЖ "Уют" в количестве 3-х человек в составе (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, признать недействительным договор управления многоквартирным домом между УО ООО "Топэнерго" и ТСЖ "Уют" как противоречащий закону.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данное общее собрание проведено с нарушением установленных законом требований, в частности собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении данного собрания и его результатах, не был надлежащим образом избран председатель собрания, сбор подписей жителей дома был произведен в течение нескольких дней без разъяснения причин его проведения, многие подписи стоят некорректно, не все из них являются подписями собственников жилых помещений, с даты проведения собрания до настоящего времени ТСЖ "Уют" не было проведено ни одного собрания, что свидетельствует о том, что председатель и правление данного ТСЖ утратили свои полномочия.
Б. указывает, что, поскольку порядок создания ТСЖ не был соблюден, отсутствовали основания для его государственной регистрации, в связи с чем данная регистрация должна быть признана недействительной, также как и заключенный ТСЖ "Уют" договор с ООО "Топэнерго".
Представители ТСЖ "Уют" и УО ООО "Топэнерго" исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод надлежащем извещении собственников жилых помещений о проведении собрания на основании ненадлежащих доказательств - объявлений с неустановленным сроком изготовления, противоречивых показаний свидетелей и т.п., а также не дана оценка его доводу о ненадлежащем извещении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Также в апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания в части отсутствия подтверждения права собственности его участников, а также о наличии кворума при проведении данного собрания.
Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на допущенные при проведении общего собрания нарушения, в частности некорректное указание подписей в подписном листе, расхождение количества голосов при одинаковой площади квартир, наличие одной подписи при нескольких собственниках квартиры, фальсификацию подписи Б., отсутствие документов, подтверждающих право председателя вести общее собрание и др.
Б. в апелляционной жалобе указывает также на неправильное указание суда первой инстанции на истечение предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения общего собрания, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно в июле - августе 2011 года после обращения в ООО "Топэнерго".
В апелляционной жалобе также указывается на то, что ТСЖ "Уют" не выполняет возложенных на него законом функций, переложив их на управляющую компанию ООО "Топэнерго".
Более того, Б. в апелляционной жалобе ссылается на причинение ему и другим собственникам жилых помещений многоквартирного дома убытков, выразившихся в сдаче в аренду и наем различных помещений и не поступлении платы от их использования на счет ТСЖ "Уют".
Выслушав Б., его представителя, представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы... Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу- пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное в форме очного голосования, на котором было принято решение, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о создании ТСЖ "Уют", утверждении Устава ТСЖ, формировании органов управления ТСЖ, избрании председателя и секретаря собрания, передачи функций по управлению многоквартирным домом по договору управления между ТСЖ и УО, выборе такой организации, установлении размеров платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
"За" проголосовали 100% присутствующих при проведении собрания, то есть 62% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИФНС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Уют" и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано свидетельство о регистрации ТСЖ "Уют" в качестве юридического лица.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что данное общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении процедуры оповещения собственников жилых помещений и уведомления их о результатах собрания.
Пункт 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном жилом доме, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, сообщить другим собственникам о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом данная норма материального права предусматривает способы сообщения о проведении общего собрания, в перечне которых имеется и размещение такого сообщения в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме и определенном таким решением.
Судом первой инстанции установлено, что представленное в судебное заседание объявление свидетельствует о надлежащем извещении собственников жилых помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании.
Отклоняя довод Б. об отсутствии в протоколе собрания сведений о принадлежности его участникам права собственности на квартиры в доме, либо их доли, суд первой инстанции правомерно указал, что ст. 48 ЖК РФ не предусматривает обязательности указания этих сведений в реестре участников собрания.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что реестр к протоколу общего собрания имеет подписи собственников многоквартирного дома, принимавших участие в проведении собрания, при этом в данном собрании принимали участие 62% голосов, что свидетельствует о наличии кворума и правомочности собрания.
Установив отсутствие нарушения законодательства при проведении общего собрания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Уют" было создано на законных основаниях и подлежало государственной регистрации основания для признания незаконности которой отсутствуют.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства дела, всем документам дана надлежащая оценка.
Такие выводы суда признаются судебной коллегией правомерными поскольку ни в суде первой инстанции ни в заседании судебной коллегии истцом не доказано, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, исходя из имеющегося на собрании кворума и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании.
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного из перечисленных в данной норме условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Доказательства того, что принятые общим собранием решения нарушили права истца либо причинили ему убытки истцом не представлены в связи с чем выводы суда о необоснованности требований истца и по этому основанию этом также являются обоснованными.
На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском в лишь в октябре 2011 года суд пришел к правильному выводу о том, что применение исковой давности к спорным правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он узнал о проведении собрания только в августе 2011 года, поскольку о проведении собрания было вывешено объявление, истец имел возможность получить информацию о вопросах, включенных в повестку дня данного собрания и его результатах из соответствующего уведомления.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание поскольку из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что истец с 2008 года стал получать квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО "Топэнерго", а следовательно, был осведомлен об общем собрании, принятых на нем решениях, но не воспользовался правом на их обжалование в предусмотренный законом срок по собственному усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)