Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н.
Б-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б. и Парамзиной И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску И., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И., К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И., К. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 2.2.2 договора N на долевое участие в строительстве жилого в отношении части произведения перерасчета общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв. м и более.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу И., К. в равных долях, по 1/2 доли от взыскиваемой суммы в пользу каждого, разницу между проектной и фактической площадью в размере 12160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 14160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" штраф в доход бюджета городского округа в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И., К. обратились в суд с иском к ООО "Монолитстрой" (с учетом уточнений) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, основывая свои требования на Законе о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2008 года между И., К. и ФИО18 заключен договор уступки требования, согласно которому они приобрели право требования по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому общая площадь квартиры составляет кв. м, в которую незаконно ответчиком включены площади балконов и лоджий. Фактически им передана квартира площадью кв. м. Полагают недействительным, как нарушающим права потребителя, условие договора долевого участия, которым предусмотрено условие перерасчета стоимости квартиры только в случае, если проектная и фактическая площадь квартиры будет составлять более 1 кв. метра. Разница между проектной и фактической площадью переданной им квартиры составила кв. м и, исходя из стоимости одного кв. м по договору уступки требования от 11.07.2008 года в размере 46 192,41 рублей, просят взыскать за излишнюю площадь 133034,14 рублей. Поскольку, на приобретение квартиры ими был получен кредит, в том числе и с учетом излишней площади, ими понесены убытки по оплате процентов за пользование излишне полученной суммой кредита в размере 46447,75 рублей. Таким образом, просят признать недействительными условия договора на долевое участие в строительстве жилого дома, указывающие производить перерасчет стоимости квартиры только в случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв. м и более, указывающие производить перерасчет стоимости квартиры, исходя из средней цены 1 кв. м объекта долевого строительства, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства, взыскать в пользу И., К. излишне уплаченную стоимость квартиры в размере 133034,14 рублей в равных долях, по 1/2 каждому, сумму в размере 67 007,69 рублей в равных долях - проценты по кредитному договору, взыскать в пользу И., К. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей в равных долях, признать недействительными условия договора на долевое участие в строительстве жилого дома в части, относящейся к, где в общую площадь включены площади балконов (лоджий).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И., К. просят отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Госстроя РФ от 04.09.2000 N 199, предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов, отказав в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в части, относящейся к, где в общую проектную площадь квартиры включены площади балконов (лоджий), поскольку при заключении договора от 06.06.2007 года стороны пришли к соглашению о том, что площадь квартиры определяется с учетом площади балконов, лоджий с понижающим коэффициентом, установленным правилами технической инвентаризации, построенный объект в виде квартиры передан истцам вместе с лоджией и балконом, построенными в соответствии с проектной строительно-технической документацией. Поскольку нормы жилищного законодательства при определении общей площади квартиры не могут применяться к правоотношениям, связанным с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных жилых домов, оснований для исключения балкона и лоджии из площади квартиры, подлежащей оплате по договору инвестирования, не имеется. Учитывая, что И. и К. как потребители, присоединившись к уже заключенному договору, не могли повлиять на его содержание, тогда как условие договора о перерасчете общей суммы договора только в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв. м и более, ущемляет их права в случае уменьшения площади менее чем на 1 кв. м, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем указанное условие договора признано недействительным. Требование истцов о признании недействительными условий договора, указывающих производить перерасчет стоимости квартиры исходя из средней цены 1 кв. м объекта долевого строительства, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства, не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость строительства определяется застройщиком, указанное положение договора права истцов не нарушает. Учитывая уменьшение фактической площади квартиры по отношении к проектной на кв. м с ответчика в пользу истцов взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 12160 рублей, компенсация морального вреда. Поскольку изменение фактической площади объекта строительства относительно проектной не состоит в причинной связи с обязательствами истцов по кредитному договору от 03.07.2008 года на сумму 3000000 рублей, судом отказано истцам во взыскании с ответчика процентов, уплачиваемых ими по кредитному договору. Также с ООО "Монолитстрой" взысканы государственная пошлина и штраф в доход бюджета городского округа.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 06.06.2007 года ООО "Монолитстрой" и ФИО18 заключили договор N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, передать ФИО18 ряд квартир, в том числе проектной площадью (с учетом площади балкона (лоджии) кв. м, срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 года, цена 1 кв. м - 32000 рублей. (п. 1.1, п. 2.1.5 договора).
Согласно п. 2.2.2 договора производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв. м и более. Перерасчет производится исходя из средней цены 1 кв. м. Объекта долевого строительства, сложившейся в ходе финансирования Объекта долевого строительства Участником.
11.07.2008 года ФИО18 переуступили К., И. по договору уступки прав требования по вышеназванному договору долевого участия от 06.06.2007 года, за уступку истцами оплачено 3 870 000 рублей.
Согласно справке (экспликации) к поэтажному плану жилого дома и техническому паспорту здания от 03.06.2008 года имеет общую площадь (без учета балконов и лоджий) кв. м, в том числе жилую, без учета площади балкона, лоджии - кв. м.
ООО "Монолитстрой" по акту приема-передачи квартиры от 19.08.2008 года передали И. и К. общей площадью кв. м, в том числе площадь балкона, лоджии кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора об участии в долевом строительстве общая проектная площадь квартиры указывалась кв. м с учетом площади лоджии и балкона, однако, фактическая ее общая площадь после ввода дома в эксплуатацию и произведенного обмера, в том числе площади балконов/лоджий (рассчитаны с учетом понижающих коэффициентов), составила кв. м, то есть произошло уменьшение площади квартиры по сравнению с проектной на кв. м. Отсюда следует, что после произведенных обмеров фактическая площадь спорной квартиры действительно уменьшилась на кв. м, которые были оплачены при заключении договора.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными условий договора N на долевое участие в строительстве жилого дома, предусмотренных пунктом 2.1.5, в части относящейся к, где в общую площадь включены площади балконов (лоджий) не имеется, так как при заключении договора от 06.06.2007 года стороны договора пришли к соглашению о том, что площадь квартиры определятся с учетом площади балконов, лоджий, при технической инвентаризации площадь балкона и лоджии была определена с понижающим коэффициентом. Доказательства тому, что данным условием договора нарушены права истцов как потребителей в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия согласна также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, так как приобретение жилья за счет кредитных средств является правом, которое реализовано исполнением условий заключенного договора.
Удовлетворяя требования истцов о признания недействительными условия п. 2.2.2 договора N на долевое участие в строительстве жилого дома в части произведения перерасчета общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв. м и более, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае нарушаются права истцов как потребителей, поскольку, И. и К. присоединились к уже заключенному договору о долевом участии путем заключения договора уступки прав требования и не могли повлиять на его содержание.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов на излишне уплаченную сумму за площадь квартиры в размере кв. метров, суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму, исходя из условий заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома - 32 000 рублей, определив ко взысканию сумму в размере 12 160 рублей. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра жилья. Представленные копии о стоимости конкретного жилого помещения не могут являться такими доказательствами, так как не отражают действительную среднюю рыночную стоимость аналогичного жилья.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, судом первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в равных долях по ? доли каждому из истцов. Судебная коллегия полагает согласиться с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы - 7 080 рублей, однако неправильно определил его взыскание в доход местного бюджета, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению с взысканием суммы штрафа в размере 7 080 рублей в пользу истцов в равных долях.
Доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобы о том, что в договоре долевого участия нет четкого определения объекта строительства касательно балконов и лоджий, конкретно не указана площадь балкона и лоджии, что нарушает права потребителя несостоятельны. В договоре долевого участия определены характеристики строящегося жилья -, указаны оси, количество, комнат, этаж, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом лоджии и балкона. Оснований полагать, что в данном случае каким-либо образом нарушены права потребителей не имеется.
Доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении ко взысканию суммы за излишне оплаченную площадь исходил из стоимости квадратного метра жилья, определенного договором долевого участия также судебной коллегией не принимаются. Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие среднюю рыночную стоимость аналогичного жилья, а стоимость одного квадратного метра, определенная договором уступки прав требования не может быть принята во внимание, так как является договорной между лицами, заключившими договоров уступки прав требования.
Доводы о чрезмерно низком размере компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, так как сумма компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, взысканная судом первой инстанции с учетом характера нарушений прав потребителей, конкретных обстоятельства дела является разумной и справедливой.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" штрафа в размере 7080 рублей отменить, взыскав сумму штрафа в размере 7 080 рублей в пользу И., К. в равных долях, по 1/2 доли от взыскиваемой суммы в пользу каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу И., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7827/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7827/2012
Судья: Бубакова С.Н.
Б-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б. и Парамзиной И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску И., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе И., К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И., К. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 2.2.2 договора N на долевое участие в строительстве жилого в отношении части произведения перерасчета общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв. м и более.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу И., К. в равных долях, по 1/2 доли от взыскиваемой суммы в пользу каждого, разницу между проектной и фактической площадью в размере 12160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 14160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" штраф в доход бюджета городского округа в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И., К. обратились в суд с иском к ООО "Монолитстрой" (с учетом уточнений) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, основывая свои требования на Законе о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2008 года между И., К. и ФИО18 заключен договор уступки требования, согласно которому они приобрели право требования по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому общая площадь квартиры составляет кв. м, в которую незаконно ответчиком включены площади балконов и лоджий. Фактически им передана квартира площадью кв. м. Полагают недействительным, как нарушающим права потребителя, условие договора долевого участия, которым предусмотрено условие перерасчета стоимости квартиры только в случае, если проектная и фактическая площадь квартиры будет составлять более 1 кв. метра. Разница между проектной и фактической площадью переданной им квартиры составила кв. м и, исходя из стоимости одного кв. м по договору уступки требования от 11.07.2008 года в размере 46 192,41 рублей, просят взыскать за излишнюю площадь 133034,14 рублей. Поскольку, на приобретение квартиры ими был получен кредит, в том числе и с учетом излишней площади, ими понесены убытки по оплате процентов за пользование излишне полученной суммой кредита в размере 46447,75 рублей. Таким образом, просят признать недействительными условия договора на долевое участие в строительстве жилого дома, указывающие производить перерасчет стоимости квартиры только в случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв. м и более, указывающие производить перерасчет стоимости квартиры, исходя из средней цены 1 кв. м объекта долевого строительства, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства, взыскать в пользу И., К. излишне уплаченную стоимость квартиры в размере 133034,14 рублей в равных долях, по 1/2 каждому, сумму в размере 67 007,69 рублей в равных долях - проценты по кредитному договору, взыскать в пользу И., К. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей в равных долях, признать недействительными условия договора на долевое участие в строительстве жилого дома в части, относящейся к, где в общую площадь включены площади балконов (лоджий).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И., К. просят отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Госстроя РФ от 04.09.2000 N 199, предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов, отказав в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в части, относящейся к, где в общую проектную площадь квартиры включены площади балконов (лоджий), поскольку при заключении договора от 06.06.2007 года стороны пришли к соглашению о том, что площадь квартиры определяется с учетом площади балконов, лоджий с понижающим коэффициентом, установленным правилами технической инвентаризации, построенный объект в виде квартиры передан истцам вместе с лоджией и балконом, построенными в соответствии с проектной строительно-технической документацией. Поскольку нормы жилищного законодательства при определении общей площади квартиры не могут применяться к правоотношениям, связанным с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных жилых домов, оснований для исключения балкона и лоджии из площади квартиры, подлежащей оплате по договору инвестирования, не имеется. Учитывая, что И. и К. как потребители, присоединившись к уже заключенному договору, не могли повлиять на его содержание, тогда как условие договора о перерасчете общей суммы договора только в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв. м и более, ущемляет их права в случае уменьшения площади менее чем на 1 кв. м, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем указанное условие договора признано недействительным. Требование истцов о признании недействительными условий договора, указывающих производить перерасчет стоимости квартиры исходя из средней цены 1 кв. м объекта долевого строительства, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства, не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость строительства определяется застройщиком, указанное положение договора права истцов не нарушает. Учитывая уменьшение фактической площади квартиры по отношении к проектной на кв. м с ответчика в пользу истцов взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 12160 рублей, компенсация морального вреда. Поскольку изменение фактической площади объекта строительства относительно проектной не состоит в причинной связи с обязательствами истцов по кредитному договору от 03.07.2008 года на сумму 3000000 рублей, судом отказано истцам во взыскании с ответчика процентов, уплачиваемых ими по кредитному договору. Также с ООО "Монолитстрой" взысканы государственная пошлина и штраф в доход бюджета городского округа.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 06.06.2007 года ООО "Монолитстрой" и ФИО18 заключили договор N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, передать ФИО18 ряд квартир, в том числе проектной площадью (с учетом площади балкона (лоджии) кв. м, срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 года, цена 1 кв. м - 32000 рублей. (п. 1.1, п. 2.1.5 договора).
Согласно п. 2.2.2 договора производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв. м и более. Перерасчет производится исходя из средней цены 1 кв. м. Объекта долевого строительства, сложившейся в ходе финансирования Объекта долевого строительства Участником.
11.07.2008 года ФИО18 переуступили К., И. по договору уступки прав требования по вышеназванному договору долевого участия от 06.06.2007 года, за уступку истцами оплачено 3 870 000 рублей.
Согласно справке (экспликации) к поэтажному плану жилого дома и техническому паспорту здания от 03.06.2008 года имеет общую площадь (без учета балконов и лоджий) кв. м, в том числе жилую, без учета площади балкона, лоджии - кв. м.
ООО "Монолитстрой" по акту приема-передачи квартиры от 19.08.2008 года передали И. и К. общей площадью кв. м, в том числе площадь балкона, лоджии кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора об участии в долевом строительстве общая проектная площадь квартиры указывалась кв. м с учетом площади лоджии и балкона, однако, фактическая ее общая площадь после ввода дома в эксплуатацию и произведенного обмера, в том числе площади балконов/лоджий (рассчитаны с учетом понижающих коэффициентов), составила кв. м, то есть произошло уменьшение площади квартиры по сравнению с проектной на кв. м. Отсюда следует, что после произведенных обмеров фактическая площадь спорной квартиры действительно уменьшилась на кв. м, которые были оплачены при заключении договора.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными условий договора N на долевое участие в строительстве жилого дома, предусмотренных пунктом 2.1.5, в части относящейся к, где в общую площадь включены площади балконов (лоджий) не имеется, так как при заключении договора от 06.06.2007 года стороны договора пришли к соглашению о том, что площадь квартиры определятся с учетом площади балконов, лоджий, при технической инвентаризации площадь балкона и лоджии была определена с понижающим коэффициентом. Доказательства тому, что данным условием договора нарушены права истцов как потребителей в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия согласна также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, так как приобретение жилья за счет кредитных средств является правом, которое реализовано исполнением условий заключенного договора.
Удовлетворяя требования истцов о признания недействительными условия п. 2.2.2 договора N на долевое участие в строительстве жилого дома в части произведения перерасчета общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв. м и более, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае нарушаются права истцов как потребителей, поскольку, И. и К. присоединились к уже заключенному договору о долевом участии путем заключения договора уступки прав требования и не могли повлиять на его содержание.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов на излишне уплаченную сумму за площадь квартиры в размере кв. метров, суд первой инстанции обоснованно рассчитал сумму, исходя из условий заключенного договора долевого участия в строительстве жилого дома - 32 000 рублей, определив ко взысканию сумму в размере 12 160 рублей. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра жилья. Представленные копии о стоимости конкретного жилого помещения не могут являться такими доказательствами, так как не отражают действительную среднюю рыночную стоимость аналогичного жилья.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, судом первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в равных долях по ? доли каждому из истцов. Судебная коллегия полагает согласиться с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы - 7 080 рублей, однако неправильно определил его взыскание в доход местного бюджета, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению с взысканием суммы штрафа в размере 7 080 рублей в пользу истцов в равных долях.
Доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобы о том, что в договоре долевого участия нет четкого определения объекта строительства касательно балконов и лоджий, конкретно не указана площадь балкона и лоджии, что нарушает права потребителя несостоятельны. В договоре долевого участия определены характеристики строящегося жилья -, указаны оси, количество, комнат, этаж, общая площадь квартиры согласно проекту с учетом лоджии и балкона. Оснований полагать, что в данном случае каким-либо образом нарушены права потребителей не имеется.
Доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при определении ко взысканию суммы за излишне оплаченную площадь исходил из стоимости квадратного метра жилья, определенного договором долевого участия также судебной коллегией не принимаются. Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие среднюю рыночную стоимость аналогичного жилья, а стоимость одного квадратного метра, определенная договором уступки прав требования не может быть принята во внимание, так как является договорной между лицами, заключившими договоров уступки прав требования.
Доводы о чрезмерно низком размере компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает, так как сумма компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, взысканная судом первой инстанции с учетом характера нарушений прав потребителей, конкретных обстоятельства дела является разумной и справедливой.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" штрафа в размере 7080 рублей отменить, взыскав сумму штрафа в размере 7 080 рублей в пользу И., К. в равных долях, по 1/2 доли от взыскиваемой суммы в пользу каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу И., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)