Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2013 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которыми постановлено:
- обязать Р.А., ****************** года рождения, уроженца ******************, зарегистрированного по адресу: ******************, привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер ******************, площадью ****************** кв. м, подвал по адресу: ******************, в соответствие с технической документацией на данное помещение (планом БТИ), а именно: в помещении I восстановить оконный проем в комнате 4 по плану БТИ, заделать проемы в несущих стенах помещение 3 помещения 8,8 и Б (клетка лестничная) по плану БТИ, в помещении II демонтировать 2 комнаты под лестничной клеткой (помещение II по плану БТИ), в помещении III демонтировать две электрические плиты и раковины в помещении 2 по плану БТИ (котельная), восстановить в проектное положение проемы в несущей стене помещение 8 и помещение 10 по плану БТИ, восстановить люк и демонтировать оконный проем в помещении 9 по плану БТИ, демонтировать козырек на фасаде здания;
- взыскать с Р.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей,
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Р.А. о возложении обязанности по совершению определенных действий, указывая на то, что последний является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ******************, в которых он произвел не санкционированную перепланировку, а именно: произвел переустройство не несущих перегородок с дверными проемами, установил дополнительное инженерное оборудование, заделал оконный проем, устроил проемы в несущих стенах, произвел устройство двух комнат под лестничной клеткой с захватом общего имущества многоквартирного дома, демонтаж ненесущих перегородок, в том числе, с дверными проемами, установил две электрических плиты и раковину, расширение проема в несущей стене, демонтаж люка и устройство в образовавшемся оконном проеме, а также устройство козырька на фасаде здания. Поскольку в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений ответчик не обращался, такого разрешения ему не выдавалось, полагал необходимым обязать ответчика привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по вышеназванному адресу привести в соответствие с технической документацией на данное помещение (планом БТИ): в помещении I восстановить проектное положение оконный проем комната 4 по плану БТИ, заделать проемы в несущих стенах помещение 3 помещения 8, 8 и Б (клетка лестничная) по плану БТИ; в помещении II демонтировать 2 комнаты под лестничной клеткой; в помещении III демонтировать две электрические плиты и раковины в помещении 2 по плану БТИ (котельная), восстановить в проектное положение проемы в несущей стене помещения 8 и 10 по плану БТИ, восстановить люк и демонтировать конный проем - помещение 9 по плану БТИ; демонтировать козырек на фасаде здания.
Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности Р.О. в суде иск не признала, представила ответ регионального отдела надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве о том, что Управление считает возможным размещение гостиницы по адресу: ******************; копию заявления на имя Директора института "МосжилНИИпроект" о проведении обследования помещения по данному адресу для подготовки технического заключения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Р.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что данное помещение приобретено ответчиком в собственность на аукционе у Правительства Москвы 24.01.2011 года с уже имеющимися дополнительными несущими перегородками; в обжалуемом решении суд неправомерно ссылается на утратившие силу положения "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП; заявленный спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, из материалов дела видно, что собственником помещения произведена перепланировка и переустройство помещения в связи с осуществлением им предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду; при разрешении заявленных требований судом не принят во внимание факт представления ответчиком истцу подготовленного проекта переустройства и перепланировки помещения (л.д. 72), согласования проекта переустройства с Роспотребнадзором и ГУ МЧС России по Москве (л.д. 46), проекта-заключения МосжилНИИпроекта (л.д. 47 и 48), которые были исследованы судом (л.д. 51 - 54), Техническое заключение о состоянии конструкций подвального помещения по адресу: <...> выполненного ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ".
Полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Р.О., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, представителя истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности С., полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 2, 13, 20 ЖК РФ, ст. ст. 10, 12, ч. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещении в многоквартирных домах".
Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения с кадастровым номером ******************, площадью ******************кв. м, по адресу: ******************, является ответчик Р.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 11); согласно копии акта проверки вышеуказанного помещения Мосжилинспекцией, в нем произведена самовольная перепланировка, а именно: в помещении I произведено устройство не несущих перегородок, в том числе, с дверными проемами комнаты 5 и 5 "а", 5 "а" и 6, 3 "б" и 11, 3 "б", 3 "а" и 3 "б", 3 "а" и 3, 3 и 11, 3 и 3 "г", 3 "г" и 11, 10, 13 и 7, 13 и 9, 9, Б по плану БТИ, установлено дополнительное инженерное оборудование - душевые кабины, унитазы - комната 3 "б", 7, 10, 11, Б, 5, 5 "а", 9 по плану БТИ, заделан оконный проем в комнате 4 по плану БТИ, устроены 2-е комнаты под лестничной клеткой с захватом общего имущества многоквартирного дома (помещение II по плану БТИ), устроены проемы в несущих стенах в помещениях 3 и 8, 8 и Б по плану БТИ; в помещении III произведен демонтаж не несущих перегородок, в том числе с дверными проемами комнаты 2, 4 и 5, 5 и 7, 4 и 7, 8 по плану БТИ, устроены не несущие перегородки, в том числе с дверными проемами комнаты 3, 9 по плану БТИ, установлено дополнительное инженерное оборудование - душевые кабины и унитазы, комнаты 3, 6, 9 по плану БТИ, установлены 2-е электрические плиты и раковины в помещении 2 по плану БТИ (котельная), расширен проем в несущей стене комнаты 8 и 10 по плану БТИ, демонтирован люк и устроен в образовавшемся проеме оконный проем, комната 9 по плану БТИ, устроен козырек на фасаде здания (л.д. 26); из поэтажного плана вышеуказанного нежилого помещения следует, что разрешение на произведенное переоборудование нежилого помещения принадлежащего ответчику ТБТИ не представлено (л.д. 35); Мосжилинспекцией в отношении Р.А. вынесено предписание об устранении им выявленных нарушений в срок до 10.12.2012 года (л.д. 27); акт проверки исполнения данного предписания от 11.12.2012 года свидетельствует о том, что предписание не исполнено (л.д. 34).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие разрешения на переоборудование вышеуказанного нежилого помещения, на всем протяжении нахождения дела в производстве суда представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переоборудование принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, площадью ****************** кв. м, расположенного по адресу: ******************, произведено им с нарушением положений Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещении в многоквартирных домах".
При таких обстоятельствах, суд правомерно на ответчика возложил обязанность привести данное нежилое помещение в соответствие с технической документацией на данное помещение (планом БТИ).
Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судом надлежаще взыскана в доход государства госпошлина в размере 4 000 рублей.
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что заявленный спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, из материалов дела видно, что собственником помещения произведена перепланировка и переустройство помещения в связи с осуществлением им предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела и нормам процессуального законодательства.
Так, на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что иск предъявлен к Р.А. как к физическому лицу и собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: ******************, в которых он произвел не санкционированную перепланировку, а не к индивидуальному предпринимателю.
Следовательно, спор возник не в результате осуществления экономической деятельности ответчиком, а в связи с его действиями как физического лица.
Также не могут явиться основанием к отмене решения суда ссылки апеллянта на то, что в обжалуемом решении суд неправомерно ссылается на утратившие силу положения "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП, так как данное указание является технической опиской, исправленной определением суда от 29 мая 2013 года (л.д. 67 - 68).
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о дополнениях к ней на то, что судом не принят во внимание факт представления ответчиком истцу подготовленного проекта переустройства и перепланировки помещения, согласования проекта переустройства с Роспотребнадзором и ГУ МЧС России по Москве, проекта-заключения МосжилНИИпроекта (л.д. 47 и 48), Технического заключения о состоянии конструкций подвального помещения по адресу: ******************, выполненного ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", не могут повлиять на законность состоявшегося решения, так как свидетельствуют лишь о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на подготовку и оформление документов в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями в Постановлении от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещении в многоквартирных домах", тогда как разрешения на переоборудование вышеуказанного нежилого помещения до настоящего времени им не получено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней фактически повторяют обстоятельства дела и содержит собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2013 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28198
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28198
Судья: Егорова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. и дополнениям к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2013 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которыми постановлено:
- обязать Р.А., ****************** года рождения, уроженца ******************, зарегистрированного по адресу: ******************, привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер ******************, площадью ****************** кв. м, подвал по адресу: ******************, в соответствие с технической документацией на данное помещение (планом БТИ), а именно: в помещении I восстановить оконный проем в комнате 4 по плану БТИ, заделать проемы в несущих стенах помещение 3 помещения 8,8 и Б (клетка лестничная) по плану БТИ, в помещении II демонтировать 2 комнаты под лестничной клеткой (помещение II по плану БТИ), в помещении III демонтировать две электрические плиты и раковины в помещении 2 по плану БТИ (котельная), восстановить в проектное положение проемы в несущей стене помещение 8 и помещение 10 по плану БТИ, восстановить люк и демонтировать оконный проем в помещении 9 по плану БТИ, демонтировать козырек на фасаде здания;
- взыскать с Р.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей,
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Р.А. о возложении обязанности по совершению определенных действий, указывая на то, что последний является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ******************, в которых он произвел не санкционированную перепланировку, а именно: произвел переустройство не несущих перегородок с дверными проемами, установил дополнительное инженерное оборудование, заделал оконный проем, устроил проемы в несущих стенах, произвел устройство двух комнат под лестничной клеткой с захватом общего имущества многоквартирного дома, демонтаж ненесущих перегородок, в том числе, с дверными проемами, установил две электрических плиты и раковину, расширение проема в несущей стене, демонтаж люка и устройство в образовавшемся оконном проеме, а также устройство козырька на фасаде здания. Поскольку в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений ответчик не обращался, такого разрешения ему не выдавалось, полагал необходимым обязать ответчика привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по вышеназванному адресу привести в соответствие с технической документацией на данное помещение (планом БТИ): в помещении I восстановить проектное положение оконный проем комната 4 по плану БТИ, заделать проемы в несущих стенах помещение 3 помещения 8, 8 и Б (клетка лестничная) по плану БТИ; в помещении II демонтировать 2 комнаты под лестничной клеткой; в помещении III демонтировать две электрические плиты и раковины в помещении 2 по плану БТИ (котельная), восстановить в проектное положение проемы в несущей стене помещения 8 и 10 по плану БТИ, восстановить люк и демонтировать конный проем - помещение 9 по плану БТИ; демонтировать козырек на фасаде здания.
Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Р.А. по доверенности Р.О. в суде иск не признала, представила ответ регионального отдела надзорной деятельности Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве о том, что Управление считает возможным размещение гостиницы по адресу: ******************; копию заявления на имя Директора института "МосжилНИИпроект" о проведении обследования помещения по данному адресу для подготовки технического заключения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Р.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что данное помещение приобретено ответчиком в собственность на аукционе у Правительства Москвы 24.01.2011 года с уже имеющимися дополнительными несущими перегородками; в обжалуемом решении суд неправомерно ссылается на утратившие силу положения "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП; заявленный спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, из материалов дела видно, что собственником помещения произведена перепланировка и переустройство помещения в связи с осуществлением им предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду; при разрешении заявленных требований судом не принят во внимание факт представления ответчиком истцу подготовленного проекта переустройства и перепланировки помещения (л.д. 72), согласования проекта переустройства с Роспотребнадзором и ГУ МЧС России по Москве (л.д. 46), проекта-заключения МосжилНИИпроекта (л.д. 47 и 48), которые были исследованы судом (л.д. 51 - 54), Техническое заключение о состоянии конструкций подвального помещения по адресу: <...> выполненного ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ".
Полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Р.О., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, представителя истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности С., полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 2, 13, 20 ЖК РФ, ст. ст. 10, 12, ч. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещении в многоквартирных домах".
Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения с кадастровым номером ******************, площадью ******************кв. м, по адресу: ******************, является ответчик Р.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 11); согласно копии акта проверки вышеуказанного помещения Мосжилинспекцией, в нем произведена самовольная перепланировка, а именно: в помещении I произведено устройство не несущих перегородок, в том числе, с дверными проемами комнаты 5 и 5 "а", 5 "а" и 6, 3 "б" и 11, 3 "б", 3 "а" и 3 "б", 3 "а" и 3, 3 и 11, 3 и 3 "г", 3 "г" и 11, 10, 13 и 7, 13 и 9, 9, Б по плану БТИ, установлено дополнительное инженерное оборудование - душевые кабины, унитазы - комната 3 "б", 7, 10, 11, Б, 5, 5 "а", 9 по плану БТИ, заделан оконный проем в комнате 4 по плану БТИ, устроены 2-е комнаты под лестничной клеткой с захватом общего имущества многоквартирного дома (помещение II по плану БТИ), устроены проемы в несущих стенах в помещениях 3 и 8, 8 и Б по плану БТИ; в помещении III произведен демонтаж не несущих перегородок, в том числе с дверными проемами комнаты 2, 4 и 5, 5 и 7, 4 и 7, 8 по плану БТИ, устроены не несущие перегородки, в том числе с дверными проемами комнаты 3, 9 по плану БТИ, установлено дополнительное инженерное оборудование - душевые кабины и унитазы, комнаты 3, 6, 9 по плану БТИ, установлены 2-е электрические плиты и раковины в помещении 2 по плану БТИ (котельная), расширен проем в несущей стене комнаты 8 и 10 по плану БТИ, демонтирован люк и устроен в образовавшемся проеме оконный проем, комната 9 по плану БТИ, устроен козырек на фасаде здания (л.д. 26); из поэтажного плана вышеуказанного нежилого помещения следует, что разрешение на произведенное переоборудование нежилого помещения принадлежащего ответчику ТБТИ не представлено (л.д. 35); Мосжилинспекцией в отношении Р.А. вынесено предписание об устранении им выявленных нарушений в срок до 10.12.2012 года (л.д. 27); акт проверки исполнения данного предписания от 11.12.2012 года свидетельствует о том, что предписание не исполнено (л.д. 34).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие разрешения на переоборудование вышеуказанного нежилого помещения, на всем протяжении нахождения дела в производстве суда представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переоборудование принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, площадью ****************** кв. м, расположенного по адресу: ******************, произведено им с нарушением положений Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещении в многоквартирных домах".
При таких обстоятельствах, суд правомерно на ответчика возложил обязанность привести данное нежилое помещение в соответствие с технической документацией на данное помещение (планом БТИ).
Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судом надлежаще взыскана в доход государства госпошлина в размере 4 000 рублей.
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что заявленный спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, из материалов дела видно, что собственником помещения произведена перепланировка и переустройство помещения в связи с осуществлением им предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем дело подведомственно Арбитражному суду, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела и нормам процессуального законодательства.
Так, на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что иск предъявлен к Р.А. как к физическому лицу и собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: ******************, в которых он произвел не санкционированную перепланировку, а не к индивидуальному предпринимателю.
Следовательно, спор возник не в результате осуществления экономической деятельности ответчиком, а в связи с его действиями как физического лица.
Также не могут явиться основанием к отмене решения суда ссылки апеллянта на то, что в обжалуемом решении суд неправомерно ссылается на утратившие силу положения "О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП, так как данное указание является технической опиской, исправленной определением суда от 29 мая 2013 года (л.д. 67 - 68).
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о дополнениях к ней на то, что судом не принят во внимание факт представления ответчиком истцу подготовленного проекта переустройства и перепланировки помещения, согласования проекта переустройства с Роспотребнадзором и ГУ МЧС России по Москве, проекта-заключения МосжилНИИпроекта (л.д. 47 и 48), Технического заключения о состоянии конструкций подвального помещения по адресу: ******************, выполненного ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", не могут повлиять на законность состоявшегося решения, так как свидетельствуют лишь о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на подготовку и оформление документов в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями в Постановлении от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещении в многоквартирных домах", тогда как разрешения на переоборудование вышеуказанного нежилого помещения до настоящего времени им не получено.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней фактически повторяют обстоятельства дела и содержит собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2013 года и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)