Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еремин Р.М.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску С.А. <данные изъяты> к ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о понуждении к заключению отдельного договора управления по содержанию общего имущества дома,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ПЖКХ" - М.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29.03.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" заключить договор управления с С.А. <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу С.А. <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к управляющей компании - ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее "ПЖКХ") с требованием о возложении обязанности по заключению договора по содержанию общего имущества дома <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что она являясь собственником нежилого помещения N, расположенного в указанном доме; в августе 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на содержание общего имущества; однако договор до настоящего времени заключен не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ПЖКХ" - М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что договор, заключенный между заявителем и собственниками дома, не является публичным, следовательно, понуждение к заключению такого договора, не допускается.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца С.А. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела (л.д. 169), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ответчика - Г. (по доверенности от 11.01.2013 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить по следующим основаниям.
На основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд 1-й инстанции исходил из того, что ответчик, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>, где находится нежилое помещение N, принадлежащее истице на праве собственности, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ООО "ПЖКХ" был обязан заключить с С.А. <данные изъяты> договор управления.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не согласуются с предоставленными доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем, судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из требований ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления, в том числе об утверждении типовой формы договора управления, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9).
В соответствии с ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирных домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров на управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений, расположенных в данном доме.
Из предоставленных материалов следует, что ООО "ПЖКХ" с 07.05.2004 года зарегистрировано в качестве юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2013 года). Из п. 3.3 Устава ответчика следует, что одним из основных видов деятельности общества является управление недвижимости; управление эксплуатацией жилищного фонда.
29.09.2011 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО "ПЖКХ", утверждены условия договора управления. В тот же день был заключен договор управления многоквартирным домом N (л.д. 56 - 82).
С.А. <данные изъяты> с 23.01.2006 года является правообладателем нежилого помещения N в доме N по вышеуказанному адресу.
20.08.2012 года истица направила ответчику заявление о заключении с ней отдельного договора по содержанию общего имущества. 28.03.2013 года ответчиком направлен истцу для ознакомления проект договора управления многоквартирным домом.
В суде 1-й инстанции было установлено, что истица настаивала на заключении с ней отдельного договора управления домом, вместе с тем, ответчик настаивал на подписании истицей уже существующего договора управления многоквартирным домом N 2 от 29.09.2011 года.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> была выбрана управляющая организация - ООО "ПЖКХ", утверждены условия и подписан договор управления N 2 от 29.09.2011 года; протокол общего собрания и вышеуказанный договор не оспариваются истцом в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд 1-й инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования С.А. <данные изъяты> о возложении обязанности на ООО "ПЖКХ" по заключению с ней отдельный договор управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 29.03.2013 года подлежит отмене, с рассмотрением данных требований по существу и оставлением вышеназванных исковых требований С.А. <данные изъяты> без удовлетворения, поскольку истица не лишена права на присоединение к ранее заключенному между собственниками дома и ООО "ПЖКХ" договору N управления многоквартирным домом от 29.09.2011 года, условия которого были утверждены на внеочередном собрании собственников дома 29.09.2011 года.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29.03.2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать С.А. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о понуждении к заключению отдельного договора по содержанию общего имущества дома <данные изъяты> Пионерного микрорайона в г. Шарыпово.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5169/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5169/2013
Судья: Еремин Р.М.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Елисеевой А.Л., Макурина В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску С.А. <данные изъяты> к ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о понуждении к заключению отдельного договора управления по содержанию общего имущества дома,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ПЖКХ" - М.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29.03.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" заключить договор управления с С.А. <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу С.А. <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к управляющей компании - ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее "ПЖКХ") с требованием о возложении обязанности по заключению договора по содержанию общего имущества дома <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что она являясь собственником нежилого помещения N, расположенного в указанном доме; в августе 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на содержание общего имущества; однако договор до настоящего времени заключен не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ПЖКХ" - М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что договор, заключенный между заявителем и собственниками дома, не является публичным, следовательно, понуждение к заключению такого договора, не допускается.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца С.А. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела (л.д. 169), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ответчика - Г. (по доверенности от 11.01.2013 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить по следующим основаниям.
На основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом 1-й инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд 1-й инстанции исходил из того, что ответчик, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>, где находится нежилое помещение N, принадлежащее истице на праве собственности, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ООО "ПЖКХ" был обязан заключить с С.А. <данные изъяты> договор управления.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не согласуются с предоставленными доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Между тем, судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из требований ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления, в том числе об утверждении типовой формы договора управления, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9).
В соответствии с ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирных домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров на управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений, расположенных в данном доме.
Из предоставленных материалов следует, что ООО "ПЖКХ" с 07.05.2004 года зарегистрировано в качестве юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2013 года). Из п. 3.3 Устава ответчика следует, что одним из основных видов деятельности общества является управление недвижимости; управление эксплуатацией жилищного фонда.
29.09.2011 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО "ПЖКХ", утверждены условия договора управления. В тот же день был заключен договор управления многоквартирным домом N (л.д. 56 - 82).
С.А. <данные изъяты> с 23.01.2006 года является правообладателем нежилого помещения N в доме N по вышеуказанному адресу.
20.08.2012 года истица направила ответчику заявление о заключении с ней отдельного договора по содержанию общего имущества. 28.03.2013 года ответчиком направлен истцу для ознакомления проект договора управления многоквартирным домом.
В суде 1-й инстанции было установлено, что истица настаивала на заключении с ней отдельного договора управления домом, вместе с тем, ответчик настаивал на подписании истицей уже существующего договора управления многоквартирным домом N 2 от 29.09.2011 года.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> была выбрана управляющая организация - ООО "ПЖКХ", утверждены условия и подписан договор управления N 2 от 29.09.2011 года; протокол общего собрания и вышеуказанный договор не оспариваются истцом в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд 1-й инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования С.А. <данные изъяты> о возложении обязанности на ООО "ПЖКХ" по заключению с ней отдельный договор управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 29.03.2013 года подлежит отмене, с рассмотрением данных требований по существу и оставлением вышеназванных исковых требований С.А. <данные изъяты> без удовлетворения, поскольку истица не лишена права на присоединение к ранее заключенному между собственниками дома и ООО "ПЖКХ" договору N управления многоквартирным домом от 29.09.2011 года, условия которого были утверждены на внеочередном собрании собственников дома 29.09.2011 года.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 29.03.2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать С.А. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о понуждении к заключению отдельного договора по содержанию общего имущества дома <данные изъяты> Пионерного микрорайона в г. Шарыпово.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)