Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Стенин С.А., доверенность от 14.04.2010 N 344/04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу N А41-20982/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - общество, заявитель, ООО "Куровское ПГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 13.05.2010 N 14/191/37 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.03.2010 сотрудниками административного органа произведен осмотр территории, прилегающей к жилому дому N 12, расположенному по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Кирова.
В ходе проверки установлено отсутствие урн у подъездов N 1, 2, 3, 4, 5, 6 названного жилого дома. При осуществлении надзорных действий сотрудниками административного органа осуществлялось фотографирование.
По данному факту должностным лицом административного органа составлен акт осмотра территории (объекта) от 18.03.2010 N 14/191/37 с приложением фотоматериалов.
20 апреля 2010 года должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 14/191/37, в соответствии с которым управлением выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
Обществу выдано предписание от 20.04.2010 N 14/191/376 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.05.2010.
Копия протокола от 20.04.2010 N 14/191/37 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного 13.05.2010 на 15.30, получена генеральным директором общества Кузнецовым А.В. на руки в день его составления.
В назначенную дату в присутствии законного представителя общества, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.05.2010 N 14/191/37 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 13.05.2010 N 14/191/37, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления надлежащего состояния и содержания мест общественного пользования.
В силу части 14 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках общественного пассажирского транспорта, с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг должны быть установлены урны. Урны на рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях устанавливают на расстоянии, не превышающем 100 м одна от другой.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием "Городское поселение Куровское" (собственником) и ООО "Куровское ПГХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области" (исполнителем) заключен договор от 01.01.2010 на управление муниципальным жилым фондом г. Куровское, предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов, а также в соответствии с подпунктом 3.7.17 пункта 3.7 раздела 3 "Содержание помещений и придомовой территории", на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать установку урн на территории каждого домовладения. Расстояние между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.).
При указанных обстоятельствах материалами дела доказано, что заявитель является лицом, ответственным за установку урн у подъездов N 1, 2, 3, 4, 5, 6 жилого дома N 12 по ул. Кирова, г. Куровское, Орехово-Зуевского района.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие свидетельства о регистрации земельного участка как объекта недвижимости приводит к отсутствию возможности у заявителя принять в содержание придомовую территорию и осуществлять на данном земельном участке уборку снега, признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.
Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирными жилыми домами и прилегающей к ним территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации содержать придомовую территорию.
В данном случае правонарушение выявлено на территории непосредственно прилегающей к жилому дому, то есть территория предназначена для обслуживания жилых домов.
При данных обстоятельствах, административным органом правомерно определен субъект административной ответственности.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 18.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2010, а также зафиксировано фотоснимками.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию вверенной ему территории в надлежащем состоянии, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Довод общества о том, акта осмотра от 18.03.2010 составлен в отсутствие лица, ответственного за устранение нарушения и двух свидетелей не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.
Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, а также двух понятых связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Как следует из материалов дела, административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (осмотр территории, прилегающей к жилому дому), в связи с чем соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения на прилегающей территории в акте осмотра и при составлении фототаблицы административным органом не требовалось.
Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен акт осмотра правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) предусмотрено внутренним регламентом Госадмтехнадзора, является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может быть отнесено к существенным процессуальным правонарушениям, в результате которых постановление о привлечении к административной ответственности признается незаконным. Кроме того, в данном случае нарушение срока составления протокола было вызвано необходимостью обеспечить права общества на участие в составление протокола, следовательно, нарушение срока в данном случае не является существенным.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу N А41-20982/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-20982/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А41-20982/10
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Стенин С.А., доверенность от 14.04.2010 N 344/04,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу N А41-20982/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - общество, заявитель, ООО "Куровское ПГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 13.05.2010 N 14/191/37 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.03.2010 сотрудниками административного органа произведен осмотр территории, прилегающей к жилому дому N 12, расположенному по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Кирова.
В ходе проверки установлено отсутствие урн у подъездов N 1, 2, 3, 4, 5, 6 названного жилого дома. При осуществлении надзорных действий сотрудниками административного органа осуществлялось фотографирование.
По данному факту должностным лицом административного органа составлен акт осмотра территории (объекта) от 18.03.2010 N 14/191/37 с приложением фотоматериалов.
20 апреля 2010 года должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 14/191/37, в соответствии с которым управлением выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
Обществу выдано предписание от 20.04.2010 N 14/191/376 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.05.2010.
Копия протокола от 20.04.2010 N 14/191/37 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного 13.05.2010 на 15.30, получена генеральным директором общества Кузнецовым А.В. на руки в день его составления.
В назначенную дату в присутствии законного представителя общества, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.05.2010 N 14/191/37 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 13.05.2010 N 14/191/37, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления надлежащего состояния и содержания мест общественного пользования.
В силу части 14 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках общественного пассажирского транспорта, с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг должны быть установлены урны. Урны на рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях устанавливают на расстоянии, не превышающем 100 м одна от другой.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием "Городское поселение Куровское" (собственником) и ООО "Куровское ПГХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области" (исполнителем) заключен договор от 01.01.2010 на управление муниципальным жилым фондом г. Куровское, предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов, а также в соответствии с подпунктом 3.7.17 пункта 3.7 раздела 3 "Содержание помещений и придомовой территории", на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать установку урн на территории каждого домовладения. Расстояние между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.).
При указанных обстоятельствах материалами дела доказано, что заявитель является лицом, ответственным за установку урн у подъездов N 1, 2, 3, 4, 5, 6 жилого дома N 12 по ул. Кирова, г. Куровское, Орехово-Зуевского района.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие свидетельства о регистрации земельного участка как объекта недвижимости приводит к отсутствию возможности у заявителя принять в содержание придомовую территорию и осуществлять на данном земельном участке уборку снега, признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.
Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирными жилыми домами и прилегающей к ним территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации содержать придомовую территорию.
В данном случае правонарушение выявлено на территории непосредственно прилегающей к жилому дому, то есть территория предназначена для обслуживания жилых домов.
При данных обстоятельствах, административным органом правомерно определен субъект административной ответственности.
Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 18.03.2010, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2010, а также зафиксировано фотоснимками.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию вверенной ему территории в надлежащем состоянии, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Довод общества о том, акта осмотра от 18.03.2010 составлен в отсутствие лица, ответственного за устранение нарушения и двух свидетелей не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.
Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, а также двух понятых связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Как следует из материалов дела, административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (осмотр территории, прилегающей к жилому дому), в связи с чем соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения на прилегающей территории в акте осмотра и при составлении фототаблицы административным органом не требовалось.
Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен акт осмотра правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) предусмотрено внутренним регламентом Госадмтехнадзора, является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может быть отнесено к существенным процессуальным правонарушениям, в результате которых постановление о привлечении к административной ответственности признается незаконным. Кроме того, в данном случае нарушение срока составления протокола было вызвано необходимостью обеспечить права общества на участие в составление протокола, следовательно, нарушение срока в данном случае не является существенным.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией пункта 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу N А41-20982/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)