Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года, которым исковые требования Т. к Е.В., Е.М., Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставлены без удовлетворения.
С Т. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области расходы на проведение пожарно - технической экспертизы в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Е.В., Е.М., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к ответчику Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником квартиры N... по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного дома.
<ДАТА> в указанной квартире произошел пожар, виновником которого является Е.В.
При ликвидации возгорания через прогар в потолочном перекрытии закопчена и залита водой квартира N..., расположенная на втором этаже, при этом повреждено имущество истца.
Просила взыскать с Е.В. в ее пользу убытки в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по проведению оценки в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек, расходы на оформление доверенности в размере... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Определением суда от 02 августа 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Е.М.
Определением суда от 05 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б., в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (далее ООО "ЖЭУ N 3") и мэрия г. Череповца.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности М. иск поддержал.
Ответчики Е.В., Е.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица мэрии г. Череповца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 3", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. М. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что материалами дела установлена причина пожара и вина в нем ответчиков. Кроме того, расходы по проведению экспертизы неправомерно отнесены на счет Т.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Е.В., Е.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Статья 53 ГПК РФ устанавливает порядок оформления полномочий представителя. При этом указывается, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, представленная в суд первой инстанции 09 января 2012 года, подписана представителем Т. по доверенности М., имевшим доверенность от 26 августа 2011 года N... сроком на 1 год.
При проверке полномочий представителя в суде апелляционной инстанции установлено, что срок действия доверенности не продлевался, новая доверенность не оформлялась.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что полномочий на подачу апелляционной жалобы и представительство интересов Т. в суде М. не имеет. Апелляционная жалоба на решение суда подана на основании доверенности, срок действия которой истек, следовательно, она подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного апелляционная жалоба М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-589/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-589/2013
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года, которым исковые требования Т. к Е.В., Е.М., Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставлены без удовлетворения.
С Т. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области расходы на проведение пожарно - технической экспертизы в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Е.В., Е.М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником квартиры N... по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного дома.
<ДАТА> в указанной квартире произошел пожар, виновником которого является Е.В.
При ликвидации возгорания через прогар в потолочном перекрытии закопчена и залита водой квартира N..., расположенная на втором этаже, при этом повреждено имущество истца.
Просила взыскать с Е.В. в ее пользу убытки в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по проведению оценки в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек, расходы на оформление доверенности в размере... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Определением суда от 02 августа 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Е.М.
Определением суда от 05 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Б., в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" (далее ООО "ЖЭУ N 3") и мэрия г. Череповца.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности М. иск поддержал.
Ответчики Е.В., Е.М. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица мэрии г. Череповца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 3", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. М. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что материалами дела установлена причина пожара и вина в нем ответчиков. Кроме того, расходы по проведению экспертизы неправомерно отнесены на счет Т.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Е.В., Е.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Статья 53 ГПК РФ устанавливает порядок оформления полномочий представителя. При этом указывается, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, представленная в суд первой инстанции 09 января 2012 года, подписана представителем Т. по доверенности М., имевшим доверенность от 26 августа 2011 года N... сроком на 1 год.
При проверке полномочий представителя в суде апелляционной инстанции установлено, что срок действия доверенности не продлевался, новая доверенность не оформлялась.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что полномочий на подачу апелляционной жалобы и представительство интересов Т. в суде М. не имеет. Апелляционная жалоба на решение суда подана на основании доверенности, срок действия которой истек, следовательно, она подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного апелляционная жалоба М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)