Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-832/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба в результате повреждения автомобиля, компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г., полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО <...> Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <...>, расходы по оценке размера ущерба в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> до <...> часов <дата> в результате падения наледи и снега с крыши дома <адрес> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>, государственный N <...>. ООО <...> Санкт-Петербурга, ответственное за своевременную уборку снега и наледи с кровли указанного дома, является виновным в причинении повреждений автомобилю истца.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
С ООО <...> Санкт-Петербурга в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны ООО <...> Санкт-Петербурга, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Представители ООО <...> Санкт-Петербурга, ООО <...> о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником автомобиля <...>, государственный N <...>
В период с <дата> до <...> <дата> в результате падения наледи и снега с крыши дома <адрес> указанному автомобилю были причинены технические повреждения.
Постановлением и.о. дознавателя <...> отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.
В результате проведенной проверки было установлено, что повреждения на автомобиле <...>, государственный N <...> были причинены в результате падения массы снега со льдом с крыши дома <адрес>. Автомобилю были причинены следующие повреждения: крыша вмята по всей поверхности, заднее стекло разбито, на правом заднем крыле имеется вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, лобовое стекло разбито, имеется вмятина на переднем левом крыле, левый дворник сломан. На лобовом стекле справа также имеется снег. В салоне машины имеется небольшое количество снега.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что указанный дом по состоянию на <дата> года находился в управлении ООО <...> Санкт-Петербурга. Следовательно, ООО <...> как управляющая организация, осуществляющая управление вышеуказанным домом, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыш.
На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
На основании изложенного, следует, что обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи ответчик мог исполнить самостоятельно или посредством привлечения к выполнению работ третьих лиц.
Согласно заключению специалистов N <...>, составленному ООО <...> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный N <...> с учетом износа деталей и материалов составляет <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, материалами проверки КУСП-N <...>, документами, подтверждающими понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, пришел к выводу о том, что с ООО <...> Санкт-Петербурга в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <...>
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что ООО <...> Санкт-Петербурга, являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, обязано было содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр кровли дома, очистки внутренних водотоков от снега и наледи, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега и наледи с дома <адрес>, лежит на ООО <...>
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО <...>, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание халатное и неосмотрительное поведение владельца транспортного средства, его грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку жильцы дома были предупреждены о проводимых работах и возможном падении наледи, однако истец припарковала машину на расстоянии одного метра от стены дома.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, которым представитель ответчика также не лишен был права задавать соответствующие вопросы со своей стороны с целью подтверждения возражений по иску, однако правом своим воспользовался не в полном объеме. Замечания на протоколы судебных заседаний стороны не подавали.
Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Обстоятельства повреждения автомашины истца, указанные в оспариваемом решении, установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 33-16010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 33-16010
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-832/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба в результате повреждения автомобиля, компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г., полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО <...> Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <...>, расходы по оценке размера ущерба в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> до <...> часов <дата> в результате падения наледи и снега с крыши дома <адрес> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>, государственный N <...>. ООО <...> Санкт-Петербурга, ответственное за своевременную уборку снега и наледи с кровли указанного дома, является виновным в причинении повреждений автомобилю истца.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
С ООО <...> Санкт-Петербурга в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны ООО <...> Санкт-Петербурга, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Представители ООО <...> Санкт-Петербурга, ООО <...> о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником автомобиля <...>, государственный N <...>
В период с <дата> до <...> <дата> в результате падения наледи и снега с крыши дома <адрес> указанному автомобилю были причинены технические повреждения.
Постановлением и.о. дознавателя <...> отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.
В результате проведенной проверки было установлено, что повреждения на автомобиле <...>, государственный N <...> были причинены в результате падения массы снега со льдом с крыши дома <адрес>. Автомобилю были причинены следующие повреждения: крыша вмята по всей поверхности, заднее стекло разбито, на правом заднем крыле имеется вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, лобовое стекло разбито, имеется вмятина на переднем левом крыле, левый дворник сломан. На лобовом стекле справа также имеется снег. В салоне машины имеется небольшое количество снега.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что указанный дом по состоянию на <дата> года находился в управлении ООО <...> Санкт-Петербурга. Следовательно, ООО <...> как управляющая организация, осуществляющая управление вышеуказанным домом, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыш.
На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
На основании изложенного, следует, что обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи ответчик мог исполнить самостоятельно или посредством привлечения к выполнению работ третьих лиц.
Согласно заключению специалистов N <...>, составленному ООО <...> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный N <...> с учетом износа деталей и материалов составляет <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, материалами проверки КУСП-N <...>, документами, подтверждающими понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, пришел к выводу о том, что с ООО <...> Санкт-Петербурга в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <...>
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что ООО <...> Санкт-Петербурга, являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, обязано было содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр кровли дома, очистки внутренних водотоков от снега и наледи, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега и наледи с дома <адрес>, лежит на ООО <...>
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО <...>, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание халатное и неосмотрительное поведение владельца транспортного средства, его грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку жильцы дома были предупреждены о проводимых работах и возможном падении наледи, однако истец припарковала машину на расстоянии одного метра от стены дома.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, которым представитель ответчика также не лишен был права задавать соответствующие вопросы со своей стороны с целью подтверждения возражений по иску, однако правом своим воспользовался не в полном объеме. Замечания на протоколы судебных заседаний стороны не подавали.
Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Обстоятельства повреждения автомашины истца, указанные в оспариваемом решении, установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)