Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6861/2013) открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2013 по делу N А75-4895/2012 (судья Истомина Л.С.), по иску открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) к закрытому акционерному обществу "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" (ОГРН 1038600200352, ИНН 8610000567), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1048600202210, ИНН 8610015845), о взыскании 88 417 руб. 21 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" (далее - ЗАО "СУ N 5 СНКМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией за период с 16.07.2008 по 31.12.2011 в размере 88 414 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).
Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СВ ЖЭК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2013 по делу N А75-4895/2012 в удовлетворении искового заявления ОАО "НЭРС" отказано. Этим же решением с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 536 руб. 59 коп.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности к денежным требованиям за период с 16.07.2008 по 18.06.2009 не пропущен. Исходя из того факта, что управляющая компания не предоставляла ответчику услуги теплоснабжения, а также не заключала с ним договор на предоставление таких услуг, она не вправе предъявлять аналогичные требования.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ОАО "НЭРС" представило копии агентского договора от 01.07.2009 с дополнительными соглашениями к нему.
В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, они являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ОАО "НЭРС" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления обозначенных договора и дополнительных соглашений к нему, имеющихся судя по датам их составления и непосредственного участия истца в их подписании в распоряжении общества, в суд первой инстанции и не заявило мотивированного ходатайства о приобщении, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СУ N 5 СНМК" является собственником квартир по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 109, кв. 12, общей площадью 36,9 кв. м, и по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 90, кв. 2, общей площадью 34,8 кв. м.
За период с 16.07.2008 по 31.12.2011 на обогрев указанных жилых помещений было отпущено 19,89 Гкал, стоимость которых по расчету истца, являющегося единственным поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования г. Нягань, составляет 88 414 руб. 76 коп.
ОАО "НЭРС", полагая, что стоимость поставленной энергии обязано оплатить ЗАО "СУ N 5 СНМК", обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в возмещении стоимости тепловой энергии за период с 16.07.2008 по 18.06.2009, обоснованно исходил из следующего.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Оснований считать, что истцу стало известно о нарушении прав с момента получения выписок о регистрации права собственности на спорные объекты, и именно с 20.01.2012 следует исчислять срок исковой давности, не имеется, поскольку владельцы жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Пионерская, 90 и ул. Интернациональная, 109, осуществляют оплату за тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации через расчетно-кассовый центр, у ОАО "НЭРС" при должной заботливости и осмотрительности имелась возможность своевременно получить информацию о должнике. Документов, свидетельствующих о том, что истец принимал соответствующие меры ранее января 2012 г., однако они не привели к желаемому результату, в материалах дела не имеется. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/014/2012-63, N 11/014/2012-64 от 14.08.2012 (том 2 л. 77-78) усматривается, что право собственности ответчика на квартиры, расположенные по обозначенным выше адресам, зарегистрировано 19.05.2010 и 17.08.2010.
При таких обстоятельствах, так как исковое заявление подано в суд ОАО "НЭРС" 18.06.2012, в части исковых требований о взыскании денежных средств за период с 16.07.2008 по 18.06.2009 трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По многоквартирным домам, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения, в качестве способа управления выбрана управляющая компания - ООО "СВ ЖЭК", с которой ЗАО "СУ N 5 СНМК" заключило договоры на управление многоквартирным домом от 13.09.2012 N 21/2012 (распространяет свое действие на правоотношения с 01.08.2009) и от 13.09.2012 N 22/2012 (распространяет свое действие на правоотношения с 01.09.2009) (том 2 л. 56-75).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ под управлением многоквартирным домом понимается деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в силу прямого указания закона при выборе способа управления управляющей организацией на управляющую организацию возлагается обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно пунктам 2.1 договоров на управление многоквартирным домом от 13.09.2012 N 21/2012 и от 13.09.2012 N 22/2012 управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные услуги, а именно: осуществлять выбор ресурсоснабжающих организаций и заключать с ними в интересах потребителей договоры на поставку коммунальных услуг.
В пунктах 4.3 названных договоров предусмотрено, что оплату коммунальных услуг, предоставляемых в рамках осуществления полномочий управляющей компании по договору, собственник производит по выставленным счетам-фактурам. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании или в кассу ООО "ЖК РКЦ" (пункты 4.4 договоров).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца - ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для взыскания задолженности за коммунальные услуги непосредственно с самого собственника жилых помещений, поскольку в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 109 и ул. Пионерская, д. 90, выбрана управляющая организация - ООО "СВ ЖЭК".
Иными словами иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО "НЭРС" не воспользовалось.
Установив, что в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 109 и ул. Пионерская, д. 90, выбрана управляющая организация, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора не нормы ГК РФ, а нормы ЖК РФ и действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулирующих вопросы предоставления в многоквартирных домах и оплаты коммунальных услуг, к которым относится обеспечение тепловой энергии.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не уклоняется от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, в частности, от исполнения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, оплачивая выставленные ООО "СВ ЖЭК" счета и обращается к управляющей компании с просьбой о выдаче квитанций для оплаты коммунальных услуг (том 2 л. 79-89).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2013 по делу N А75-4895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А75-4895/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А75-4895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6861/2013) открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2013 по делу N А75-4895/2012 (судья Истомина Л.С.), по иску открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) к закрытому акционерному обществу "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" (ОГРН 1038600200352, ИНН 8610000567), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1048600202210, ИНН 8610015845), о взыскании 88 417 руб. 21 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное управление N 5 Сибнефтькомплектмонтаж" (далее - ЗАО "СУ N 5 СНКМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией за период с 16.07.2008 по 31.12.2011 в размере 88 414 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).
Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СВ ЖЭК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2013 по делу N А75-4895/2012 в удовлетворении искового заявления ОАО "НЭРС" отказано. Этим же решением с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 536 руб. 59 коп.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности к денежным требованиям за период с 16.07.2008 по 18.06.2009 не пропущен. Исходя из того факта, что управляющая компания не предоставляла ответчику услуги теплоснабжения, а также не заключала с ним договор на предоставление таких услуг, она не вправе предъявлять аналогичные требования.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ОАО "НЭРС" представило копии агентского договора от 01.07.2009 с дополнительными соглашениями к нему.
В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, они являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что ОАО "НЭРС" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления обозначенных договора и дополнительных соглашений к нему, имеющихся судя по датам их составления и непосредственного участия истца в их подписании в распоряжении общества, в суд первой инстанции и не заявило мотивированного ходатайства о приобщении, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СУ N 5 СНМК" является собственником квартир по адресу: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 109, кв. 12, общей площадью 36,9 кв. м, и по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 90, кв. 2, общей площадью 34,8 кв. м.
За период с 16.07.2008 по 31.12.2011 на обогрев указанных жилых помещений было отпущено 19,89 Гкал, стоимость которых по расчету истца, являющегося единственным поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования г. Нягань, составляет 88 414 руб. 76 коп.
ОАО "НЭРС", полагая, что стоимость поставленной энергии обязано оплатить ЗАО "СУ N 5 СНМК", обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в возмещении стоимости тепловой энергии за период с 16.07.2008 по 18.06.2009, обоснованно исходил из следующего.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Оснований считать, что истцу стало известно о нарушении прав с момента получения выписок о регистрации права собственности на спорные объекты, и именно с 20.01.2012 следует исчислять срок исковой давности, не имеется, поскольку владельцы жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Пионерская, 90 и ул. Интернациональная, 109, осуществляют оплату за тепловую энергию напрямую ресурсоснабжающей организации через расчетно-кассовый центр, у ОАО "НЭРС" при должной заботливости и осмотрительности имелась возможность своевременно получить информацию о должнике. Документов, свидетельствующих о том, что истец принимал соответствующие меры ранее января 2012 г., однако они не привели к желаемому результату, в материалах дела не имеется. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/014/2012-63, N 11/014/2012-64 от 14.08.2012 (том 2 л. 77-78) усматривается, что право собственности ответчика на квартиры, расположенные по обозначенным выше адресам, зарегистрировано 19.05.2010 и 17.08.2010.
При таких обстоятельствах, так как исковое заявление подано в суд ОАО "НЭРС" 18.06.2012, в части исковых требований о взыскании денежных средств за период с 16.07.2008 по 18.06.2009 трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По многоквартирным домам, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения, в качестве способа управления выбрана управляющая компания - ООО "СВ ЖЭК", с которой ЗАО "СУ N 5 СНМК" заключило договоры на управление многоквартирным домом от 13.09.2012 N 21/2012 (распространяет свое действие на правоотношения с 01.08.2009) и от 13.09.2012 N 22/2012 (распространяет свое действие на правоотношения с 01.09.2009) (том 2 л. 56-75).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ под управлением многоквартирным домом понимается деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в силу прямого указания закона при выборе способа управления управляющей организацией на управляющую организацию возлагается обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно пунктам 2.1 договоров на управление многоквартирным домом от 13.09.2012 N 21/2012 и от 13.09.2012 N 22/2012 управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные услуги, а именно: осуществлять выбор ресурсоснабжающих организаций и заключать с ними в интересах потребителей договоры на поставку коммунальных услуг.
В пунктах 4.3 названных договоров предусмотрено, что оплату коммунальных услуг, предоставляемых в рамках осуществления полномочий управляющей компании по договору, собственник производит по выставленным счетам-фактурам. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании или в кассу ООО "ЖК РКЦ" (пункты 4.4 договоров).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца - ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для взыскания задолженности за коммунальные услуги непосредственно с самого собственника жилых помещений, поскольку в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 109 и ул. Пионерская, д. 90, выбрана управляющая организация - ООО "СВ ЖЭК".
Иными словами иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО "НЭРС" не воспользовалось.
Установив, что в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Нягань, ул. Интернациональная, д. 109 и ул. Пионерская, д. 90, выбрана управляющая организация, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора не нормы ГК РФ, а нормы ЖК РФ и действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулирующих вопросы предоставления в многоквартирных домах и оплаты коммунальных услуг, к которым относится обеспечение тепловой энергии.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не уклоняется от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, в частности, от исполнения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, оплачивая выставленные ООО "СВ ЖЭК" счета и обращается к управляющей компании с просьбой о выдаче квитанций для оплаты коммунальных услуг (том 2 л. 79-89).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2013 по делу N А75-4895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)