Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Инвестор 2": Исаков И.Н., представитель по доверенности от 30.08.2011;
- от ИП Левчука В.В.: не явился;
- от третьих лиц: ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания, ООО "Спецавтохозяйство": представители не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Инвестор 2"
на решение от 06.11.2012
по делу N А04-5752/2012
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Инвестор 2"
к индивидуальному предпринимателю Левчуку Вячеславу Владимировичу
о взыскании 313 701,26 рублей,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",
Товарищество собственников жилья "Инвестор 2" (ОГРН 1032800052581, ИНН 2801088875) (далее - ТСЖ "Инвестор 2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Левчука Вячеслава Владимировича (ОГРН 304280134200621, ИНН 281200416090) (далее - ИП Левчук В.В.), с учетом уточнения, 313 701,26 рублей, составляющих: долг за коммунальные услуги и техническое обслуживание 191 859,74 рублей, пени - 18 168,01 рублей.
Исковые требования обоснованы отсутствием оплаты в полном объеме со стороны ответчика за оказанные коммунальные услуги и техническое обслуживание. Мотивированы статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство".
Решением от 06.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги по техническому обслуживанию в сумме 71 300,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 444,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 486,98 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Инвестор 2" просит изменить судебный акт в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, вывозу мусора и пени.
Считает необоснованным отказ суда во взыскании долга за вывоз мусора, ссылаясь на тариф на оказание услуг ООО "Спецавтохозяйство", при расчете которого учтено, что в квадратный метр жилой площади включены вывоз мусора из жилых и нежилых помещений, а также чердаков, подвалов и придомовой территории.
Полагает также необоснованным отказ во взыскании долга по оказанию услуг по теплоснабжению, считая ненадлежащим доказательством акт обследования помещения ответчика, в котором ТСЖ не принимало участия. Поскольку в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, проходят две трубы: одна с отоплением, другая - с ГВС, у ответчика возникла обязанность по оплате полученных услуг.
Кроме того, считает необоснованным отказ во взыскании пени, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проводившемся путем системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представив уточненный расчет задолженности за услуги теплоснабжения, а также акт проверки теплоснабжения от 19.12.2012.
Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ТСЖ "Инвестор 2" образовано 13.03.2003, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме N 113 по ул. Ленина г. Благовещенска, осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выступает исполнителем коммунальных услуг.
ИП Левчук В.В. является собственником нежилого помещения площадью 190,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N 113 по ул. Ленина г. Благовещенска (выписка из ЕГРИП, дата государственной регистрации права собственности 15.04.2010 N 28-29-01/021/2010-512).
В период с 15.04.2010 по 31.08.2012 ТСЖ "Инвестор 2", осуществляя реализацию принятых на общем собрании собственников помещений вопросов управления домом и являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывало услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества, коммунальные услуги по теплоснабжению, вывозу мусора.
Отсутствие в полном объеме оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения является ИП Левчук В.В. (т. 1 л.д. л.д. 93, 95).
Исходя из вышеуказанных норм права, у ИП Левчука В.В. возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая вывоз мусора, а также по оплате коммунальных услуг.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 15.04.2010 по 31.08.2012 услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома.
Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана по тарифам, установленным постановлениями Администрации г. Благовещенска от 14.01.2010 N 53, от 16.09.2011 N 4103 и составляет 13,75 рублей за 1 кв. м.
В данный расчет включены составляющие: стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, стоимость услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость работ по капитальному ремонту.
Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за техническое обслуживание, суд первой инстанции исходил из признанной ответчиком суммы долга - 71 300,04 рублей (по расчету истца долг составил 74 613 рублей - оплата в сумме 3 312,96 рублей = 71 300,04 рублей).
Отказ во взыскании долга за вывоз мусора судом мотивирован отсутствием доказательств оказания указанной услуги.
Кроме того, судом принят во внимание акт обследования помещения ответчика, согласно которому в помещении ИП Левчука В.В. отсутствуют отопительные приборы.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ни факта оказания услуг по теплоснабжению и по вывозу мусора, ни их стоимости.
Указанный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
ТСЖ "Инвестор 2", осуществляя управление многоквартирным домом, производило вывоз мусора с придомовой территории на основании договоров, заключенных с МУП г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" от 09.12.2009, с ООО "Спецавтохозяйство" от 01.01.2011 (т. 1 л.д. л.д. 81-83, 87-89).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
- а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- б) крыши;
- в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку придомовая территория относится к общему имуществу многоквартирного дома, на собственнике помещения в указанном доме, в силу статей 210, 249, 289 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно расчету истца за период с 15.04.2010 по 31.08.2012 задолженность ответчика за услуги по вывозу мусора составила 11 023,21 рублей, исходя из тарифа на 2010 год в сумме 1,87 рублей за 1 кв. м, на 2011-2012 годы в сумме 2,10 рублей за 1 кв. м (1,87 рублей (тариф) x 190,4 кв. м (площадь помещения ответчика) = 356,05 рублей в месяц в 2010 году; 2,10 рублей x 190,4 кв. м = 399,84 рублей в месяц в 2011-2012 годах).
Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за вывоз мусора за период с 15.04.2010 по 31.08.2012 в сумме 11 023,21 рублей.
В связи с изложенным, отказ во взыскании указанной суммы является неправомерным. Довод апелляционной жалобы в данной части признается обоснованным.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оказанию услуги теплоснабжения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в помещении ответчика отопительных приборов, что следует из акта обследования от 22.10.2012, составленного представителем филиала ОАО "АКС "Амуртеплосервис", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком услуги теплоснабжения.
Между тем, согласно отзыву ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, являющемуся энергоснабжающей организацией в соответствии с договором от 01.01.2006 N 700, объем требуемой тепловой энергии рассчитан на жилой дом N 113 по ул. Ленина г. Благовещенска вместе со встроенными нежилыми помещениями 1, 2 и 3 очереди (т. 1 л.д. 128)
В подвальном помещении данного дома проходят трубы коммуникации: одна труба с отоплением, другая с ГВС, в том числе через помещение ответчика, что следует из договора теплоснабжения, заключенного с истцом.
Кроме того, как следует из акта проверки теплоснабжения от 19.12.2012, составленного с участием представителя теплоснабжающей организации - инспектора группы СПРТЭ филиала ОАО "Амурские коммунальные системы", в помещении ИП Левчука В.В. измерена тепловым измерительным прибором температура на высоте 1,5 м от пола, которая составила 26 градусов тепла; температура воздуха на улице - 28 градусов мороза.
В соответствии с приложением 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. Строительный объем подземной части здания (подвал, цокольный этаж) определяется как произведение площади горизонтального сечения здания на уровне его 1 этажа на высоту подвала (цокольного этажа).
При этом, согласно данной Методике отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
Поскольку в помещении ответчика проходят две трубы: одна - с отоплением, другая - с ГВС, благодаря которым происходит отопление помещения, ответчик обязан оплатить поставленный тепловой ресурс в размере 40% от площади спорного помещения.
Истцом в апелляционную инстанцию представлен расчет за отопление, произведенный в соответствии с Методикой N 105, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составила 34 882,42 рублей, исходя из стоимости 1 Гкал в 2010 году - 1 300 рублей, площади дома - 15 351,9 кв. м, стоимости тепловой энергии за 1 кв. м - 28,75 рублей; стоимости 1 Гкал в 2011-2012 годах - 1 426,60 рублей, стоимости тепловой энергии за 1 кв. м - 32,49 рублей; периода поставки тепловой энергии с октября по апрель включительно; площади помещения ответчика - 190,40 кв. м
- 2010 год: (190,40 кв. м x 28,75 руб. x 3,5 мес.) x 40% = 7 663,60 рублей;
- 2011 год: (190,40 кв. м x 32,49 руб. x 7 мес.) x 40% = 17 321,08 рублей;
- 2012 год: (190,40 кв. м x 32,49 руб. x 4 мес.) x 40% = 9 897,76 рублей.
Итого - 34 882,42 рублей (7 663,60 + 17 321,08 + 9 897,76).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем итоговая сумма долга, указанная в расчете истца, произведена неверно.
В апелляционной жалобе отказ суда во взыскании долга по электроэнергии истцом не оспорен, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (отказ во взыскании долга по теплоснабжению, вывозу мусора и взыскании неустойки).
Таким образом, учитывая наличие долга по оплате за техническое обслуживание - 71 300,04 рублей (74 613-3 312,96 - оплата 06.09.2012 - т. 1 л.д. 132 не вошла в расчет истца), долг за услуги теплоснабжения - 34 882,42 рублей, за услуги по вывозу мусора - 11 023,21 рублей, а также учтенные истцом оплаты ответчика за спорный период - 38 393,88 рублей, общая сумма долга составит 78 811,79 рублей (71 300,04 + 34 882,42 + 11 023,21-38 393,88 = 78 811,79 рублей.
Указанная сумма, в отсутствие договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В апелляционной жалобе оспаривается также отказ во взыскании пени в уточненной сумме 18 168,01 рублей.
В обоснование взыскания данной суммы истцом указано на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, на основании которой произведен расчет пени (т. 1 л.д. л.д. 129-130).
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что взыскание пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг возникает в силу закона, не соответствует содержанию пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику. Доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлены.
Таким образом, материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, и размер пени, что исключает ее взыскание.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании пени подлежит отклонению.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения в части отказа во взыскании долга за услуги теплоснабжения и вывозу мусора.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными в части.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.
Судебные расходы (по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате услуг представителя) относятся на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2012 по делу N А04-5752/2012 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левчука Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304280134200621) в пользу Товарищества собственников жилья "Инвестор 2" (ОГРН 1032800052581) долг в сумме 78 811,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 381,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 701,97 рублей, по апелляционной жалобе - 750,49 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Инвестор 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 936,45 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.07.2012 N 135.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 06АП-6110/2012 ПО ДЕЛУ N А04-5752/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 06АП-6110/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Инвестор 2": Исаков И.Н., представитель по доверенности от 30.08.2011;
- от ИП Левчука В.В.: не явился;
- от третьих лиц: ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания, ООО "Спецавтохозяйство": представители не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Инвестор 2"
на решение от 06.11.2012
по делу N А04-5752/2012
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Инвестор 2"
к индивидуальному предпринимателю Левчуку Вячеславу Владимировичу
о взыскании 313 701,26 рублей,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство",
установил:
Товарищество собственников жилья "Инвестор 2" (ОГРН 1032800052581, ИНН 2801088875) (далее - ТСЖ "Инвестор 2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Левчука Вячеслава Владимировича (ОГРН 304280134200621, ИНН 281200416090) (далее - ИП Левчук В.В.), с учетом уточнения, 313 701,26 рублей, составляющих: долг за коммунальные услуги и техническое обслуживание 191 859,74 рублей, пени - 18 168,01 рублей.
Исковые требования обоснованы отсутствием оплаты в полном объеме со стороны ответчика за оказанные коммунальные услуги и техническое обслуживание. Мотивированы статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство".
Решением от 06.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг за услуги по техническому обслуживанию в сумме 71 300,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 444,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 486,98 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Инвестор 2" просит изменить судебный акт в части отказа во взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, вывозу мусора и пени.
Считает необоснованным отказ суда во взыскании долга за вывоз мусора, ссылаясь на тариф на оказание услуг ООО "Спецавтохозяйство", при расчете которого учтено, что в квадратный метр жилой площади включены вывоз мусора из жилых и нежилых помещений, а также чердаков, подвалов и придомовой территории.
Полагает также необоснованным отказ во взыскании долга по оказанию услуг по теплоснабжению, считая ненадлежащим доказательством акт обследования помещения ответчика, в котором ТСЖ не принимало участия. Поскольку в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, проходят две трубы: одна с отоплением, другая - с ГВС, у ответчика возникла обязанность по оплате полученных услуг.
Кроме того, считает необоснованным отказ во взыскании пени, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проводившемся путем системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представив уточненный расчет задолженности за услуги теплоснабжения, а также акт проверки теплоснабжения от 19.12.2012.
Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ТСЖ "Инвестор 2" образовано 13.03.2003, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме N 113 по ул. Ленина г. Благовещенска, осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выступает исполнителем коммунальных услуг.
ИП Левчук В.В. является собственником нежилого помещения площадью 190,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N 113 по ул. Ленина г. Благовещенска (выписка из ЕГРИП, дата государственной регистрации права собственности 15.04.2010 N 28-29-01/021/2010-512).
В период с 15.04.2010 по 31.08.2012 ТСЖ "Инвестор 2", осуществляя реализацию принятых на общем собрании собственников помещений вопросов управления домом и являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывало услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества, коммунальные услуги по теплоснабжению, вывозу мусора.
Отсутствие в полном объеме оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, собственником спорного помещения является ИП Левчук В.В. (т. 1 л.д. л.д. 93, 95).
Исходя из вышеуказанных норм права, у ИП Левчука В.В. возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая вывоз мусора, а также по оплате коммунальных услуг.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 15.04.2010 по 31.08.2012 услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома.
Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана по тарифам, установленным постановлениями Администрации г. Благовещенска от 14.01.2010 N 53, от 16.09.2011 N 4103 и составляет 13,75 рублей за 1 кв. м.
В данный расчет включены составляющие: стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, стоимость услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость работ по капитальному ремонту.
Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за техническое обслуживание, суд первой инстанции исходил из признанной ответчиком суммы долга - 71 300,04 рублей (по расчету истца долг составил 74 613 рублей - оплата в сумме 3 312,96 рублей = 71 300,04 рублей).
Отказ во взыскании долга за вывоз мусора судом мотивирован отсутствием доказательств оказания указанной услуги.
Кроме того, судом принят во внимание акт обследования помещения ответчика, согласно которому в помещении ИП Левчука В.В. отсутствуют отопительные приборы.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ни факта оказания услуг по теплоснабжению и по вывозу мусора, ни их стоимости.
Указанный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
ТСЖ "Инвестор 2", осуществляя управление многоквартирным домом, производило вывоз мусора с придомовой территории на основании договоров, заключенных с МУП г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" от 09.12.2009, с ООО "Спецавтохозяйство" от 01.01.2011 (т. 1 л.д. л.д. 81-83, 87-89).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
- а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- б) крыши;
- в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку придомовая территория относится к общему имуществу многоквартирного дома, на собственнике помещения в указанном доме, в силу статей 210, 249, 289 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно расчету истца за период с 15.04.2010 по 31.08.2012 задолженность ответчика за услуги по вывозу мусора составила 11 023,21 рублей, исходя из тарифа на 2010 год в сумме 1,87 рублей за 1 кв. м, на 2011-2012 годы в сумме 2,10 рублей за 1 кв. м (1,87 рублей (тариф) x 190,4 кв. м (площадь помещения ответчика) = 356,05 рублей в месяц в 2010 году; 2,10 рублей x 190,4 кв. м = 399,84 рублей в месяц в 2011-2012 годах).
Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за вывоз мусора за период с 15.04.2010 по 31.08.2012 в сумме 11 023,21 рублей.
В связи с изложенным, отказ во взыскании указанной суммы является неправомерным. Довод апелляционной жалобы в данной части признается обоснованным.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оказанию услуги теплоснабжения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в помещении ответчика отопительных приборов, что следует из акта обследования от 22.10.2012, составленного представителем филиала ОАО "АКС "Амуртеплосервис", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком услуги теплоснабжения.
Между тем, согласно отзыву ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, являющемуся энергоснабжающей организацией в соответствии с договором от 01.01.2006 N 700, объем требуемой тепловой энергии рассчитан на жилой дом N 113 по ул. Ленина г. Благовещенска вместе со встроенными нежилыми помещениями 1, 2 и 3 очереди (т. 1 л.д. 128)
В подвальном помещении данного дома проходят трубы коммуникации: одна труба с отоплением, другая с ГВС, в том числе через помещение ответчика, что следует из договора теплоснабжения, заключенного с истцом.
Кроме того, как следует из акта проверки теплоснабжения от 19.12.2012, составленного с участием представителя теплоснабжающей организации - инспектора группы СПРТЭ филиала ОАО "Амурские коммунальные системы", в помещении ИП Левчука В.В. измерена тепловым измерительным прибором температура на высоте 1,5 м от пола, которая составила 26 градусов тепла; температура воздуха на улице - 28 градусов мороза.
В соответствии с приложением 1 к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала. Строительный объем подземной части здания (подвал, цокольный этаж) определяется как произведение площади горизонтального сечения здания на уровне его 1 этажа на высоту подвала (цокольного этажа).
При этом, согласно данной Методике отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
Поскольку в помещении ответчика проходят две трубы: одна - с отоплением, другая - с ГВС, благодаря которым происходит отопление помещения, ответчик обязан оплатить поставленный тепловой ресурс в размере 40% от площади спорного помещения.
Истцом в апелляционную инстанцию представлен расчет за отопление, произведенный в соответствии с Методикой N 105, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составила 34 882,42 рублей, исходя из стоимости 1 Гкал в 2010 году - 1 300 рублей, площади дома - 15 351,9 кв. м, стоимости тепловой энергии за 1 кв. м - 28,75 рублей; стоимости 1 Гкал в 2011-2012 годах - 1 426,60 рублей, стоимости тепловой энергии за 1 кв. м - 32,49 рублей; периода поставки тепловой энергии с октября по апрель включительно; площади помещения ответчика - 190,40 кв. м
- 2010 год: (190,40 кв. м x 28,75 руб. x 3,5 мес.) x 40% = 7 663,60 рублей;
- 2011 год: (190,40 кв. м x 32,49 руб. x 7 мес.) x 40% = 17 321,08 рублей;
- 2012 год: (190,40 кв. м x 32,49 руб. x 4 мес.) x 40% = 9 897,76 рублей.
Итого - 34 882,42 рублей (7 663,60 + 17 321,08 + 9 897,76).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем итоговая сумма долга, указанная в расчете истца, произведена неверно.
В апелляционной жалобе отказ суда во взыскании долга по электроэнергии истцом не оспорен, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (отказ во взыскании долга по теплоснабжению, вывозу мусора и взыскании неустойки).
Таким образом, учитывая наличие долга по оплате за техническое обслуживание - 71 300,04 рублей (74 613-3 312,96 - оплата 06.09.2012 - т. 1 л.д. 132 не вошла в расчет истца), долг за услуги теплоснабжения - 34 882,42 рублей, за услуги по вывозу мусора - 11 023,21 рублей, а также учтенные истцом оплаты ответчика за спорный период - 38 393,88 рублей, общая сумма долга составит 78 811,79 рублей (71 300,04 + 34 882,42 + 11 023,21-38 393,88 = 78 811,79 рублей.
Указанная сумма, в отсутствие договорных отношений, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
В апелляционной жалобе оспаривается также отказ во взыскании пени в уточненной сумме 18 168,01 рублей.
В обоснование взыскания данной суммы истцом указано на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, на основании которой произведен расчет пени (т. 1 л.д. л.д. 129-130).
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что взыскание пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг возникает в силу закона, не соответствует содержанию пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику. Доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлены.
Таким образом, материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, и размер пени, что исключает ее взыскание.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании пени подлежит отклонению.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения в части отказа во взыскании долга за услуги теплоснабжения и вывозу мусора.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными в части.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.
Судебные расходы (по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате услуг представителя) относятся на стороны на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2012 по делу N А04-5752/2012 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левчука Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304280134200621) в пользу Товарищества собственников жилья "Инвестор 2" (ОГРН 1032800052581) долг в сумме 78 811,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 381,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 2 701,97 рублей, по апелляционной жалобе - 750,49 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Инвестор 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 936,45 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.07.2012 N 135.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)