Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 по делу N А31-10164/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +" (ИНН: 4401095198, ОГРН: 1084401010649),
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Костромской области,
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 17 по ул. Индустриальной города Костромы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО УК "ИнтехКострома", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - ООО "УК "Костромской Дом+", ответчик) с требованием (с учетом уточнения) обязать ООО "УК "Костромской Дом+" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 17 по ул. Индустриальной гор. Костромы: - паспорта лифтового хозяйства в количестве 4 шт.; - протоколы измерения сопротивления электросетей на дату, имеющуюся у ответчика; - протоколы измерения вентиляции на дату, имеющуюся у ответчика; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения; канализации, центрального отопления. тепло-, газо-, электроснабжения; - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (копия технического паспорта).
В обоснование статуса управляющей компании в отношении спорного дома представил суду решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, арбитражным судом Костромской области привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Костромской Дом+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, которые в силу указанной правовой нормы дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения договора; также заявитель приводит довод о том, что об отказе от исполнения договора управления собственники помещений ответчика в известность не ставили; письмо от 05.03.2013 N 61 с приложением протокола общего собрания собственников от 25.02.2013, направленное ответчику истцом, по мнению заявителя, не является доказательством отказа собственников от исполнения договора управления, заключенного с прежней управляющей организацией.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области 06.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.02.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Индустриальной гор. Костромы принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Костромской дом+" с 16.03.2013 и выборе в качестве управляющей компании - ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" (т. 1, л.д. 132).
В соответствии с решением, принятым по результатам внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.02.2013 года в адрес ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" направлено письмо от 28.02.2013 N 65 о принятии в управление дома N 17 по ул. Индустриальной гор. Костромы. Указанным письмом собственники помещений многоквартирного дома поручили истцу известить УК ООО "Костромской дом+" о принятом решении и направить в его адрес копию протокола от 25.02.2013 (т. 2, л.д. 135).
Письмом от 05.03.2013 N 61 истец сообщил ответчику о принятом собственниками решении и предложил подготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом в срок до 12 марта 2013 года (т. 2, л.д. 136).
Из материалов дела усматривается, что истец заключил договоры управления с собственниками помещений и приступил к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении дома N 17 по ул. Индустриальной города Костромы. Вместе с тем, ответчик передать истребуемую истцом техническую документацию отказался.
Отказ в предоставлении технической документации послужил основанием для обращения истца в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Анализ совокупности указанных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Индустриальной гор. Костромы 25.02.2013 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Костромской дом+" с 16.03.2013 года и выборе в качестве управляющей компании ООО Управляющая компания "ИнтехКострома", избрании истца в качестве новой управляющей организации, о чем ответчик был извещен.
Указанное решение не обжаловалось, не признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт прекращения договора управления с ответчиком в результате одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома и избрания ими в качестве управляющей организации истца.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации возникла у ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и обязал ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" передать ООО УК "ИнтехКострома" испрашиваемую техническую документацию на многоквартирный дом N 17 по ул. Индустриальной города Костромы.
Доводы ответчика о недопустимости одностороннего отказа собственников от договора управления противоречат положениям законодательства, в том числе пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
Заявитель жалобы приводит довод о том, что об отказе от исполнения договора управления собственники помещений ответчика в известность не ставили; письмо от 05.03.2013 N 61 (т. 2, л.д. 136) с приложением протокола общего собрания собственников от 25.02.2013, направленное ответчику истцом, по мнению заявителя, не является доказательством отказа собственников от исполнения договора управления, заключенного с прежней управляющей организацией.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку специальных требований относительно порядка доведения волеизъявления собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания, законодательством не установлено. Вручение протокола общего собрания ответчику истцом с сопроводительным письмом при наличии поручения собственников является надлежащим извещением ответчика об отказе от договора.
Также ответчик направил суду апелляционной инстанции дополнительные доводы к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (получены 18.09.2013).
Указанные дополнение подлежат возвращению ответчику, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 260 АПК РФ такое дополнение апелляционной жалобы не направлено истцу.
Дополнительное доказательство также подлежит возврату ответчику, поскольку указанное дополнительное доказательство указывает на обстоятельства, возникшие после принятия решения судом первой инстанции, и ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 по делу N А31-10164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А31-10164/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А31-10164/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 по делу N А31-10164/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом +" (ИНН: 4401095198, ОГРН: 1084401010649),
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Костромской области,
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 17 по ул. Индустриальной города Костромы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО УК "ИнтехКострома", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - ООО "УК "Костромской Дом+", ответчик) с требованием (с учетом уточнения) обязать ООО "УК "Костромской Дом+" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 17 по ул. Индустриальной гор. Костромы: - паспорта лифтового хозяйства в количестве 4 шт.; - протоколы измерения сопротивления электросетей на дату, имеющуюся у ответчика; - протоколы измерения вентиляции на дату, имеющуюся у ответчика; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения; канализации, центрального отопления. тепло-, газо-, электроснабжения; - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (копия технического паспорта).
В обоснование статуса управляющей компании в отношении спорного дома представил суду решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, арбитражным судом Костромской области привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Костромской Дом+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, которые в силу указанной правовой нормы дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения договора; также заявитель приводит довод о том, что об отказе от исполнения договора управления собственники помещений ответчика в известность не ставили; письмо от 05.03.2013 N 61 с приложением протокола общего собрания собственников от 25.02.2013, направленное ответчику истцом, по мнению заявителя, не является доказательством отказа собственников от исполнения договора управления, заключенного с прежней управляющей организацией.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области 06.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.02.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Индустриальной гор. Костромы принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Костромской дом+" с 16.03.2013 и выборе в качестве управляющей компании - ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" (т. 1, л.д. 132).
В соответствии с решением, принятым по результатам внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.02.2013 года в адрес ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" направлено письмо от 28.02.2013 N 65 о принятии в управление дома N 17 по ул. Индустриальной гор. Костромы. Указанным письмом собственники помещений многоквартирного дома поручили истцу известить УК ООО "Костромской дом+" о принятом решении и направить в его адрес копию протокола от 25.02.2013 (т. 2, л.д. 135).
Письмом от 05.03.2013 N 61 истец сообщил ответчику о принятом собственниками решении и предложил подготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом в срок до 12 марта 2013 года (т. 2, л.д. 136).
Из материалов дела усматривается, что истец заключил договоры управления с собственниками помещений и приступил к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении дома N 17 по ул. Индустриальной города Костромы. Вместе с тем, ответчик передать истребуемую истцом техническую документацию отказался.
Отказ в предоставлении технической документации послужил основанием для обращения истца в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Анализ совокупности указанных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Индустриальной гор. Костромы 25.02.2013 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Костромской дом+" с 16.03.2013 года и выборе в качестве управляющей компании ООО Управляющая компания "ИнтехКострома", избрании истца в качестве новой управляющей организации, о чем ответчик был извещен.
Указанное решение не обжаловалось, не признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт прекращения договора управления с ответчиком в результате одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома и избрания ими в качестве управляющей организации истца.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Поскольку обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации возникла у ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и обязал ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" передать ООО УК "ИнтехКострома" испрашиваемую техническую документацию на многоквартирный дом N 17 по ул. Индустриальной города Костромы.
Доводы ответчика о недопустимости одностороннего отказа собственников от договора управления противоречат положениям законодательства, в том числе пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
Заявитель жалобы приводит довод о том, что об отказе от исполнения договора управления собственники помещений ответчика в известность не ставили; письмо от 05.03.2013 N 61 (т. 2, л.д. 136) с приложением протокола общего собрания собственников от 25.02.2013, направленное ответчику истцом, по мнению заявителя, не является доказательством отказа собственников от исполнения договора управления, заключенного с прежней управляющей организацией.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку специальных требований относительно порядка доведения волеизъявления собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания, законодательством не установлено. Вручение протокола общего собрания ответчику истцом с сопроводительным письмом при наличии поручения собственников является надлежащим извещением ответчика об отказе от договора.
Также ответчик направил суду апелляционной инстанции дополнительные доводы к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (получены 18.09.2013).
Указанные дополнение подлежат возвращению ответчику, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 260 АПК РФ такое дополнение апелляционной жалобы не направлено истцу.
Дополнительное доказательство также подлежит возврату ответчику, поскольку указанное дополнительное доказательство указывает на обстоятельства, возникшие после принятия решения судом первой инстанции, и ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 по делу N А31-10164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)