Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" г. Орел: Сивакова М.Я., представитель по доверенности N 270/3-юр от 10.12.2012;
- от муниципального образования г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орел-Вест": г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Орел-Вест 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 года по делу N А48-4893/2012 (судья Родина Г.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" г. Орел, (ОГРН 1075742001312 ИНН 5751032862), к Муниципальному образованию г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла г. Орел, (ОГРН 1025700827492), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Орел-Вест": г. Орел, (ОГРН 1055752069262), общества с ограниченной ответственностью "Орел-Вест 1": г. Орел, (ОГРН 1065752002183), о взыскании задолженности в сумме 263 701, 55 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-3, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла (далее - МО г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла, ответчик) о взыскании 13 606, 31 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 263 701, 55 руб., из которых 238 867, 70 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года и 24 833, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 г. по 10.12.2012 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Орел-Вест", ООО "Орел-Вест 1".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 года по делу N А48-4893/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, возложение на него расходов по содержанию общедомового имущества незаконно. Договор управления от 29.11.2007 г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Московская, прекратил свое действие, и в настоящее время способом управления многоквартирным домом собственников является товарищество собственником жилья. Протоколом общего собрания от 29.04.2009 года собственники помещений приняли решение об участие в программе капитального ремонта, который был произведен, в связи с этим, требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не могут быть удовлетворены в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2013 года представители МО г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла, ООО "Орел-Вест", ООО "Орел-Вест 1", не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Представитель ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ЗАО "ЖРЭУ N 3" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Орел, ул. Московская, 28, ул. Паровозная, д. 69, г. Орел, ул. Московская, 78, в которых находятся нежилые помещения, занимаемые ответчиком, на основании решений общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах, оформленных соответствующими протоколами голосования собственников. Во исполнение указанных решений общих собраний истцом заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в этих домах.
Муниципальное образование "Город Орел" является собственником следующих нежилых помещений:
1) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 28 общей площадью 82, 30 кв. м;
2) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 28 общей площадью 293, 30 кв. м;
3) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 28 общей площадью 208, 20 кв. м;
4) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 78 общей площадью 353, 50 кв. м;
5) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Паровозная, д. 69 общей площадью 403, 00 кв. м
В материалах дела имеются договоры управления многоквартирными домами, из которых следует, что ЗАО "ЖРЭУ N 3" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения, занимаемые ответчиком.
Истец во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами заключил договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела.
Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации указывает, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, в связи с чем, ссылка заявителя, что возложение на него расходов по содержанию общедомового имущества незаконно, судом во внимание не принимается.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством в данной ситуации претензионный порядок не предусмотрен.
Довод ответчика о том, что договор управления от 29.11.2007 г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Московская, прекратил свое действие, и в настоящее время способом управления многоквартирным домом собственников является товарищество собственником жилья, судом апелляционной инстанции не учитывается.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. Московская в спорный период времени со стороны товарищества собственников жилья. Также не представлено им и доказательств того, что договор управления многоквартирным домом N 28 по ул. Московской, заключенный 29.11.2007 г. расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют уведомления ЗАО "ЖРЭУ-3", как управляющую организацию собственниками помещений о расторжении договора от 29.11.2007 г.
Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом N 28 по ул. Московская г. Орла подтверждается материалами дела, в частности договорами, заключенными истцом с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, актами их исполнения.
Ссылка ответчика на то, что протоколом общего собрания от 29.04.2009 года собственники помещений приняли решение об участие в программе капитального ремонта, который был произведен, в связи с этим, требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не могут быть удовлетворены в полном объеме, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Плата за проведение капитального ремонта в предмет исковых требований по настоящему делу не входит, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик не представил и доказательств, подтверждающих, что затраты по капитальному ремонту связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Набор работ, услуг, которые подлежат обязательному выполнению на общем имуществе многоквартирного дома в рамках его санитарного содержания и текущего ремонта, а также периодичность их проведения, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. Данные нормативные правовые акты не содержат никаких исключений в части ограничения выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в случае проведения его капитального ремонта.
При определении суммы неосновательного обогащения истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления Муниципального образования "Город Орел".
Расчет суммы задолженности представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением главы Муниципального образования "Город Орел" от 22.12.2008 года N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и Постановлением Администрации г. Орла от 27.12.2010 года N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".
Расчет задолженности судом проверен, при этом суд считает, что расчет обоснован представленными документами и соответствует обстоятельствам дела.
Обоснованных возражений по представленному истцом расчету долга, ответчик не представил.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
По статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения в размере - 24 833, 85 руб. за период с 11.01.2010 г. по 10.12.2012 г.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с декабря 2009 г. по 04.07.2010 г., которое было обоснованно отклонено судом области.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец обратился с иском в суд 25.12.2012, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 26.12.2009 г.
В представленном истцом расчете исковых требований задолженности за 2009 год за ответчиком не числится, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 263 701, 55 руб., из которых 238 867, 70 руб. неосновательного обогащения и 24 833, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 года по делу N А48-4893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла г. Орел - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4893/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А48-4893/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" г. Орел: Сивакова М.Я., представитель по доверенности N 270/3-юр от 10.12.2012;
- от муниципального образования г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орел-Вест": г. Орел: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Орел-Вест 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 года по делу N А48-4893/2012 (судья Родина Г.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" г. Орел, (ОГРН 1075742001312 ИНН 5751032862), к Муниципальному образованию г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла г. Орел, (ОГРН 1025700827492), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Орел-Вест": г. Орел, (ОГРН 1055752069262), общества с ограниченной ответственностью "Орел-Вест 1": г. Орел, (ОГРН 1065752002183), о взыскании задолженности в сумме 263 701, 55 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-3, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла (далее - МО г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла, ответчик) о взыскании 13 606, 31 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 263 701, 55 руб., из которых 238 867, 70 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года и 24 833, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2010 г. по 10.12.2012 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Орел-Вест", ООО "Орел-Вест 1".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 года по делу N А48-4893/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, возложение на него расходов по содержанию общедомового имущества незаконно. Договор управления от 29.11.2007 г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Московская, прекратил свое действие, и в настоящее время способом управления многоквартирным домом собственников является товарищество собственником жилья. Протоколом общего собрания от 29.04.2009 года собственники помещений приняли решение об участие в программе капитального ремонта, который был произведен, в связи с этим, требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не могут быть удовлетворены в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2013 года представители МО г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла, ООО "Орел-Вест", ООО "Орел-Вест 1", не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Представитель ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ЗАО "ЖРЭУ N 3" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Орел, ул. Московская, 28, ул. Паровозная, д. 69, г. Орел, ул. Московская, 78, в которых находятся нежилые помещения, занимаемые ответчиком, на основании решений общих собраний собственников помещений в данных многоквартирных домах, оформленных соответствующими протоколами голосования собственников. Во исполнение указанных решений общих собраний истцом заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений в этих домах.
Муниципальное образование "Город Орел" является собственником следующих нежилых помещений:
1) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 28 общей площадью 82, 30 кв. м;
2) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 28 общей площадью 293, 30 кв. м;
3) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 28 общей площадью 208, 20 кв. м;
4) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 78 общей площадью 353, 50 кв. м;
5) помещение по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Паровозная, д. 69 общей площадью 403, 00 кв. м
В материалах дела имеются договоры управления многоквартирными домами, из которых следует, что ЗАО "ЖРЭУ N 3" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения, занимаемые ответчиком.
Истец во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирными домами заключил договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела.
Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации указывает, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, в связи с чем, ссылка заявителя, что возложение на него расходов по содержанию общедомового имущества незаконно, судом во внимание не принимается.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством в данной ситуации претензионный порядок не предусмотрен.
Довод ответчика о том, что договор управления от 29.11.2007 г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Московская, прекратил свое действие, и в настоящее время способом управления многоквартирным домом собственников является товарищество собственником жилья, судом апелляционной инстанции не учитывается.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. Московская в спорный период времени со стороны товарищества собственников жилья. Также не представлено им и доказательств того, что договор управления многоквартирным домом N 28 по ул. Московской, заключенный 29.11.2007 г. расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют уведомления ЗАО "ЖРЭУ-3", как управляющую организацию собственниками помещений о расторжении договора от 29.11.2007 г.
Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом N 28 по ул. Московская г. Орла подтверждается материалами дела, в частности договорами, заключенными истцом с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, актами их исполнения.
Ссылка ответчика на то, что протоколом общего собрания от 29.04.2009 года собственники помещений приняли решение об участие в программе капитального ремонта, который был произведен, в связи с этим, требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не могут быть удовлетворены в полном объеме, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Плата за проведение капитального ремонта в предмет исковых требований по настоящему делу не входит, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик не представил и доказательств, подтверждающих, что затраты по капитальному ремонту связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Набор работ, услуг, которые подлежат обязательному выполнению на общем имуществе многоквартирного дома в рамках его санитарного содержания и текущего ремонта, а также периодичность их проведения, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. Данные нормативные правовые акты не содержат никаких исключений в части ограничения выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в случае проведения его капитального ремонта.
При определении суммы неосновательного обогащения истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления Муниципального образования "Город Орел".
Расчет суммы задолженности представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением главы Муниципального образования "Город Орел" от 22.12.2008 года N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" и Постановлением Администрации г. Орла от 27.12.2010 года N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".
Расчет задолженности судом проверен, при этом суд считает, что расчет обоснован представленными документами и соответствует обстоятельствам дела.
Обоснованных возражений по представленному истцом расчету долга, ответчик не представил.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
По статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения в размере - 24 833, 85 руб. за период с 11.01.2010 г. по 10.12.2012 г.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с декабря 2009 г. по 04.07.2010 г., которое было обоснованно отклонено судом области.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец обратился с иском в суд 25.12.2012, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 26.12.2009 г.
В представленном истцом расчете исковых требований задолженности за 2009 год за ответчиком не числится, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 263 701, 55 руб., из которых 238 867, 70 руб. неосновательного обогащения и 24 833, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2013 года по делу N А48-4893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Орел в лице финансового управления Администрации г. Орла г. Орел - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)