Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Сагдеевой Гульфинуры Шайхиевны - представитель Гилязова Г.К., доверенность N 2007/12 от 20.07.2012 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сагдеевой Гульфинуры Шайхиевны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-15845/2012 (судья Спиридонова О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, к индивидуальному предпринимателю Сагдеевой Гульфинуре Шайхиевне, г. Зеленодольск, о взыскании 576 675 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 93 016 руб. 24 коп. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сагдеевой Гульфинуре Шайхиевне о взыскании 576 675 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 93 016 руб. 24 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сагдеева Гульфинура Шайхиевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-15845/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Сагдеева Г.Ш. является собственником нежилого помещения общей площадью 1488,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16.
С апреля 2009 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.05.2009 и Постановления исполнительного комитета г. Зеленодольска N 01-08-95 от 06.04.2009 ООО "УК "Жилкомплекс", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16.
Истец, ссылаясь на то, что у Сагдеевой Г.Ш. возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, обратился с настоящим иском о взыскании 576 675 рублей 73 копеек долга в виде неосновательного обогащения, 93 016 рублей 24 копеек пени.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей в соответствии с нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца соответствующего права, так как договор индивидуально с ответчиком не заключался, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В подтверждение факта оказания соответствующих услуг ООО "УК "Жилкомплекс" в спорный период представлены: договор подряда на эксплуатацию и обслуживание данного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома (Т. 1 л.д. 14 - 20, 46 - 56, Т. 5 л.д. 66 - 76).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции указывая на то, что истцом неправильно определена его доля в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.
Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свою правовую позицию не обосновал, расчет истца в установленном законом порядке не опровергнут.
Указание ответчика на отсутствие в деле доказательств понесенных ООО "УК "Жилкомплекс" расходов на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16 не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку соответствующие обязательства истец несет по договорами, на правоотношения сторон эти обстоятельства не влияют.
Поскольку собственники помещений не приняли решения об установлении тарифов для данного многоквартирного дома при расчетах истцом обоснованно применены тарифы утвержденные органом местного самоуправления (Постановления Руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан от 21.11.2008 N 01-08-17 "Об установлении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в городе Зеленодольск на 2009 год", от 24.11.2009 N 01-08-378 (с изменениями) "Об установлении тарифов по потребителям в городе Зеленодольск на 2010 год", от 23.11.2010 N 0108-432 "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год").
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие требованиям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет о том, что согласно кадастровому паспорту на помещения общая площадь составляет 1463,1 кв. м вследствие чего истцом произведены неверные расчеты, судом отклонены. Данный кадастровый паспорт представлен ответчиком по состоянию на 21.08.2012, сведений о том, что ответчиком внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателем не представлено. При этом неосновательное обогащение взыскано за период с апреля 2009 по 01.05.2012. Следовательно, заявленные ответчиком изменения не охватывают спорный период.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-15845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15845/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А65-15845/2012
Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Сагдеевой Гульфинуры Шайхиевны - представитель Гилязова Г.К., доверенность N 2007/12 от 20.07.2012 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сагдеевой Гульфинуры Шайхиевны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-15845/2012 (судья Спиридонова О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, к индивидуальному предпринимателю Сагдеевой Гульфинуре Шайхиевне, г. Зеленодольск, о взыскании 576 675 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 93 016 руб. 24 коп. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сагдеевой Гульфинуре Шайхиевне о взыскании 576 675 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 93 016 руб. 24 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сагдеева Гульфинура Шайхиевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-15845/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Сагдеева Г.Ш. является собственником нежилого помещения общей площадью 1488,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16.
С апреля 2009 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.05.2009 и Постановления исполнительного комитета г. Зеленодольска N 01-08-95 от 06.04.2009 ООО "УК "Жилкомплекс", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16.
Истец, ссылаясь на то, что у Сагдеевой Г.Ш. возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, обратился с настоящим иском о взыскании 576 675 рублей 73 копеек долга в виде неосновательного обогащения, 93 016 рублей 24 копеек пени.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей в соответствии с нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца соответствующего права, так как договор индивидуально с ответчиком не заключался, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В подтверждение факта оказания соответствующих услуг ООО "УК "Жилкомплекс" в спорный период представлены: договор подряда на эксплуатацию и обслуживание данного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание внутридомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома (Т. 1 л.д. 14 - 20, 46 - 56, Т. 5 л.д. 66 - 76).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции указывая на то, что истцом неправильно определена его доля в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.
Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свою правовую позицию не обосновал, расчет истца в установленном законом порядке не опровергнут.
Указание ответчика на отсутствие в деле доказательств понесенных ООО "УК "Жилкомплекс" расходов на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Столичная, д. 16 не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку соответствующие обязательства истец несет по договорами, на правоотношения сторон эти обстоятельства не влияют.
Поскольку собственники помещений не приняли решения об установлении тарифов для данного многоквартирного дома при расчетах истцом обоснованно применены тарифы утвержденные органом местного самоуправления (Постановления Руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан от 21.11.2008 N 01-08-17 "Об установлении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в городе Зеленодольск на 2009 год", от 24.11.2009 N 01-08-378 (с изменениями) "Об установлении тарифов по потребителям в городе Зеленодольск на 2010 год", от 23.11.2010 N 0108-432 "Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год").
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие требованиям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет о том, что согласно кадастровому паспорту на помещения общая площадь составляет 1463,1 кв. м вследствие чего истцом произведены неверные расчеты, судом отклонены. Данный кадастровый паспорт представлен ответчиком по состоянию на 21.08.2012, сведений о том, что ответчиком внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателем не представлено. При этом неосновательное обогащение взыскано за период с апреля 2009 по 01.05.2012. Следовательно, заявленные ответчиком изменения не охватывают спорный период.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-15845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)