Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Техно-торговый центр" (ИНН 2312098549, ОГРН 1022301969733) - Белова А.В. (доверенность от 03.10.2012), от ответчика - администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) - Исаковой С.В. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техно-торговый центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-23217/2012, установил следующее.
ОАО "Техно-торговый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений N 1, 1/1, 3 и 5 (литера А) общей площадью 61,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 194, кв. 3.
Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, законодательство Российской Федерации и Краснодарского края не содержит норм, регулирующих сходные отношения, в связи с чем применению подлежит часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Суды неполно ознакомились с материалами дела. Суд не указал причины, по которым не принял акт строительной экспертизы, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация". Самовольно осуществленная перепланировка нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения. По мнению администрации, осуществленная истцом перепланировка является самовольной. Положение статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо, поскольку предметом спора является нежилое помещение. Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2007 серии 23 АД N 427546 общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 59,9 кв. м, расположенного на первом этаже шестиэтажного дома, находящегося по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 194, кв. 3.
В 2008 году в целях повышения благоустройства произведена перепланировка нежилых помещений N 1, 2, 3, 4 и 5, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 194, кв. 3, которая заключалась в демонтаже и монтаже самонесущих перегородок. В частности, помещения N 1, 2, 3, 4 и 5 преобразованы в помещения: N 1 (кассу) площадью 16,4 кв. м, N 1/1 (хранилище) площадью 2,2 кв. м, N 3 (коридор) площадью 5,1 кв. м, N 5 (операционный зал) площадью 37,8 кв. м.
В результате осуществленной перепланировки общая площадь нежилых помещений увеличилась с 59,9 кв. м до 61,5 кв. м.
Решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования город Горячий Ключ от 22.06.2012 N 204 обществу отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения.
Перепланирование указанных помещений без соблюдения установленного порядка послужило причиной для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке эксплуатируемых нежилых помещений в многоквартирном доме, урегулированы Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее - Закон о перепланировке).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о перепланировке орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о перепланировке самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона.
При этом собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.
В спорном случае не подлежит применению часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал, что самовольной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы собственников смежных помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, не создается угроза их жизни и здоровью.
Однако суды не учли следующего.
Как следует из материалов дела, переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения имеют признаки самовольных, поскольку произведены обществом с нарушениями, выразившимися в неполучении решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки помещения. Последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения нормами гражданского законодательства не установлены. Общество на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд применить по аналогии статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и принять решение о сохранении принадлежащего ему помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. Таким образом, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы об отсутствии оснований полагать, что права общества нарушены и подлежат судебной защите, а заявленные обществом требования не направлены на восстановление и защиту его прав, являются необоснованными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование своей позиции общество представило акт строительно-технической экспертизы от 21.03.2012, проведенной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, согласно которому перепланированные нежилые помещения соответствуют строительным нормам и правилам, существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам. Сохранение нежилых помещений в их перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
При этом в указанном акте отмечено, что при переоборудовании помещений несущие конструкции здания не были затронуты и произведенная реконструкция не влияет на способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. Однако указанный вывод эксперта суды первой и апелляционной инстанции не оценили. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, администрация не представила.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом выводов, содержащихся в акте строительно-технической экспертизы, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А32-23217/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-23217/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А32-23217/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Техно-торговый центр" (ИНН 2312098549, ОГРН 1022301969733) - Белова А.В. (доверенность от 03.10.2012), от ответчика - администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) - Исаковой С.В. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техно-торговый центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-23217/2012, установил следующее.
ОАО "Техно-торговый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений N 1, 1/1, 3 и 5 (литера А) общей площадью 61,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 194, кв. 3.
Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, законодательство Российской Федерации и Краснодарского края не содержит норм, регулирующих сходные отношения, в связи с чем применению подлежит часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Суды неполно ознакомились с материалами дела. Суд не указал причины, по которым не принял акт строительной экспертизы, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация". Самовольно осуществленная перепланировка нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения. По мнению администрации, осуществленная истцом перепланировка является самовольной. Положение статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо, поскольку предметом спора является нежилое помещение. Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2007 серии 23 АД N 427546 общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 59,9 кв. м, расположенного на первом этаже шестиэтажного дома, находящегося по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 194, кв. 3.
В 2008 году в целях повышения благоустройства произведена перепланировка нежилых помещений N 1, 2, 3, 4 и 5, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 194, кв. 3, которая заключалась в демонтаже и монтаже самонесущих перегородок. В частности, помещения N 1, 2, 3, 4 и 5 преобразованы в помещения: N 1 (кассу) площадью 16,4 кв. м, N 1/1 (хранилище) площадью 2,2 кв. м, N 3 (коридор) площадью 5,1 кв. м, N 5 (операционный зал) площадью 37,8 кв. м.
В результате осуществленной перепланировки общая площадь нежилых помещений увеличилась с 59,9 кв. м до 61,5 кв. м.
Решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования город Горячий Ключ от 22.06.2012 N 204 обществу отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения.
Перепланирование указанных помещений без соблюдения установленного порядка послужило причиной для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке эксплуатируемых нежилых помещений в многоквартирном доме, урегулированы Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее - Закон о перепланировке).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о перепланировке орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о перепланировке самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона.
При этом собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.
В спорном случае не подлежит применению часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал, что самовольной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы собственников смежных помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, не создается угроза их жизни и здоровью.
Однако суды не учли следующего.
Как следует из материалов дела, переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения имеют признаки самовольных, поскольку произведены обществом с нарушениями, выразившимися в неполучении решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки помещения. Последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения нормами гражданского законодательства не установлены. Общество на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации просило суд применить по аналогии статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и принять решение о сохранении принадлежащего ему помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. Таким образом, сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы об отсутствии оснований полагать, что права общества нарушены и подлежат судебной защите, а заявленные обществом требования не направлены на восстановление и защиту его прав, являются необоснованными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В обоснование своей позиции общество представило акт строительно-технической экспертизы от 21.03.2012, проведенной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, согласно которому перепланированные нежилые помещения соответствуют строительным нормам и правилам, существующим санитарно-техническим и противопожарным требованиям, а также государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам. Сохранение нежилых помещений в их перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
При этом в указанном акте отмечено, что при переоборудовании помещений несущие конструкции здания не были затронуты и произведенная реконструкция не влияет на способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. Однако указанный вывод эксперта суды первой и апелляционной инстанции не оценили. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, администрация не представила.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства с учетом выводов, содержащихся в акте строительно-технической экспертизы, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А32-23217/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)