Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: председатель правления Рогинкин В.О. на основании протокола от 10.12.2011 г.
от ответчика: представитель Мозгова Н.В. по доверенности от 27.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13369/2013) товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" (ОГРН 1057813209244; место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр-кт, 4)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-3929/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ТСЖ "Товарищеский 4"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о понуждении заключить договор
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения в горячей воде в редакции проекта договора от 21.11.2012 г. N ТЭК-1, предложенной истцом.
Решением суда от 29.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Товарищеский 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в обязании ответчика заключить договор теплоснабжения в горячей воде в редакции проекта договора от 21.11.2012 г. предложенной истцом, поскольку он соответствует применяемому нормативному регулированию, в частности "Правилам, обязательным при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 214 и содержит необходимые существенные для данного вида договоров условия.
В то же время, ранее заключенный между сторонами договор от 01.07.2006 г. N 4784.038.1 является недействительным, поскольку пункты, содержащие существенные условия данного договора теплоснабжения в ходе рассмотрения дела N А56-19526/2008 были признаны судами недействительными (ничтожными).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 29.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Апелляционным судом уточнено, какие именно из признанных недействительными пунктов ранее заключенного договора истец полагает существенными и по каким основаниям.
В этой связи истец уточнил, что полагает одним из существенных условий договора теплоснабжения, ранее действовавшего между сторонами и частично признанного недействительным в судебном порядке, пункт 4.2. договора, которым предусмотрен учет и расчет спорного коммунального ресурса в определенных случаях по договорной нагрузке.
Полагает, что этот вопрос следует регулировать на основании Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 214 и "Правил установления определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, полагает действующим ранее заключенный договор, поскольку признанные недействительными пункты не содержат существенных условий и договор не расторгнут в надлежащем порядке.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2006 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 4784.038.1 с протоколами разногласий и согласования разногласий, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Товарищеский, д. 4 лит. "3" (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 г. по делу N А56-19526/2008 признаны недействительными (ничтожными) пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 5.11, 7.1, 7.2 вышеназванного договора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010 г. решение и постановление по данному делу изменены в части отказа в признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2.7, 3.2.9, 4.2 и абзаца 2 пункта 8.2 Договора; пункты 3.2.7, 3.2.9, 4.2 и абзац 2 пункта 8.2 договора признаны недействительными (ничтожными).
Таким образом, судами были признаны недействительными следующие пункты договора теплоснабжения 2006 года:
- - 3.2.1 - 3.2.4 - касающиеся возможности ограничения или прекращения подачи электроэнергии в случае неоплаты, самовольного подключения субабонентов и объектов (мощностей) и т.п.;
- - 3.2.6 - 3.2.9 - касающиеся возможности ограничения или прекращения подачи электроэнергии в случае превышения договорных нагрузок, отсутствия персонала, недопуска энергоснабжающей организации к системам теплопотребления, невыполнения предписаний органов надзора;
- - 4.2 - определяет возможность учета и расчета тепловой энергии по договорной нагрузке в случае отсутствии приборов учета, неисправности и т.п.;
- - 5.11 - определяет право энергоснабжающей организации в случае превышения абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды, при условии соблюдения температуры подающей, снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии;
- 7.1,7.2 - определяют порядок и сроки ограничения или прекращения подачи тепловой энергии при неоплате, после предупреждения.
22.11.2012 г. истец направил в адрес ответчика "оферту" о заключении договора теплоснабжения в горячей воде на поставку коммунального ресурса в многоквартирный доме, находящийся в управлении ТСЖ "Товарищеский 4", исх. N 01/22 от 21.11.2012 г. с приложением проекта договора N ТЭК-1 теплоснабжения в горячей воде от 21.11.2012, предусматривающего обязанность ответчика (энергоснабжающей организации) подавать истцу (потребителю) через присоединенную сеть коммунальный ресурс (горячую воду) для центрального отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленный коммунальный ресурс ("оферта" получена ответчиком 26.11.2012 г.).
Неполучение ответа от энергоснабжающей организации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не признав иск обоснованным, в удовлетворении требований отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора 2006 года сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 предусмотрено, что правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с общими принципами права нормативно-правовые акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку Правилами N 124 прямо не предусмотрено, что данный нормативно-правовой акт имеет обратную силу, стороны руководствуются положениями вышеназванными нормами закона.
Доводы подателя жалобы о недействительности договора от 01.07.2006 г. N 4784.038.1, поскольку пункты, содержащие существенные условия договора от 01.07.2006 г. N 4784.038.1, признаны ничтожными, являются несостоятельными.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы истца о том, что пункт 4.2 договора от 01.07.2006 г. N 4784.038.1 является существенным, не основан на нормах действующего законодательств, и подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае расчет объема теплоснабжения производится по нормативам потребления, в связи с отсутствием приборов учета на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4.
Иные, признанные недействительными условия договора, также не относятся к категории существенных условий для договоров данного вида.
Пунктом 17 Правил N 124, кроме перечня существенных условий, перечисленных в пунктах "а" - "е", предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения могут содержаться иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Таким образом, указанный пункт Правил N 124 устанавливает открытый перечень существенных условий договора и содержит в себе отсылочные нормы к другим нормативно-правовым актам.
В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать существенные условия договора теплоснабжения.
Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - "Правила") были утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.
Данные Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.
Пунктом 21 Правил N 808 так же определен перечень существенных условий договора теплоснабжения.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 г. N 4784.038.1 содержит все существенные условия для данного вида договоров, и в отсутствие пунктов, о которых указано выше, признанных недействительными в судебном порядке.
Договор в надлежащем порядке, предусмотренном разделом 8 данного договора, не расторгнут.
Срок действия договора, с учетом продления в порядке п. 8.1, продлен до 01.07.16 г.
Изменение и расторжение договора не в связи с отказом от продления возможны, согласно п. 8.3, в соответствии с действующим законодательством.
В суд податель жалобы с исковым заявлением о расторжении договора, в порядке ст. 450, 451 ГК РФ не обращался.
Таким образом, ранее заключенный договор является действующий; признание части договора недействительным не влечет признание в этом случае его недействительным в целом; договор содержит существенные условия и не противоречит требованиям Правил N 124, иным нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 года по делу N А56-3929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3929/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А56-3929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: председатель правления Рогинкин В.О. на основании протокола от 10.12.2011 г.
от ответчика: представитель Мозгова Н.В. по доверенности от 27.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13369/2013) товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" (ОГРН 1057813209244; место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр-кт, 4)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-3929/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ТСЖ "Товарищеский 4"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о понуждении заключить договор
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения в горячей воде в редакции проекта договора от 21.11.2012 г. N ТЭК-1, предложенной истцом.
Решением суда от 29.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Товарищеский 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в обязании ответчика заключить договор теплоснабжения в горячей воде в редакции проекта договора от 21.11.2012 г. предложенной истцом, поскольку он соответствует применяемому нормативному регулированию, в частности "Правилам, обязательным при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 214 и содержит необходимые существенные для данного вида договоров условия.
В то же время, ранее заключенный между сторонами договор от 01.07.2006 г. N 4784.038.1 является недействительным, поскольку пункты, содержащие существенные условия данного договора теплоснабжения в ходе рассмотрения дела N А56-19526/2008 были признаны судами недействительными (ничтожными).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 29.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Апелляционным судом уточнено, какие именно из признанных недействительными пунктов ранее заключенного договора истец полагает существенными и по каким основаниям.
В этой связи истец уточнил, что полагает одним из существенных условий договора теплоснабжения, ранее действовавшего между сторонами и частично признанного недействительным в судебном порядке, пункт 4.2. договора, которым предусмотрен учет и расчет спорного коммунального ресурса в определенных случаях по договорной нагрузке.
Полагает, что этот вопрос следует регулировать на основании Правил, обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 214 и "Правил установления определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, полагает действующим ранее заключенный договор, поскольку признанные недействительными пункты не содержат существенных условий и договор не расторгнут в надлежащем порядке.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2006 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 4784.038.1 с протоколами разногласий и согласования разногласий, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Товарищеский, д. 4 лит. "3" (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 г. по делу N А56-19526/2008 признаны недействительными (ничтожными) пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 5.11, 7.1, 7.2 вышеназванного договора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2010 г. решение и постановление по данному делу изменены в части отказа в признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2.7, 3.2.9, 4.2 и абзаца 2 пункта 8.2 Договора; пункты 3.2.7, 3.2.9, 4.2 и абзац 2 пункта 8.2 договора признаны недействительными (ничтожными).
Таким образом, судами были признаны недействительными следующие пункты договора теплоснабжения 2006 года:
- - 3.2.1 - 3.2.4 - касающиеся возможности ограничения или прекращения подачи электроэнергии в случае неоплаты, самовольного подключения субабонентов и объектов (мощностей) и т.п.;
- - 3.2.6 - 3.2.9 - касающиеся возможности ограничения или прекращения подачи электроэнергии в случае превышения договорных нагрузок, отсутствия персонала, недопуска энергоснабжающей организации к системам теплопотребления, невыполнения предписаний органов надзора;
- - 4.2 - определяет возможность учета и расчета тепловой энергии по договорной нагрузке в случае отсутствии приборов учета, неисправности и т.п.;
- - 5.11 - определяет право энергоснабжающей организации в случае превышения абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды, при условии соблюдения температуры подающей, снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии;
- 7.1,7.2 - определяют порядок и сроки ограничения или прекращения подачи тепловой энергии при неоплате, после предупреждения.
22.11.2012 г. истец направил в адрес ответчика "оферту" о заключении договора теплоснабжения в горячей воде на поставку коммунального ресурса в многоквартирный доме, находящийся в управлении ТСЖ "Товарищеский 4", исх. N 01/22 от 21.11.2012 г. с приложением проекта договора N ТЭК-1 теплоснабжения в горячей воде от 21.11.2012, предусматривающего обязанность ответчика (энергоснабжающей организации) подавать истцу (потребителю) через присоединенную сеть коммунальный ресурс (горячую воду) для центрального отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленный коммунальный ресурс ("оферта" получена ответчиком 26.11.2012 г.).
Неполучение ответа от энергоснабжающей организации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не признав иск обоснованным, в удовлетворении требований отказал.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора 2006 года сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пунктом 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 предусмотрено, что правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с общими принципами права нормативно-правовые акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку Правилами N 124 прямо не предусмотрено, что данный нормативно-правовой акт имеет обратную силу, стороны руководствуются положениями вышеназванными нормами закона.
Доводы подателя жалобы о недействительности договора от 01.07.2006 г. N 4784.038.1, поскольку пункты, содержащие существенные условия договора от 01.07.2006 г. N 4784.038.1, признаны ничтожными, являются несостоятельными.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы истца о том, что пункт 4.2 договора от 01.07.2006 г. N 4784.038.1 является существенным, не основан на нормах действующего законодательств, и подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае расчет объема теплоснабжения производится по нормативам потребления, в связи с отсутствием приборов учета на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4.
Иные, признанные недействительными условия договора, также не относятся к категории существенных условий для договоров данного вида.
Пунктом 17 Правил N 124, кроме перечня существенных условий, перечисленных в пунктах "а" - "е", предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения могут содержаться иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Таким образом, указанный пункт Правил N 124 устанавливает открытый перечень существенных условий договора и содержит в себе отсылочные нормы к другим нормативно-правовым актам.
В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны содержать существенные условия договора теплоснабжения.
Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - "Правила") были утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.
Данные Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.
Пунктом 21 Правил N 808 так же определен перечень существенных условий договора теплоснабжения.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 г. N 4784.038.1 содержит все существенные условия для данного вида договоров, и в отсутствие пунктов, о которых указано выше, признанных недействительными в судебном порядке.
Договор в надлежащем порядке, предусмотренном разделом 8 данного договора, не расторгнут.
Срок действия договора, с учетом продления в порядке п. 8.1, продлен до 01.07.16 г.
Изменение и расторжение договора не в связи с отказом от продления возможны, согласно п. 8.3, в соответствии с действующим законодательством.
В суд податель жалобы с исковым заявлением о расторжении договора, в порядке ст. 450, 451 ГК РФ не обращался.
Таким образом, ранее заключенный договор является действующий; признание части договора недействительным не влечет признание в этом случае его недействительным в целом; договор содержит существенные условия и не противоречит требованиям Правил N 124, иным нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 года по делу N А56-3929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)