Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2012 по делу N А79-12667/2011, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН 1092137000185, ИНН 2107903471), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (ОГРН 1062137019185, ИНН 2107902950), о взыскании 4 957 956 руб. 71 коп. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" об установлении факта отсутствия долга,
при участии:
- от ООО "ТЕПЛОСНАБ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от ООО "УК "Слобода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (далее - ООО "ТЕПЛОСНАБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ООО "УК "Слобода", управляющая компания) о взыскании 4 911 358 руб. 18 коп. долга, 45 598 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 16.12.2011 и далее по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТЕПЛОСНАБ" уточнило заявленные требования и уменьшило сумму основного долга до 478 114 руб. в связи с частичной оплатой, увеличило размер процентов до 314 255 руб. 76 коп. за период 16.07.2011 по 26.06.2012, с 27.06.2012 по день фактической оплаты долга.
В процессе судебного разбирательства принято встречное исковое заявление ООО "УК "Слобода" о признании погашенными 131 228 руб. 25 коп. долга за июнь - октябрь 2011 года.
Решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "УК "Слобода" суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта указал на заинтересованное ведение дела судьей, а также на незаконность отказа судьей в оценке доводов ответчика.
Считает, что на 01.06.2011 у него имелась переплата в сумме 425 990 руб. 03 коп., которая должна быть вычтена из расчетов истца. Указал, что по состоянию на 01.11.2011 также имелась переплата в сумме 453 260 руб. 76 коп.
По мнению заявителя, истец не является поставщиком горячей воды, а оказывает лишь услугу по безучетному подогреву воды, которая не предусмотрена Правилами N 307 и ЖК РФ, а следовательно, истец не имеет права на нормативное начисление платы.
Указал на то, что суд первой инстанции не оценил довод ООО "УК "Слобода" о необходимости перерасчета по тарифу, а также по температуре ГВС.
Апеллянт обратил внимание суда апелляционной инстанции о необходимости перерасчета по тепловой энергии (отопление) за октябрь 2011 года в связи с установкой в апреле - августе 2011 ОДПУ в нескольких домах.
Полагает, что судом не проверена правильность расчетов истца по неустойке. Считает, данный расчет неверным, поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принимается количество дней в году - 360 дней, а не 300. ООО "УК "Слобода" указывает, что суд необоснованно принял расчет взыскиваемых процентов, не убедившись в их обоснованности.
Заявитель апелляционной жалобы указал на наличие противоречий в судебном акте о применении судом ставки банковского процента при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 8% и 8,25%.
В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзывах на апелляционную жалобу ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела до вынесения судебного акта по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012 по делу N А79-6287/2011, а также до вынесения судебного акта по кассационной жалобе находящейся в производстве ФАС Волго-Вятского округа по делу N А79-6287/2011.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось определениями от 04.10.2012, 08.11.2012.
После отложения стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ООО "ТЕПЛОСНАБ" о приостановлении рассмотрения дела до вынесения судебного акта по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012 по делу N А79-6287/2011, а также до вынесения судебного акта по кассационной жалобе находящейся в производстве ФАС Волго-Вятского округа по делу N А79-6287/2011, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 29.11.2012).
Заявлением от 28.11.2012 N 461 ООО "ТЕПЛОСНАБ" частично отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 999 руб. 77 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "ТЕПЛОСНАБ" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕПЛОСНАБ" и ООО "УК "Слобода" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления от 11.01.2011 N Т-70.
Во исполнение договора истец поставлял ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жителей домов, находящихся в управлении ответчика, и выставлял счета-фактуры.
В рамках принятых на себя обязательств ООО "ТЕПЛОСНАБ" в период с июня по октябрь 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 15 876 744 руб. 18 коп., на оплату которой предъявил счета-фактуры.
Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично в сумме 10 965 386 руб.
Поскольку ответчик оплату принятой энергии произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, в связи с чем тепловая энергия им приобреталась для коммунального обслуживания граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в его управлении.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.), тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /куб). Размер платы за услуги горячего водоснабжения в нежилых помещениях определяется расчетным путем исходя из нормативов водопотребления (подпункт "а" пункта 20 Правил N 307).
На основании подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за отопление в жилом доме определяется исходя из произведения общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал). В таком же порядке размер платы на отопление определятся в нежилых помещениях (подпункт "г" пункта 20 Правил N 307).
Расчет суммы долга произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением, с учетом сведений об отапливаемой площади, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л. д. 12), а также исходя из количества фактически проживающих граждан. Исходные данные, используемые для расчета начислений за каждый месяц, отражены в соответствующих расчетах, приложенных к счетам-фактурам и актам оказанных услуг за взыскиваемый период (т. 1 л. д. 16 - 40). В отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Герцена, дом 3, ООО "ТЕПЛОСНАБ" использованы показания общедомового прибора учета.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Слобода" доводов об использовании в расчете энергоснабжающей организацией неверных исходных данных об отапливаемой площади, о количестве зарегистрированных граждан не заявляло. При таких обстоятельствах расчет истца признан судом верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие общедомовых приборов учета, установленных в нескольких дома, и необходимости учета их показаний при расчетах за тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Слобода" представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в отношении нескольких домов, находящихся в управлении ответчика (т. 2 л. д. 13 - 17). Согласно указанным актам общедомовые приборы учета, установленные в жилых домах по ул. Лобаческого, 35 и ул. Герцена, 15, допущены в эксплуатацию с 01.11.2011; общедомовой прибор учета, установленный в жилом доме по ул. Лобаческого, 31 "а", допущен в эксплуатацию с 31.10.2011; общедомовой прибор учета, установленный в жилом доме по ул. Герцена, 12, допущен в эксплуатацию с 08.12.2011.
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.
На основании п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 (далее - Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с п. 7.1 Правил N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Пунктом 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что ООО "ТЕПЛОСНАБ" обратилось за взысканием долга за тепловую энергию за период с июня по октябрь 2011 года. Доказательств того, что в спорный период узлы учета в указанных домах были допущены в эксплуатацию в установленном порядке, суду не представлено. Документального подтверждения оснащения прочих жилых домов, являющихся объектами теплоснабжения в соответствии с договором, не имеется.
При таких обстоятельствах, в отсутствии актов о приемке в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, оснований для принятия в спорный период показаний приборов учета не имеется.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме 478 114 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "УК "Слобода" ввиду отсутствия переплаты. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, у Первого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Ссылка апеллянта на необходимость пересчета по тепловой энергии (по температуре ГВС) не принимается во внимание апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств поставки энергии ненадлежащего качества.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 (далее - Правила N 307). В силу требований пункта 8 Правил N 307 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом.
Исходя из системного толкования пунктов 49 (подпункты "з", "н") 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
ООО "УК "Слобода" не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной тепловой энергии.
Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 255 руб. 76 коп. за период 16.07.2011 по 26.06.2012, с 27.06.2012 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 51 постановления).
В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.19981 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец в расчете использовал количество дней в году, равное 300 дням (т. 2 л. д. 186 - 188). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ТЕПЛОСНАБ" представило уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их исходя из числа дней в году равным соответственно 360, в связи с чем теплоснабжающая организация частично отказалась от исковых требований.
В связи с отказом ООО "ТЕПЛОСНАБ" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов в сумме 62 999 руб. 77 коп. и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2012 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.
Ссылка апеллянта на наличие противоречий в судебном акте о применении судом ставки банковского процента при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 8% и 8,25%, отклоняется апелляционным судом.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ТЕПЛОСНАБ" применяло ставку банковского процента в размере 8% и 8,25% применительно к соответствующему периоду действия ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии указаниями Банка России об установлении ставки рефинансирования.
Указанный расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования ООО "ТЕПЛОСНАБ" в отношении оставшейся суммы процентов суд первой инстанции удовлетворил обоснованно, то в части взыскания с ответчика 251 255 руб. 99 коп. процентов обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, в силу изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО "УК "Слобода" основного долга в сумме 478 114 руб. и 251 255 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2011 по 26.06.2012, и далее начиная с 27.06.2012 по день фактической оплаты с суммы долга 478 114 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 62 999 руб. 77 коп. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2012 по делу N А79-12667/2011 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2012 по делу N А79-12667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" задолженность в сумме 478 114 руб., 251 255 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2011 по 26.06.2012, и далее начиная с 27.06.2012 по день фактической оплаты с суммы долга 478 114 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, а также 17 587 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 41 651 руб. 92 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2011 N 154.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А79-12667/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А79-12667/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2012 по делу N А79-12667/2011, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (ОГРН 1092137000185, ИНН 2107903471), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (ОГРН 1062137019185, ИНН 2107902950), о взыскании 4 957 956 руб. 71 коп. и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" об установлении факта отсутствия долга,
при участии:
- от ООО "ТЕПЛОСНАБ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от ООО "УК "Слобода" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" (далее - ООО "ТЕПЛОСНАБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ООО "УК "Слобода", управляющая компания) о взыскании 4 911 358 руб. 18 коп. долга, 45 598 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 16.12.2011 и далее по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТЕПЛОСНАБ" уточнило заявленные требования и уменьшило сумму основного долга до 478 114 руб. в связи с частичной оплатой, увеличило размер процентов до 314 255 руб. 76 коп. за период 16.07.2011 по 26.06.2012, с 27.06.2012 по день фактической оплаты долга.
В процессе судебного разбирательства принято встречное исковое заявление ООО "УК "Слобода" о признании погашенными 131 228 руб. 25 коп. долга за июнь - октябрь 2011 года.
Решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "УК "Слобода" суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены (изменения) судебного акта указал на заинтересованное ведение дела судьей, а также на незаконность отказа судьей в оценке доводов ответчика.
Считает, что на 01.06.2011 у него имелась переплата в сумме 425 990 руб. 03 коп., которая должна быть вычтена из расчетов истца. Указал, что по состоянию на 01.11.2011 также имелась переплата в сумме 453 260 руб. 76 коп.
По мнению заявителя, истец не является поставщиком горячей воды, а оказывает лишь услугу по безучетному подогреву воды, которая не предусмотрена Правилами N 307 и ЖК РФ, а следовательно, истец не имеет права на нормативное начисление платы.
Указал на то, что суд первой инстанции не оценил довод ООО "УК "Слобода" о необходимости перерасчета по тарифу, а также по температуре ГВС.
Апеллянт обратил внимание суда апелляционной инстанции о необходимости перерасчета по тепловой энергии (отопление) за октябрь 2011 года в связи с установкой в апреле - августе 2011 ОДПУ в нескольких домах.
Полагает, что судом не проверена правильность расчетов истца по неустойке. Считает, данный расчет неверным, поскольку в соответствии со статьей 395 ГК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принимается количество дней в году - 360 дней, а не 300. ООО "УК "Слобода" указывает, что суд необоснованно принял расчет взыскиваемых процентов, не убедившись в их обоснованности.
Заявитель апелляционной жалобы указал на наличие противоречий в судебном акте о применении судом ставки банковского процента при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 8% и 8,25%.
В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзывах на апелляционную жалобу ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела до вынесения судебного акта по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012 по делу N А79-6287/2011, а также до вынесения судебного акта по кассационной жалобе находящейся в производстве ФАС Волго-Вятского округа по делу N А79-6287/2011.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось определениями от 04.10.2012, 08.11.2012.
После отложения стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ООО "ТЕПЛОСНАБ" о приостановлении рассмотрения дела до вынесения судебного акта по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2012 по делу N А79-6287/2011, а также до вынесения судебного акта по кассационной жалобе находящейся в производстве ФАС Волго-Вятского округа по делу N А79-6287/2011, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 29.11.2012).
Заявлением от 28.11.2012 N 461 ООО "ТЕПЛОСНАБ" частично отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 999 руб. 77 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "ТЕПЛОСНАБ" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕПЛОСНАБ" и ООО "УК "Слобода" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления от 11.01.2011 N Т-70.
Во исполнение договора истец поставлял ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жителей домов, находящихся в управлении ответчика, и выставлял счета-фактуры.
В рамках принятых на себя обязательств ООО "ТЕПЛОСНАБ" в период с июня по октябрь 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 15 876 744 руб. 18 коп., на оплату которой предъявил счета-фактуры.
Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично в сумме 10 965 386 руб.
Поскольку ответчик оплату принятой энергии произвел частично, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, в связи с чем тепловая энергия им приобреталась для коммунального обслуживания граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в его управлении.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.), тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /куб). Размер платы за услуги горячего водоснабжения в нежилых помещениях определяется расчетным путем исходя из нормативов водопотребления (подпункт "а" пункта 20 Правил N 307).
На основании подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за отопление в жилом доме определяется исходя из произведения общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тарифа на тепловую энергию (руб. /Гкал). В таком же порядке размер платы на отопление определятся в нежилых помещениях (подпункт "г" пункта 20 Правил N 307).
Расчет суммы долга произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением, с учетом сведений об отапливаемой площади, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л. д. 12), а также исходя из количества фактически проживающих граждан. Исходные данные, используемые для расчета начислений за каждый месяц, отражены в соответствующих расчетах, приложенных к счетам-фактурам и актам оказанных услуг за взыскиваемый период (т. 1 л. д. 16 - 40). В отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. Герцена, дом 3, ООО "ТЕПЛОСНАБ" использованы показания общедомового прибора учета.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Слобода" доводов об использовании в расчете энергоснабжающей организацией неверных исходных данных об отапливаемой площади, о количестве зарегистрированных граждан не заявляло. При таких обстоятельствах расчет истца признан судом верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие общедомовых приборов учета, установленных в нескольких дома, и необходимости учета их показаний при расчетах за тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Слобода" представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в отношении нескольких домов, находящихся в управлении ответчика (т. 2 л. д. 13 - 17). Согласно указанным актам общедомовые приборы учета, установленные в жилых домах по ул. Лобаческого, 35 и ул. Герцена, 15, допущены в эксплуатацию с 01.11.2011; общедомовой прибор учета, установленный в жилом доме по ул. Лобаческого, 31 "а", допущен в эксплуатацию с 31.10.2011; общедомовой прибор учета, установленный в жилом доме по ул. Герцена, 12, допущен в эксплуатацию с 08.12.2011.
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.
На основании п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 (далее - Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
В соответствии с п. 7.1 Правил N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Пунктом 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что ООО "ТЕПЛОСНАБ" обратилось за взысканием долга за тепловую энергию за период с июня по октябрь 2011 года. Доказательств того, что в спорный период узлы учета в указанных домах были допущены в эксплуатацию в установленном порядке, суду не представлено. Документального подтверждения оснащения прочих жилых домов, являющихся объектами теплоснабжения в соответствии с договором, не имеется.
При таких обстоятельствах, в отсутствии актов о приемке в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, оснований для принятия в спорный период показаний приборов учета не имеется.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме 478 114 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "УК "Слобода" ввиду отсутствия переплаты. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, у Первого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Ссылка апеллянта на необходимость пересчета по тепловой энергии (по температуре ГВС) не принимается во внимание апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств поставки энергии ненадлежащего качества.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 (далее - Правила N 307). В силу требований пункта 8 Правил N 307 взаимоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации должны строиться аналогичным образом.
Исходя из системного толкования пунктов 49 (подпункты "з", "н") 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
ООО "УК "Слобода" не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной тепловой энергии.
Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 255 руб. 76 коп. за период 16.07.2011 по 26.06.2012, с 27.06.2012 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 51 постановления).
В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.19981 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец в расчете использовал количество дней в году, равное 300 дням (т. 2 л. д. 186 - 188). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ТЕПЛОСНАБ" представило уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их исходя из числа дней в году равным соответственно 360, в связи с чем теплоснабжающая организация частично отказалась от исковых требований.
В связи с отказом ООО "ТЕПЛОСНАБ" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов в сумме 62 999 руб. 77 коп. и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2012 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.
Ссылка апеллянта на наличие противоречий в судебном акте о применении судом ставки банковского процента при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 8% и 8,25%, отклоняется апелляционным судом.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ТЕПЛОСНАБ" применяло ставку банковского процента в размере 8% и 8,25% применительно к соответствующему периоду действия ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии указаниями Банка России об установлении ставки рефинансирования.
Указанный расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования ООО "ТЕПЛОСНАБ" в отношении оставшейся суммы процентов суд первой инстанции удовлетворил обоснованно, то в части взыскания с ответчика 251 255 руб. 99 коп. процентов обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и отклонены как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, в силу изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО "УК "Слобода" основного долга в сумме 478 114 руб. и 251 255 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2011 по 26.06.2012, и далее начиная с 27.06.2012 по день фактической оплаты с суммы долга 478 114 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 62 999 руб. 77 коп. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2012 по делу N А79-12667/2011 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2012 по делу N А79-12667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" задолженность в сумме 478 114 руб., 251 255 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2011 по 26.06.2012, и далее начиная с 27.06.2012 по день фактической оплаты с суммы долга 478 114 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, а также 17 587 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 41 651 руб. 92 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2011 N 154.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)