Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к К.Н., К.А., ГУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Н., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., ссылалась на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в квартире проживает одна, имеет инвалидность *** степени и относится к социально незащищенной категории граждан, ответчики проживают этажом выше в квартире N ***, и по их вине неоднократно происходили заливы ее квартиры, особенно сильный залив произошел 21 июля 2011 г., который подтвержден актом, составленным комиссией УК ООО "***" 26 июля 2011 г., заливом были повреждены жилая комната площадью *** кв. м, кухня площадью *** кв. м, ванная комната и туалет. Во всех указанных помещениях требуется восстановительный ремонт. Пригласив рабочих, она частично произвела этот ремонт, потратив свои деньги на приобретение материалов и оплату выполненной работы. По ее мнению, вина ответчиков в причинении ей материального ущерба подтверждается записью в журнале ОДС за 21 июля 2011 г., актом о заливе от 26 июля 2011 г. и фотоматериалами.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
02 октября 2012 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "МАКС".
22 октября 2012 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение г. Москвы "Городской центр жилищного страхования".
Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
К.Н. и К.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель К.П., К.А. по доверенности и ордеру М. исковые требования не признал, не отрицая вины ответчиков К-ных в заливе квартиры истца 21 июля 2011 г., считал, что отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный ООО "***" N *** от 24 июля 2012 г. не соответствует ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также пояснил, что квартира истца заливалась неоднократно ранее, в частности, 18 марта 2007 г. и 04 января 2012 г., согласно акту о заливе от 07 февраля 2012 г., в результате залива от 04 января 2012 повреждены окраска потолка и стен в ванной комнате, событие повторное, предыдущее событие имело место 21 июля 2011 г., ремонт выполнен, и считал, что если ремонтные работы были выполнены, то при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из сумм денежных средств, фактически затраченных на ремонт, с учетом восстановления состояния квартиры до причинения ущерба, эти обстоятельства в отчете об оценке ООО "***" не отражены.
Представитель соответчика ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что 15 августа 2011 г. экспертом страховой компании ЗАО "МАКС" было осмотрено поврежденное застрахованное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, произошедший 21 июля 2011 г. залив был признан страховым случаем, и на основании разработанной институтом "МосжилНИИпроект" для целей страхования жилых помещений и утвержденной распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01 сентября 2005 г. N *** Методики оценки ущерба, истцу был рассчитан ущерб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного Д. по страховому событию от 21 июля 2011 г., составила *** руб. *** коп. В материалах выплатного дела указано, что данное страховое событие является повторным, предыдущее произошло 15 декабря 2007 (акт N*** от 05.02.2008 г.), поскольку ремонт в квартире после предыдущего события был произведен частично, то расчет ущерба по событию от 21 июля 2011 г. произведен с учетом выплаты по предыдущему событию, ущерб, нанесенный застрахованной квартире истца, составил *** руб. *** коп., а размер страхового возмещения, выплаченного ЗАО "МАКС", и размер страховой субсидии Правительства Москвы - *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно. Страховая субсидия была перечислена на расчетный счет страхователя в ОАО "***" платежным поручением N *** от 06 сентября 2011 г., из чего следует, что обязательства Правительства Москвы в связи с наступлением у истца страхового случая были выполнены в полном объеме.
Представитель соответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Б. представила письменные возражения на иск, согласно которым в квартире истца, застрахованной в ЗАО "МАКС" по договору страхования жилого помещения, трижды происходил залив. По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, имевшего место 21 июля 2011 г., страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается решением о выплате и платежным поручением N *** от 30 августа 2011 г. Размер ущерба был определен ЗАО "МАКС" на основании акта Управляющей организации жилищно-коммунального хозяйства ООО "***" от 26 июля 2011 г., акта осмотра N ***, составленного представителем ЗАО "МАКС" с участием Д., и в соответствии с Методикой расчета ущерба, причиненного жилым помещениям, утвержденной распоряжением руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 01 сентября 2005 г. Позднее истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива квартиры, произошедшего 04 января 2012 г., сумма страхового возмещения по новому страховому случаю составила *** руб. *** коп. и была перечислена истцу платежным поручением N *** от 15 февраля 2012 г. Находя представленный истцом отчет об оценке необоснованно завышенным и составленным при отсутствии акта осмотра и без учета процента износа, представитель ЗАО "МАКС" просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, т.к. страховщик выполнил все свои обязательства перед Д. в рамках заключенного с нею договора страхования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Д. не явилась, извещена надлежащим образом.
К.Н., К.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель К.П., К.А. по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ГУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", ЗАО "МАКС" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя К.П., К.А. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Д. не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ответчики К.Н. и К.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры N *** в равных долях и зарегистрированы по данному адресу.
21 июля 2011 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается копией листов журнала вызовов ОДС от 21 июля 2011 г. и комиссионным актом ООО "***" от 26 июля 2011 г., из содержания которого усматривается, что причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка под мойкой в квартире N ***. При осмотре квартиры N ***были выявлены следующие повреждения: жилая комната пл. *** кв. м - сухие следы протечек на стене и на обоях, отслоение обоев на площади 1,5 кв. м; кухня пл. *** кв. м - сухие следы протечек на потолке, МА-15, отслоения краски на площади 1,7 кв. м, на стене МА-15, сухие следы протечек на площади 0,5 кв. м; ванная комната - на стене МА-15 сухие следы протечек на площади 0,5 кв. м, на потолке в/э сухие следы протечек на площади 0,5 кв. м. Согласно акту от 26 июля 2011 г. ремонт в квартире не производился более шести лет, а составление акта было необходимо истцу для предоставления в страховую компанию ЗАО "МАКС".
Судом установлено, что квартира Д. застрахована в ЗАО "МАКС" по свидетельству о страховании жилого помещения в г. Москве серии *** N ***.
Из материалов дела следует и установлено судом, что заливу квартиры истца от 21 июля 2011 г. предшествовал залив от 15 декабря 2007 г., оба случая были признаны страховыми и на основании акта от 15 августа 2011 г. N *** и акта о возмещении ущерба в части обязательств Правительства г. Москвы страховщиком был рассчитан ущерб, причиненный истцу заливом от 21 июля 2011 г. и составивший *** руб. *** коп. Однако с учетом выплаты возмещения по предыдущему заливу от 15 декабря 2007 г. и того факта, что после получения истцом страховой выплаты ремонт в квартире ею не был произведен, 70% страхового возмещения (в размере *** руб. *** коп.) подлежали выплате страховщиком ЗАО "МАКС", а оставшиеся 30% (в размере *** руб. *** коп.) - ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования". Страховое возмещение было выплачено истцу в предусмотренные договором страхования и Правилами страхования сроки и в указанном размере (л.д. 138-154).
Как усматривается из представленных ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" материалов выплатных дел, за период с 2007 г. по 2012 г. в квартире истца произошло три залива: 15 декабря 2007 г., 21 июля 2011 г. и 04 января 2012 г.
По обращению Д. 09 февраля 2012 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива ее квартиры, произошедшего 04 января 2012 г., и после сверки объема повреждений от предыдущего залива, принимая во внимание идентичность характера и локации повреждений, ЗАО "МАКС" рассчитало страховое возмещение, составившее *** руб. *** коп., и выплатило его истцу в размере *** руб. *** коп. с зачетом уплаты страхового взноса *** руб. *** коп. Факт оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела решением о выплате и платежным поручением N *** от 15 февраля 2012 г. Размер возмещения ущерба в части обязательств Правительства г. Москвы, выплаченного истцу со стороны ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" составил *** руб. *** коп.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что выплаты страхового возмещения были произведены истцу за все три залива, имевшие место в период с 2007 г. по 2012 г., расчет этих выплат соответствует "Методике расчета ущерба, причиненного жилым помещениям", утвержденной распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01 сентября 2005 г. N ***, и выполнен на основании представленных истцом в указанный период времени документов, при расчете подлежащих возмещению истцу сумм страховщик обоснованно ссылался на акты и иные документы, свидетельствующие о не проведении истцом восстановительного ремонта квартиры, несмотря на получение страхового возмещения по каждому страховому случаю.
Как усматривается из материалов дела, для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы поврежденной квартиры Д. обратилась в ООО "***", которым на основании договора N *** от 16 июля 2012 г. был составлен отчет об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, в соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость затрат на ремонт по состоянию на 16 июля 2012 г. составила *** руб., из которых *** руб. - стоимость ремонтных работ и *** руб. - стоимость материалов.
Суд проверил представленный истицей отчет ООО "***" N *** об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что названный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, возмещен страховой компанией и ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" применительно к требованиям ст. ст. 929, 1064 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, рассматривая дело, суд вышел за пределы исковых требований, и у суда не имелось оснований для привлечения в качестве соответчиков ЗАО "МАКС" и ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", необоснован.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания указанных норм следует, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, на страховщика.
Установив при рассмотрении дела, что жилое помещение истицы было застраховано, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО "МАКС" и ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования".
Как усматривается из материалов дела, о привлечении в качестве соответчиков ЗАО "МАКС" и ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" Д. знала и своих возражений в ходе рассмотрения дела не высказывала.
Установив при рассмотрении дела, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, поэтому с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12517
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12517
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д. к К.Н., К.А., ГУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать,
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Н., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб., ссылалась на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в квартире проживает одна, имеет инвалидность *** степени и относится к социально незащищенной категории граждан, ответчики проживают этажом выше в квартире N ***, и по их вине неоднократно происходили заливы ее квартиры, особенно сильный залив произошел 21 июля 2011 г., который подтвержден актом, составленным комиссией УК ООО "***" 26 июля 2011 г., заливом были повреждены жилая комната площадью *** кв. м, кухня площадью *** кв. м, ванная комната и туалет. Во всех указанных помещениях требуется восстановительный ремонт. Пригласив рабочих, она частично произвела этот ремонт, потратив свои деньги на приобретение материалов и оплату выполненной работы. По ее мнению, вина ответчиков в причинении ей материального ущерба подтверждается записью в журнале ОДС за 21 июля 2011 г., актом о заливе от 26 июля 2011 г. и фотоматериалами.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
02 октября 2012 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "МАКС".
22 октября 2012 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение г. Москвы "Городской центр жилищного страхования".
Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
К.Н. и К.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель К.П., К.А. по доверенности и ордеру М. исковые требования не признал, не отрицая вины ответчиков К-ных в заливе квартиры истца 21 июля 2011 г., считал, что отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный ООО "***" N *** от 24 июля 2012 г. не соответствует ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также пояснил, что квартира истца заливалась неоднократно ранее, в частности, 18 марта 2007 г. и 04 января 2012 г., согласно акту о заливе от 07 февраля 2012 г., в результате залива от 04 января 2012 повреждены окраска потолка и стен в ванной комнате, событие повторное, предыдущее событие имело место 21 июля 2011 г., ремонт выполнен, и считал, что если ремонтные работы были выполнены, то при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из сумм денежных средств, фактически затраченных на ремонт, с учетом восстановления состояния квартиры до причинения ущерба, эти обстоятельства в отчете об оценке ООО "***" не отражены.
Представитель соответчика ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что 15 августа 2011 г. экспертом страховой компании ЗАО "МАКС" было осмотрено поврежденное застрахованное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, произошедший 21 июля 2011 г. залив был признан страховым случаем, и на основании разработанной институтом "МосжилНИИпроект" для целей страхования жилых помещений и утвержденной распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01 сентября 2005 г. N *** Методики оценки ущерба, истцу был рассчитан ущерб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного Д. по страховому событию от 21 июля 2011 г., составила *** руб. *** коп. В материалах выплатного дела указано, что данное страховое событие является повторным, предыдущее произошло 15 декабря 2007 (акт N*** от 05.02.2008 г.), поскольку ремонт в квартире после предыдущего события был произведен частично, то расчет ущерба по событию от 21 июля 2011 г. произведен с учетом выплаты по предыдущему событию, ущерб, нанесенный застрахованной квартире истца, составил *** руб. *** коп., а размер страхового возмещения, выплаченного ЗАО "МАКС", и размер страховой субсидии Правительства Москвы - *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно. Страховая субсидия была перечислена на расчетный счет страхователя в ОАО "***" платежным поручением N *** от 06 сентября 2011 г., из чего следует, что обязательства Правительства Москвы в связи с наступлением у истца страхового случая были выполнены в полном объеме.
Представитель соответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Б. представила письменные возражения на иск, согласно которым в квартире истца, застрахованной в ЗАО "МАКС" по договору страхования жилого помещения, трижды происходил залив. По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, имевшего место 21 июля 2011 г., страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме *** руб. в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается решением о выплате и платежным поручением N *** от 30 августа 2011 г. Размер ущерба был определен ЗАО "МАКС" на основании акта Управляющей организации жилищно-коммунального хозяйства ООО "***" от 26 июля 2011 г., акта осмотра N ***, составленного представителем ЗАО "МАКС" с участием Д., и в соответствии с Методикой расчета ущерба, причиненного жилым помещениям, утвержденной распоряжением руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 01 сентября 2005 г. Позднее истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива квартиры, произошедшего 04 января 2012 г., сумма страхового возмещения по новому страховому случаю составила *** руб. *** коп. и была перечислена истцу платежным поручением N *** от 15 февраля 2012 г. Находя представленный истцом отчет об оценке необоснованно завышенным и составленным при отсутствии акта осмотра и без учета процента износа, представитель ЗАО "МАКС" просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, т.к. страховщик выполнил все свои обязательства перед Д. в рамках заключенного с нею договора страхования.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Д. не явилась, извещена надлежащим образом.
К.Н., К.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель К.П., К.А. по доверенности М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ГУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", ЗАО "МАКС" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя К.П., К.А. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Д. не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ответчики К.Н. и К.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры N *** в равных долях и зарегистрированы по данному адресу.
21 июля 2011 г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается копией листов журнала вызовов ОДС от 21 июля 2011 г. и комиссионным актом ООО "***" от 26 июля 2011 г., из содержания которого усматривается, что причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка под мойкой в квартире N ***. При осмотре квартиры N ***были выявлены следующие повреждения: жилая комната пл. *** кв. м - сухие следы протечек на стене и на обоях, отслоение обоев на площади 1,5 кв. м; кухня пл. *** кв. м - сухие следы протечек на потолке, МА-15, отслоения краски на площади 1,7 кв. м, на стене МА-15, сухие следы протечек на площади 0,5 кв. м; ванная комната - на стене МА-15 сухие следы протечек на площади 0,5 кв. м, на потолке в/э сухие следы протечек на площади 0,5 кв. м. Согласно акту от 26 июля 2011 г. ремонт в квартире не производился более шести лет, а составление акта было необходимо истцу для предоставления в страховую компанию ЗАО "МАКС".
Судом установлено, что квартира Д. застрахована в ЗАО "МАКС" по свидетельству о страховании жилого помещения в г. Москве серии *** N ***.
Из материалов дела следует и установлено судом, что заливу квартиры истца от 21 июля 2011 г. предшествовал залив от 15 декабря 2007 г., оба случая были признаны страховыми и на основании акта от 15 августа 2011 г. N *** и акта о возмещении ущерба в части обязательств Правительства г. Москвы страховщиком был рассчитан ущерб, причиненный истцу заливом от 21 июля 2011 г. и составивший *** руб. *** коп. Однако с учетом выплаты возмещения по предыдущему заливу от 15 декабря 2007 г. и того факта, что после получения истцом страховой выплаты ремонт в квартире ею не был произведен, 70% страхового возмещения (в размере *** руб. *** коп.) подлежали выплате страховщиком ЗАО "МАКС", а оставшиеся 30% (в размере *** руб. *** коп.) - ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования". Страховое возмещение было выплачено истцу в предусмотренные договором страхования и Правилами страхования сроки и в указанном размере (л.д. 138-154).
Как усматривается из представленных ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" материалов выплатных дел, за период с 2007 г. по 2012 г. в квартире истца произошло три залива: 15 декабря 2007 г., 21 июля 2011 г. и 04 января 2012 г.
По обращению Д. 09 февраля 2012 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива ее квартиры, произошедшего 04 января 2012 г., и после сверки объема повреждений от предыдущего залива, принимая во внимание идентичность характера и локации повреждений, ЗАО "МАКС" рассчитало страховое возмещение, составившее *** руб. *** коп., и выплатило его истцу в размере *** руб. *** коп. с зачетом уплаты страхового взноса *** руб. *** коп. Факт оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела решением о выплате и платежным поручением N *** от 15 февраля 2012 г. Размер возмещения ущерба в части обязательств Правительства г. Москвы, выплаченного истцу со стороны ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" составил *** руб. *** коп.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что выплаты страхового возмещения были произведены истцу за все три залива, имевшие место в период с 2007 г. по 2012 г., расчет этих выплат соответствует "Методике расчета ущерба, причиненного жилым помещениям", утвержденной распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01 сентября 2005 г. N ***, и выполнен на основании представленных истцом в указанный период времени документов, при расчете подлежащих возмещению истцу сумм страховщик обоснованно ссылался на акты и иные документы, свидетельствующие о не проведении истцом восстановительного ремонта квартиры, несмотря на получение страхового возмещения по каждому страховому случаю.
Как усматривается из материалов дела, для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы поврежденной квартиры Д. обратилась в ООО "***", которым на основании договора N *** от 16 июля 2012 г. был составлен отчет об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, в соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость затрат на ремонт по состоянию на 16 июля 2012 г. составила *** руб., из которых *** руб. - стоимость ремонтных работ и *** руб. - стоимость материалов.
Суд проверил представленный истицей отчет ООО "***" N *** об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что названный отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, возмещен страховой компанией и ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" применительно к требованиям ст. ст. 929, 1064 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, рассматривая дело, суд вышел за пределы исковых требований, и у суда не имелось оснований для привлечения в качестве соответчиков ЗАО "МАКС" и ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", необоснован.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания указанных норм следует, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, на страховщика.
Установив при рассмотрении дела, что жилое помещение истицы было застраховано, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО "МАКС" и ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования".
Как усматривается из материалов дела, о привлечении в качестве соответчиков ЗАО "МАКС" и ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" Д. знала и своих возражений в ходе рассмотрения дела не высказывала.
Установив при рассмотрении дела, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, поэтому с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)