Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пелепец Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Синицы А.П.
Головина Ю.Л.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кола-Дом" к В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и судебных расходов
по частной жалобе представителя ООО "Кола-Дом" З. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2011 года, по которому постановлено:
"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Кола-Дом" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Исковое заявление оставить без движения.
Известить ООО "Кола-Дом" о необходимости исправить недостатки в срок до 16 мая 2011 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Кола-Дом" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
При этом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах и наличием ареста.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Кола-Дом" З. просит отменить определение судьи, предоставив отсрочку по уплате государственной пошлины.
Указывает на невозможность уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации. Считает, что оплата услуг представителя за подготовку документов, сама по себе не свидетельствует об отсутствии данных обстоятельств, так как законодательство не содержит запрета на оплату труда представителя наличными денежными средствами. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 и в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца ООО "Кола-Дом", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Оставляя заявление ООО "Кола-Дом" без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен договор управления многоквартирным домом, подтверждающий факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, с копией для ответчика. Кроме того, иные документы представлены в одном экземпляре, без приложения копий для ответчика.
При этом, отказав ООО "Кола-Дом" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно не принял во внимание доводы истца о невозможности уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
К ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
Согласно пунктам 1, 3 и 8 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик госпошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных истцом материалов, в дополнительном офисе N *** в *** ОАО "***" по состоянию на 16 марта 2011 года сальдо по расчетному счету ООО "Кола-Дом" N *** составило *** рублей *** копеек.
В филиале "***" ОАО *** "***" сальдо по состоянию на 14 марта 2011 года по расчетному счету ООО "Кола-Дом" N *** составило *** рублей *** копеек.
Вместе с тем, согласно сообщения *** России N *** по Мурманской области от 10 марта 2011 года у ООО "Кола-Дом" имеется расчетный счет N *** в отделении N *** *** России.
Сведений о состоянии данного счета представленные истцом материалы не содержат.
С учетом изложенного и приняв во внимание, что истцом после получения указанных документов содержащих информацию о состоянии расчетных счетов ООО "Кола-Дом" 11 апреля 2011 года за оказание юридической помощи произведена оплата услуг представителя, судья пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Поэтому правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.
При таких обстоятельствах, судья правильно оставил исковое заявление ООО "Кола-Дом" без движения, предоставив разумный срок для устранения допущенных недостатков.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Кола-Дом" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 N 33-1572
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 33-1572
Судья: Пелепец Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Синицы А.П.
Головина Ю.Л.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кола-Дом" к В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и судебных расходов
по частной жалобе представителя ООО "Кола-Дом" З. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2011 года, по которому постановлено:
"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Кола-Дом" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Исковое заявление оставить без движения.
Известить ООО "Кола-Дом" о необходимости исправить недостатки в срок до 16 мая 2011 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Кола-Дом" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
При этом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах и наличием ареста.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Кола-Дом" З. просит отменить определение судьи, предоставив отсрочку по уплате государственной пошлины.
Указывает на невозможность уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации. Считает, что оплата услуг представителя за подготовку документов, сама по себе не свидетельствует об отсутствии данных обстоятельств, так как законодательство не содержит запрета на оплату труда представителя наличными денежными средствами. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 и в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца ООО "Кола-Дом", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Оставляя заявление ООО "Кола-Дом" без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен договор управления многоквартирным домом, подтверждающий факт предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, с копией для ответчика. Кроме того, иные документы представлены в одном экземпляре, без приложения копий для ответчика.
При этом, отказав ООО "Кола-Дом" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно не принял во внимание доводы истца о невозможности уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
К ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
Согласно пунктам 1, 3 и 8 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик госпошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных истцом материалов, в дополнительном офисе N *** в *** ОАО "***" по состоянию на 16 марта 2011 года сальдо по расчетному счету ООО "Кола-Дом" N *** составило *** рублей *** копеек.
В филиале "***" ОАО *** "***" сальдо по состоянию на 14 марта 2011 года по расчетному счету ООО "Кола-Дом" N *** составило *** рублей *** копеек.
Вместе с тем, согласно сообщения *** России N *** по Мурманской области от 10 марта 2011 года у ООО "Кола-Дом" имеется расчетный счет N *** в отделении N *** *** России.
Сведений о состоянии данного счета представленные истцом материалы не содержат.
С учетом изложенного и приняв во внимание, что истцом после получения указанных документов содержащих информацию о состоянии расчетных счетов ООО "Кола-Дом" 11 апреля 2011 года за оказание юридической помощи произведена оплата услуг представителя, судья пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено документов, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Поэтому правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.
При таких обстоятельствах, судья правильно оставил исковое заявление ООО "Кола-Дом" без движения, предоставив разумный срок для устранения допущенных недостатков.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Кола-Дом" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)