Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3388/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-13033/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N 1483 от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "Управляющая компания "Союз", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления N 1483 от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Союз" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Союз" указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дом стоит на очереди на субсидию для производства капитального ремонта.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора от 19.05.2009 ООО "Управляющая компания "Союз" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 52Б (л.д. 55).
15.10.2012 один из жильцов вышеуказанного дома обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой (вх. N 2152-ж), с указанием на нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений и зданий, а именно на неудовлетворительное состояние санитарно-технического оборудования в указанном доме, а также подвального помещения и прилегающей территории, управление, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание наличие достаточных данных, указывающих на совокупность признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.10.2012 (л.д. 56-57).
В рамках проведения административного расследования на основании определения от 17.10.2012 (л.д. 53-54) у заявителя были истребованы необходимые документы.
Определением от 17.10.2012 (л.д. 51-52) назначена экспертиза с целью установления соответствия условий содержания мест общего пользования и прилегающей территории жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52б, нормативным требованиям, в том числе СанПиН 2.1.2645-10 и СанПиН 42-128-4690-88.
Также Управлением проведен осмотр указанного жилого дома. Осмотр проводился с участием врача-эксперта, представителя санитарного врача и представителей заявителя. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 24.10.2012 (л.д. 34-35) с приложением фототаблиц (л.д. 36-45).
Согласно указанному заключению эксперта N 679 к/о (л.д. 47-49):
- - техподполье жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52б, затоплено, что не соответствует требованиям пункта 9.1. СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- - прилегающая к дому территория со стороны главного фасада захламлена и затоплена, что не соответствует пунктов 2.1.1., 9.1., 9.2. СанПиН 2.1.2645-10;
- - помещение бойлерной в указанном доме затоплено, что не соответствует требованиям пункта 9.1. СанПиН 2.1.2645-10.
С целью извещения заявителя о месте и времени рассмотрения результатов расследования и составления протокола об административном правонарушении, Управление направило в адрес заявителя уведомление, полученное заявителем 13.11.2012 вх.N 898/12, что подтверждается отметкой Общества (л.д. 32).
В связи с тем, что обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, имеют признаки административного правонарушения, заинтересованное лицо, в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя, составил протокол об административном правонарушении N 02-701 от 15.11.2012, согласно которому прилегающая территория со стороны главного фасада многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52б, захламлена, что является нарушением пункта 2.11. СанПиН 2.1.2645-10; через щели фундамента в данном доме из техподполья со стороны главного фасада вытекает жидкость (вода), скапливаясь на прилегающей территории, что является нарушением пункта 9.1. СанПиН 2.1.2645-10; инженерное оборудование указанного многоквартирного дома находится в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 9.2. СанПиН 2.1.2645-10.
Таким образом, заинтересованное лицо усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 28-31).
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2012 вручено заявителю, вх.N 927/12 от 19.11.2012, что подтверждается отметкой Общества (л.д. 27).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Общества, заинтересованное лицо 12.12.2012 вынес постановление N 1483 (л.д. 24-26).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Управляющая компания "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Управляющая компания "Союз" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как уже отмечалось выше, управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 52Б осуществляет ООО "Управляющая компания "Союз" на основании соответствующего договора.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.2009 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В силу 2.11 "Санитарно-эпидемиологических требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы." утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10, ред. от 27.12.2010), уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).
В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как уже отмечалось выше, в ходе обследования обслуживаемого ООО "Управляющая компания "Союз" жилого дома, было установлено, что прилегающая территория со стороны главного фасада означенного выше многоквартирного дома захламлена; через щели фундамента в данном доме из техподполья со стороны главного фасада вытекает жидкость (вода), скапливаясь на прилегающей территории; инженерное оборудование указанного многоквартирного дома находится в неисправном состоянии.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 24.10.2012 с приложением к нему фототаблиц (л.д. 34-45), заключением эксперта от 18.10.2012 N 679 к/о (л.д. 47-49), протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 N 02-701 об административном правонарушении (л.д. 28-31) и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Таким образом, в действиях ООО "Управляющая компания "Союз" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, выявленные нарушения санитарных правил свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания "Союз" при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а принятых мер, на которые ссылается общество, было недостаточно.
Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Управляющая компания "Союз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом стоит на очереди по проведению капитального ремонта не свидетельствуют об отсутствии вины.
Судом первой инстанции верно указано, что планируемый капитальный ремонт жилого дома не освобождает управляющую компанию этого дома от обязанности по выполнению работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания.
Согласно положениям Устава (л.д. 10-11), заявитель является коммерческой организацией. Пунктом 2.2 Устава установлено, что основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в данном жилом доме.
Выявленное проверкой состояние жилого дома свидетельствует о том, что не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества данных жилых домов, а принятые меры являются недостаточными.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "Союз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Союз", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб. 00 коп.). При этом суд верно учел в качестве доказательств неоднократности правонарушения, представленные Управлением постановления по делу об административном правонарушении - N 172 от 15.02.2012, N 973 от 08.08.2012, N 1108 от 13.09.2012.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Союз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-13033/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-13033/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А70-13033/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3388/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-13033/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N 1483 от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "Управляющая компания "Союз", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления N 1483 от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Союз" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Союз" указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дом стоит на очереди на субсидию для производства капитального ремонта.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании договора от 19.05.2009 ООО "Управляющая компания "Союз" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 52Б (л.д. 55).
15.10.2012 один из жильцов вышеуказанного дома обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой (вх. N 2152-ж), с указанием на нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений и зданий, а именно на неудовлетворительное состояние санитарно-технического оборудования в указанном доме, а также подвального помещения и прилегающей территории, управление, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание наличие достаточных данных, указывающих на совокупность признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.10.2012 (л.д. 56-57).
В рамках проведения административного расследования на основании определения от 17.10.2012 (л.д. 53-54) у заявителя были истребованы необходимые документы.
Определением от 17.10.2012 (л.д. 51-52) назначена экспертиза с целью установления соответствия условий содержания мест общего пользования и прилегающей территории жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52б, нормативным требованиям, в том числе СанПиН 2.1.2645-10 и СанПиН 42-128-4690-88.
Также Управлением проведен осмотр указанного жилого дома. Осмотр проводился с участием врача-эксперта, представителя санитарного врача и представителей заявителя. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 24.10.2012 (л.д. 34-35) с приложением фототаблиц (л.д. 36-45).
Согласно указанному заключению эксперта N 679 к/о (л.д. 47-49):
- - техподполье жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52б, затоплено, что не соответствует требованиям пункта 9.1. СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";
- - прилегающая к дому территория со стороны главного фасада захламлена и затоплена, что не соответствует пунктов 2.1.1., 9.1., 9.2. СанПиН 2.1.2645-10;
- - помещение бойлерной в указанном доме затоплено, что не соответствует требованиям пункта 9.1. СанПиН 2.1.2645-10.
С целью извещения заявителя о месте и времени рассмотрения результатов расследования и составления протокола об административном правонарушении, Управление направило в адрес заявителя уведомление, полученное заявителем 13.11.2012 вх.N 898/12, что подтверждается отметкой Общества (л.д. 32).
В связи с тем, что обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, имеют признаки административного правонарушения, заинтересованное лицо, в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя, составил протокол об административном правонарушении N 02-701 от 15.11.2012, согласно которому прилегающая территория со стороны главного фасада многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 52б, захламлена, что является нарушением пункта 2.11. СанПиН 2.1.2645-10; через щели фундамента в данном доме из техподполья со стороны главного фасада вытекает жидкость (вода), скапливаясь на прилегающей территории, что является нарушением пункта 9.1. СанПиН 2.1.2645-10; инженерное оборудование указанного многоквартирного дома находится в неисправном состоянии, что является нарушением пункта 9.2. СанПиН 2.1.2645-10.
Таким образом, заинтересованное лицо усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 28-31).
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2012 вручено заявителю, вх.N 927/12 от 19.11.2012, что подтверждается отметкой Общества (л.д. 27).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Общества, заинтересованное лицо 12.12.2012 вынес постановление N 1483 (л.д. 24-26).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Управляющая компания "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Управляющая компания "Союз" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как уже отмечалось выше, управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 52Б осуществляет ООО "Управляющая компания "Союз" на основании соответствующего договора.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.2009 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В силу 2.11 "Санитарно-эпидемиологических требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы." утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10, ред. от 27.12.2010), уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).
В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как уже отмечалось выше, в ходе обследования обслуживаемого ООО "Управляющая компания "Союз" жилого дома, было установлено, что прилегающая территория со стороны главного фасада означенного выше многоквартирного дома захламлена; через щели фундамента в данном доме из техподполья со стороны главного фасада вытекает жидкость (вода), скапливаясь на прилегающей территории; инженерное оборудование указанного многоквартирного дома находится в неисправном состоянии.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 24.10.2012 с приложением к нему фототаблиц (л.д. 34-45), заключением эксперта от 18.10.2012 N 679 к/о (л.д. 47-49), протоколом об административном правонарушении от 15.11.2012 N 02-701 об административном правонарушении (л.д. 28-31) и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Таким образом, в действиях ООО "Управляющая компания "Союз" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, выявленные нарушения санитарных правил свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания "Союз" при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а принятых мер, на которые ссылается общество, было недостаточно.
Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Управляющая компания "Союз" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом стоит на очереди по проведению капитального ремонта не свидетельствуют об отсутствии вины.
Судом первой инстанции верно указано, что планируемый капитальный ремонт жилого дома не освобождает управляющую компанию этого дома от обязанности по выполнению работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания.
Согласно положениям Устава (л.д. 10-11), заявитель является коммерческой организацией. Пунктом 2.2 Устава установлено, что основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в данном жилом доме.
Выявленное проверкой состояние жилого дома свидетельствует о том, что не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества данных жилых домов, а принятые меры являются недостаточными.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "Союз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Союз", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб. 00 коп.). При этом суд верно учел в качестве доказательств неоднократности правонарушения, представленные Управлением постановления по делу об административном правонарушении - N 172 от 15.02.2012, N 973 от 08.08.2012, N 1108 от 13.09.2012.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Союз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-13033/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)