Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя И.Т. по доверенности - Г.Е.А., поступившую 29 июля 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску И.Т. к И.П. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
И.Т. обратилась в суд с иском к И.П. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 112, кв. 81, и обязании не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.
В обоснование своих требований И.Т. указала, что она является собственником 1/2 доли спорной квартиры, однако ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. По мнению истицы, действиями И.П. нарушены ее права, в связи с чем истица просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования жилым помещением, выделив в ее пользование комнаты размером 18,9 кв. м и 13,9 кв. м, оставив в пользовании ответчика комнаты площадью 20,1 кв. м и 11,5 кв. м.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо - И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования И.Т. поддержал.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года частично удовлетворен иск И.Т. к И.П. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд обязал И.П. не чинить И.Т. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 81 в доме 112 по ул. Л. в г. Москве, в остальной части иска И.Т. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель И.Т. по доверенности - Г.Е.А. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Т. об определении порядка пользования жилым помещением и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя И.Т. по доверенности - Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы расторгнут брак между И.Т. и И.П., произведен раздел совместно нажитого имущества.
На основании вступившего в законную силу мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировано право собственности И.Т. на 1/2 долю в жилом помещении - квартире N 81 в доме 112 по ул. Л. в г. Москве.
Впоследствии И.Т. обратилась к мировому судье с иском к И.П. определении порядка пользования спорной квартирой, просила выделить в ее пользование комнаты площадью 20,1 и 11,5 кв. м, оставив в пользовании ответчика комнаты площадью 18,9 и 13,9 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 09 марта 2007 года И.Т. отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 октября 2007 года решение мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 09 марта 2007 года оставлено без изменения.
Из поэтажного плана и экспликации усматривается, что спорная квартира общей площадью 99,1 кв. м, жилой площадью - 64,4 кв. м состоит из 4-х изолированных комнат: размером 18,9 кв. м, 13,3 кв. м, 20,1 кв. м и 11,1 кв. м.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой в квартире имеется только 3 изолированных комнаты: размером 13,3 кв. м, 20,1 кв. м и 11,1 кв. м, комната размером 18,9 кв. м соединена с кухней, в связи с чем перестала быть изолированной.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований И.Т. к И.П. об обязании устранить последствия незаконной перепланировки - отказано. Данным решением суда установлено что истица и ответчик совместно произвели перепланировку спорной квартиры.
На момент судебного разбирательства произведенная в спорной квартире перепланировка не устранена и жилое помещение в первоначальное состояние не приведено.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе обращения истицы и И.Д. в ОВД района "Марьино" г. Москвы, в которых указывается на то, что в квартире замен замок, ключей от квартиры истица не имеет, ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании квартирой, учитывая, что факт отсутствия у истицы ключей от замененного замка ответчиком не оспаривался, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований И.Т. об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Т. об определении порядка пользования квартирой, суд, принимая во внимание положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что определенный порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, определение порядка пользования квартирой по предложенному истицей И.Т. варианту, с выделением в ее пользование комнат размером 18,9 кв. м и 13,9 кв. м является невозможным, поскольку возникают препятствия по пользованию ответчиком И.П. кухней, относящейся к местам общего пользования, так как в спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой комната размером 18,9 кв. м и кухня объединены в одно пространство, иного доступа в кухню не имеется,
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истицей И.Т. варианту, будут нарушены права другого сособственника спорной квартиры - И.П.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия не приняла во внимание доводы истицы о том, что комнаты, которые И.Т. просила выделить в свое пользование, соответствуют ее доле, поскольку основанием для отказа в определении порядка пользования послужил не размер требуемой доли, а невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре.
При этом, судебная коллегия указала, что при разрешении настоящего спора то обстоятельство, что перепланировка признана незаконной, определяющего значения не имеет, поскольку последствия этой перепланировки, осуществленной сторонами совместно, на момент вынесения решения суда не устранены.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылки в надзорной жалобе на нарушение судом первой и кассационной инстанции права истицы на собственность, гарантированное ей Конституцией РФ и охраняемое законом, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку истица И.Т. не лишена возможности вновь обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, после устранения последствий незаконной перепланировки в спорной квартире.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя И.Т. по доверенности - Г.Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя И.Т. по доверенности - Г.Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску И.Т. к И.П. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 4Г/8-6690/10
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 4г/8-6690/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя И.Т. по доверенности - Г.Е.А., поступившую 29 июля 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску И.Т. к И.П. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
И.Т. обратилась в суд с иском к И.П. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Л., д. 112, кв. 81, и обязании не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.
В обоснование своих требований И.Т. указала, что она является собственником 1/2 доли спорной квартиры, однако ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. По мнению истицы, действиями И.П. нарушены ее права, в связи с чем истица просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования жилым помещением, выделив в ее пользование комнаты размером 18,9 кв. м и 13,9 кв. м, оставив в пользовании ответчика комнаты площадью 20,1 кв. м и 11,5 кв. м.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо - И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования И.Т. поддержал.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года частично удовлетворен иск И.Т. к И.П. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд обязал И.П. не чинить И.Т. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 81 в доме 112 по ул. Л. в г. Москве, в остальной части иска И.Т. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель И.Т. по доверенности - Г.Е.А. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Т. об определении порядка пользования жилым помещением и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя И.Т. по доверенности - Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы расторгнут брак между И.Т. и И.П., произведен раздел совместно нажитого имущества.
На основании вступившего в законную силу мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировано право собственности И.Т. на 1/2 долю в жилом помещении - квартире N 81 в доме 112 по ул. Л. в г. Москве.
Впоследствии И.Т. обратилась к мировому судье с иском к И.П. определении порядка пользования спорной квартирой, просила выделить в ее пользование комнаты площадью 20,1 и 11,5 кв. м, оставив в пользовании ответчика комнаты площадью 18,9 и 13,9 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 09 марта 2007 года И.Т. отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 30 октября 2007 года решение мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" г. Москвы от 09 марта 2007 года оставлено без изменения.
Из поэтажного плана и экспликации усматривается, что спорная квартира общей площадью 99,1 кв. м, жилой площадью - 64,4 кв. м состоит из 4-х изолированных комнат: размером 18,9 кв. м, 13,3 кв. м, 20,1 кв. м и 11,1 кв. м.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой в квартире имеется только 3 изолированных комнаты: размером 13,3 кв. м, 20,1 кв. м и 11,1 кв. м, комната размером 18,9 кв. м соединена с кухней, в связи с чем перестала быть изолированной.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований И.Т. к И.П. об обязании устранить последствия незаконной перепланировки - отказано. Данным решением суда установлено что истица и ответчик совместно произвели перепланировку спорной квартиры.
На момент судебного разбирательства произведенная в спорной квартире перепланировка не устранена и жилое помещение в первоначальное состояние не приведено.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе обращения истицы и И.Д. в ОВД района "Марьино" г. Москвы, в которых указывается на то, что в квартире замен замок, ключей от квартиры истица не имеет, ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании квартирой, учитывая, что факт отсутствия у истицы ключей от замененного замка ответчиком не оспаривался, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований И.Т. об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Т. об определении порядка пользования квартирой, суд, принимая во внимание положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что определенный порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, определение порядка пользования квартирой по предложенному истицей И.Т. варианту, с выделением в ее пользование комнат размером 18,9 кв. м и 13,9 кв. м является невозможным, поскольку возникают препятствия по пользованию ответчиком И.П. кухней, относящейся к местам общего пользования, так как в спорной квартире произведена перепланировка, в результате которой комната размером 18,9 кв. м и кухня объединены в одно пространство, иного доступа в кухню не имеется,
При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истицей И.Т. варианту, будут нарушены права другого сособственника спорной квартиры - И.П.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия не приняла во внимание доводы истицы о том, что комнаты, которые И.Т. просила выделить в свое пользование, соответствуют ее доле, поскольку основанием для отказа в определении порядка пользования послужил не размер требуемой доли, а невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре.
При этом, судебная коллегия указала, что при разрешении настоящего спора то обстоятельство, что перепланировка признана незаконной, определяющего значения не имеет, поскольку последствия этой перепланировки, осуществленной сторонами совместно, на момент вынесения решения суда не устранены.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылки в надзорной жалобе на нарушение судом первой и кассационной инстанции права истицы на собственность, гарантированное ей Конституцией РФ и охраняемое законом, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку истица И.Т. не лишена возможности вновь обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, после устранения последствий незаконной перепланировки в спорной квартире.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя И.Т. по доверенности - Г.Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя И.Т. по доверенности - Г.Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску И.Т. к И.П. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)