Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татаркиной Т.Н.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Санниковой Марины Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А71-7566/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Санниковой М.А. о взыскании 166 098 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 15.09.2006 на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселении ее из занимаемого нежилого помещения.
Решением суда от 09.01.2007 (в полном объеме изготовлено 10.01.2007; судья Волкова О.Н.) в удовлетворении требований муниципального учреждения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 с учетом определения от 20.03.2007 (судьи Соларева О.Ф., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. С предпринимателя Санниковой М.А. взыскано в пользу муниципального учреждения 109 333 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 5172 руб. 47 коп. госпошлины по иску, 658 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. На предпринимателя Санникову М.А. возложена обязанность освободить нежилое помещение - подвал площадью 57,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Санникова М.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о том, что согласно указанной статье договор аренды заключен до 01.03.2005, то есть до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Заявитель указывает, что у муниципального учреждения отсутствовали основания для представления интересов собственников жилого дома и предъявления от их имени требований о взыскании неосновательного обогащения и о выселении предпринимателя Санниковой М.А. из занимаемых помещений. Заявитель считает, что поскольку предъявленный иск затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома, являющихся физическими лицами, то иск должен быть подан муниципальным учреждением от имени собственников помещений в суд общей юрисдикции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между муниципальным учреждением (арендодатель) и предпринимателем Санниковой М.А. (арендатор) подписан договор аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А, в соответствии с которым последней предоставлен подвал площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, для использования под магазин на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Согласно акту проверки используемого арендуемого помещения от 24.09.2004, составленному с участием представителей муниципального учреждения и предпринимателя Санниковой М.А., установлено, что арендатором с 19.04.2002 используется подвальное помещение площадью 57,9 кв. м.
Указанное подвальное помещение является техническим помещением, в котором находятся общедомовые коммуникации, обслуживающие более одной квартиры, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану дома N 4, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда.
Муниципальное учреждение, считая данный договор незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного из размера арендной платы, и о выселении предпринимателя Санниковой М.А. из занимаемых помещений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований муниципального учреждения, исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как муниципальное учреждение не является собственником спорного помещения и им не обосновано право обращаться в суд с иском о выселении предпринимателя Санниковой М.А. и взыскании неосновательного обогащения от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором располагается спорное помещение.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, частично взыскав неосновательное обогащение за период с 01.03.2005 по 15.09.2006 и выселив предпринимателя Санникову М.А. из занимаемого нежилого помещения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Распоряжение данным имуществом осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (п. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу от 13.09.2006 заочного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, собственники помещений уполномочили муниципальное учреждение выступать от их лица в суде при истребовании из незаконного владения предпринимателя Санниковой М.А. помещений подвала общей площадью 57,9 кв. м, являющихся общим имуществом собственников помещений, и взыскании с нее неосновательного обогащения, полученного при пользовании данным имуществом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствующими приведенным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка судом апелляционной инстанции договора аренды от 04.01.2002 N 23/06/1674А как заключенного, так и действовавшего до 01.03.2005, является ошибочной, поскольку спорное нежилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности не числится (письмо администрации г. Ижевска от 30.11.2006 N 01-18/7106), следовательно, муниципальное учреждение подписало указанный договор аренды в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя о том, что у муниципального учреждения отсутствовали основания для представления интересов собственников жилого дома и предъявления от их имени требований о взыскании неосновательного обогащения и о выселении предпринимателя Санниковой М.А. из занимаемых помещений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что иск должен быть подан от имени собственников помещений в суд общей юрисдикции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом является муниципальное учреждение, уполномоченное собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А71-7566/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Санниковой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.ТАТАРКИНА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2007 N Ф09-4365/07-С6 ПО ДЕЛУ N А71-7566/06
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. N Ф09-4365/07-С6
Дело N А71-7566/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татаркиной Т.Н.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Санниковой Марины Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А71-7566/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Санниковой М.А. о взыскании 166 098 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 15.09.2006 на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселении ее из занимаемого нежилого помещения.
Решением суда от 09.01.2007 (в полном объеме изготовлено 10.01.2007; судья Волкова О.Н.) в удовлетворении требований муниципального учреждения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 с учетом определения от 20.03.2007 (судьи Соларева О.Ф., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. С предпринимателя Санниковой М.А. взыскано в пользу муниципального учреждения 109 333 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 5172 руб. 47 коп. госпошлины по иску, 658 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. На предпринимателя Санникову М.А. возложена обязанность освободить нежилое помещение - подвал площадью 57,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Санникова М.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда о том, что согласно указанной статье договор аренды заключен до 01.03.2005, то есть до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Заявитель указывает, что у муниципального учреждения отсутствовали основания для представления интересов собственников жилого дома и предъявления от их имени требований о взыскании неосновательного обогащения и о выселении предпринимателя Санниковой М.А. из занимаемых помещений. Заявитель считает, что поскольку предъявленный иск затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома, являющихся физическими лицами, то иск должен быть подан муниципальным учреждением от имени собственников помещений в суд общей юрисдикции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между муниципальным учреждением (арендодатель) и предпринимателем Санниковой М.А. (арендатор) подписан договор аренды мест общего пользования жилого дома от 04.01.2002 N 23/06/1674А, в соответствии с которым последней предоставлен подвал площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, для использования под магазин на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002.
Согласно акту проверки используемого арендуемого помещения от 24.09.2004, составленному с участием представителей муниципального учреждения и предпринимателя Санниковой М.А., установлено, что арендатором с 19.04.2002 используется подвальное помещение площадью 57,9 кв. м.
Указанное подвальное помещение является техническим помещением, в котором находятся общедомовые коммуникации, обслуживающие более одной квартиры, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану дома N 4, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда.
Муниципальное учреждение, считая данный договор незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного из размера арендной платы, и о выселении предпринимателя Санниковой М.А. из занимаемых помещений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований муниципального учреждения, исходил из того, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как муниципальное учреждение не является собственником спорного помещения и им не обосновано право обращаться в суд с иском о выселении предпринимателя Санниковой М.А. и взыскании неосновательного обогащения от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором располагается спорное помещение.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, частично взыскав неосновательное обогащение за период с 01.03.2005 по 15.09.2006 и выселив предпринимателя Санникову М.А. из занимаемого нежилого помещения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Распоряжение данным имуществом осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (п. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу от 13.09.2006 заочного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4, собственники помещений уполномочили муниципальное учреждение выступать от их лица в суде при истребовании из незаконного владения предпринимателя Санниковой М.А. помещений подвала общей площадью 57,9 кв. м, являющихся общим имуществом собственников помещений, и взыскании с нее неосновательного обогащения, полученного при пользовании данным имуществом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствующими приведенным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка судом апелляционной инстанции договора аренды от 04.01.2002 N 23/06/1674А как заключенного, так и действовавшего до 01.03.2005, является ошибочной, поскольку спорное нежилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности не числится (письмо администрации г. Ижевска от 30.11.2006 N 01-18/7106), следовательно, муниципальное учреждение подписало указанный договор аренды в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя о том, что у муниципального учреждения отсутствовали основания для представления интересов собственников жилого дома и предъявления от их имени требований о взыскании неосновательного обогащения и о выселении предпринимателя Санниковой М.А. из занимаемых помещений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что иск должен быть подан от имени собственников помещений в суд общей юрисдикции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом является муниципальное учреждение, уполномоченное собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А71-7566/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Санниковой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.ТАТАРКИНА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)