Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Солнечная С.В. - доверенность от 31.10.2012.,
от ответчика: Мартыновский С.В. - доверенность N 3468 А от 20.02.2013.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 27 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Минобороны России
на решение от 27 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 29 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" (305018, г. Курск, Льговский поворот, д. 18, ОГРН 1024600949174)
к Минобороны России (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284)
третье лицо: ОАО "Славянка"
о взыскании 1 679 644, 31 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 679 644 руб. 31 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных при оплате выписки из ЕГРЮЛ, 10 175 руб. 80 коп. судебных издержек по проезду в суд.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Славянка". Решением от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов. При этом суды указали на то, что отсутствие договора управления либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о принадлежности спорных жилых помещений ответчику; ответчик не согласен с выводом о возникновении обязательств без договора; истец не представил доказательств фактического несения затрат.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо представителя в заседание не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в рамках государственного контракта N 301209/27 от 30.12.2009 г. Министерством обороны Российской Федерации были приобретены квартиры в жилом доме N 44 и N 36 по проспекту В. Клыкова г. Курска, что подтверждено актом приема-передачи квартир от 16.08.2010. В дополнительном соглашении N 1 от 16.08.2010 г. к государственному контракту N 301209/27 от 30.12.2009 г. указано, что обслуживание 272 квартир в многоквартирных жилых домах N 44, 36, расположенных по адресу город Курск, проспект Вячеслава Клыкова, осуществляется управляющей компанией ОАО "Курский завод КПД".
Судами установлено, что указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, которая с 20.12.2010 г. была присоединена к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на основании Приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации". Соответственно, с 01.03.2011. (даты регистрации права оперативного управления) обязанность по содержанию переданного имущества перешла к ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ.
Судами установлены и исследованы размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, за обслуживание системы пожаротушения, за уборку лестничных клеток, за отопление жилых помещений. Судами также установлено, что за период с 09.11.2010. по 01.03.2011. ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным квартирам не производилась. Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Курска и составляет 1 679 644 руб. 31 коп.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Также, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие договора управления, либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги. Суды обоснованно приняли во внимание, что в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения по поводу непогашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам, которые оставлены без ответа.
Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно приняты во внимание представленные истцом доказательства заключения им договоров с ресурсоснабжающими организациями, копии актов сверок взаимных расчетов, актов выполненных работ и оплата оказанных услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25687/12-6-238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-25687/12-6-238
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А40-25687/12-6-238
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Солнечная С.В. - доверенность от 31.10.2012.,
от ответчика: Мартыновский С.В. - доверенность N 3468 А от 20.02.2013.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 27 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Минобороны России
на решение от 27 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 29 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" (305018, г. Курск, Льговский поворот, д. 18, ОГРН 1024600949174)
к Минобороны России (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284)
третье лицо: ОАО "Славянка"
о взыскании 1 679 644, 31 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 679 644 руб. 31 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных при оплате выписки из ЕГРЮЛ, 10 175 руб. 80 коп. судебных издержек по проезду в суд.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Славянка". Решением от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов. При этом суды указали на то, что отсутствие договора управления либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о принадлежности спорных жилых помещений ответчику; ответчик не согласен с выводом о возникновении обязательств без договора; истец не представил доказательств фактического несения затрат.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо представителя в заседание не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в рамках государственного контракта N 301209/27 от 30.12.2009 г. Министерством обороны Российской Федерации были приобретены квартиры в жилом доме N 44 и N 36 по проспекту В. Клыкова г. Курска, что подтверждено актом приема-передачи квартир от 16.08.2010. В дополнительном соглашении N 1 от 16.08.2010 г. к государственному контракту N 301209/27 от 30.12.2009 г. указано, что обслуживание 272 квартир в многоквартирных жилых домах N 44, 36, расположенных по адресу город Курск, проспект Вячеслава Клыкова, осуществляется управляющей компанией ОАО "Курский завод КПД".
Судами установлено, что указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, которая с 20.12.2010 г. была присоединена к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на основании Приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации". Соответственно, с 01.03.2011. (даты регистрации права оперативного управления) обязанность по содержанию переданного имущества перешла к ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ.
Судами установлены и исследованы размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, за обслуживание системы пожаротушения, за уборку лестничных клеток, за отопление жилых помещений. Судами также установлено, что за период с 09.11.2010. по 01.03.2011. ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным квартирам не производилась. Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Курска и составляет 1 679 644 руб. 31 коп.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Также, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие договора управления, либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период эксплуатационных услуг не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги. Суды обоснованно приняли во внимание, что в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения по поводу непогашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам, которые оставлены без ответа.
Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно приняты во внимание представленные истцом доказательства заключения им договоров с ресурсоснабжающими организациями, копии актов сверок взаимных расчетов, актов выполненных работ и оплата оказанных услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25687/12-6-238 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)