Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
с участием адвоката Ахлынова Е.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.О., С.И., С.К. по доверенности, адвоката Ахлынова Ю.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно со С.И., С.К., С.О. в пользу С.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере *** руб.
Взыскать со С.И. в пользу С.Т. расходы по составлению отчета в сумме *** руб., госпошлину *** руб.
Взыскать со С.К. в пользу С.Т. расходы по составлению отчета в сумме *** руб., госпошлину *** руб.
Взыскать со С.О. в пользу С.Т. расходы по составлению отчета в сумме *** руб., госпошлину *** руб.,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере *** коп., расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** коп., мотивируя свои исковые требования тем, что *** г. произошел залив квартиры N ***, собственником которой он является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, по вине ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с отчетом, составленным ООО "***" составляет *** коп.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствии извещенных ответчиков и их представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "УК "Ладья Плюс" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель С.О., С.И., С.К. по доверенности, адвокат Ахлынов Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, а также указывая на то, что вина ответчиков по делу в разрыве первого крана стояка отсутствует, вследствие чего, требования, удовлетворенные судом первой инстанции, являются незаконными.
Представитель С.О., С.И., С.К. по ордеру, адвокат Ахлынов Ю.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца С.Т. - К. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель третьего лица ООО "УК "Ладья Плюс", ответчики С.О., С.И., С.К., истец С.Т. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 322 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире N ***, произошел залив.
Согласно Акту обследования от *** года, составленному комиссией ООО "УК Ладья плюс", при обследовании квартиры N *** по вышеуказанному адресу, выявлены протечки в комнатах *** кв. м и *** кв. ванной, туалете, кухне и коридоре. Данный Акт был составлен на основании заявки N *** от *** года, в которой указано, что сорвало шаровой кран на разводке ХВС, жителем кв. *** самостоятельно была произведена замена металлических труб разводки ХВС и ГВС на металлопластиковые трубы с установкой шаровых кранов.
Факт залива, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире ответчиков по адресу: <...>, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что собственниками квартиры N *** являются ответчики, на которых в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц.
Поскольку именно ответчики являются причинителями вреда имуществу истца, то по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на них возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по их вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования, суд пришел к верному выводу, что ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по вине другого лица, суду не представлено.
При этом, суд указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с отчетом, составленным ООО "***" от *** года, составляет *** руб. Оснований не доверять указанным документам, у суда оснований не имеется.
Повреждения, причиненные отделке квартиры и включенные в расчет стоимости возмещения, отражены в Акте о заливе квартиры, предметно отчет стороной ответчиков не оспорен. О назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной оценки ущерба стороны не просили. Вместе с тем, оснований к назначению по данному делу частноправового характера судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчики самостоятельно произвели замену металлических труб разводки ХВС и ГВС на металлопластиковые трубы с установкой шаровых кранов, в связи с чем, доводы С.О. об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе и надлежащем ответчике ООО "УК "Ладья Плюс", являются несостоятельными.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N *** по вине ответчиков и именно на них следует возложить в солидарном порядке обязанность по возмещению истцу ущерба.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Кроме того, в счет возмещения ущерба и убытков суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденной квартиры в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ счел необходимым взыскать с ответчиков: в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, их адвоката Ю.В., который просил суд отложить слушание по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, ответчики и их адвокат Ю.В. были извещены о слушании дела 05.12.2012 г. надлежащим образом (л.д. 112). Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании судебной коллегии. Доказательств того, что их неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, что представитель ответчиков обращался в суд с ходатайством о переносе времени начала судебного заседания, не представлено. Кроме того, причина неявки в суд, указанная в ходатайстве - занятость в другом процессе, не является уважительной причиной и не является основанием для отложения слушания дела. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца разрыв первого крана холодной воды произошел на общем стояке, который находиться в зоне ответственности Управляющей компании "Ладья плюс", в связи с чем, ответчики не должны отвечать за имущество Управляющей компании "Ладья плюс", вина ответчиков в заливе не доказана, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на третьих лиц не имеется.
В целом апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О., С.И., С.К. по доверенности, адвоката Ахлынова Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16380
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16380
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
с участием адвоката Ахлынова Е.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.О., С.И., С.К. по доверенности, адвоката Ахлынова Ю.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно со С.И., С.К., С.О. в пользу С.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере *** руб.
Взыскать со С.И. в пользу С.Т. расходы по составлению отчета в сумме *** руб., госпошлину *** руб.
Взыскать со С.К. в пользу С.Т. расходы по составлению отчета в сумме *** руб., госпошлину *** руб.
Взыскать со С.О. в пользу С.Т. расходы по составлению отчета в сумме *** руб., госпошлину *** руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере *** коп., расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере *** коп., мотивируя свои исковые требования тем, что *** г. произошел залив квартиры N ***, собственником которой он является. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, по вине ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с отчетом, составленным ООО "***" составляет *** коп.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствии извещенных ответчиков и их представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "УК "Ладья Плюс" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель С.О., С.И., С.К. по доверенности, адвокат Ахлынов Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения, а также указывая на то, что вина ответчиков по делу в разрыве первого крана стояка отсутствует, вследствие чего, требования, удовлетворенные судом первой инстанции, являются незаконными.
Представитель С.О., С.И., С.К. по ордеру, адвокат Ахлынов Ю.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца С.Т. - К. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель третьего лица ООО "УК "Ладья Плюс", ответчики С.О., С.И., С.К., истец С.Т. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 322 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире N ***, произошел залив.
Согласно Акту обследования от *** года, составленному комиссией ООО "УК Ладья плюс", при обследовании квартиры N *** по вышеуказанному адресу, выявлены протечки в комнатах *** кв. м и *** кв. ванной, туалете, кухне и коридоре. Данный Акт был составлен на основании заявки N *** от *** года, в которой указано, что сорвало шаровой кран на разводке ХВС, жителем кв. *** самостоятельно была произведена замена металлических труб разводки ХВС и ГВС на металлопластиковые трубы с установкой шаровых кранов.
Факт залива, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире ответчиков по адресу: <...>, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что собственниками квартиры N *** являются ответчики, на которых в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц.
Поскольку именно ответчики являются причинителями вреда имуществу истца, то по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на них возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по их вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования, суд пришел к верному выводу, что ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по вине другого лица, суду не представлено.
При этом, суд указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с отчетом, составленным ООО "***" от *** года, составляет *** руб. Оснований не доверять указанным документам, у суда оснований не имеется.
Повреждения, причиненные отделке квартиры и включенные в расчет стоимости возмещения, отражены в Акте о заливе квартиры, предметно отчет стороной ответчиков не оспорен. О назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной оценки ущерба стороны не просили. Вместе с тем, оснований к назначению по данному делу частноправового характера судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчики самостоятельно произвели замену металлических труб разводки ХВС и ГВС на металлопластиковые трубы с установкой шаровых кранов, в связи с чем, доводы С.О. об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе и надлежащем ответчике ООО "УК "Ладья Плюс", являются несостоятельными.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N *** по вине ответчиков и именно на них следует возложить в солидарном порядке обязанность по возмещению истцу ущерба.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Кроме того, в счет возмещения ущерба и убытков суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденной квартиры в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ счел необходимым взыскать с ответчиков: в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, их адвоката Ю.В., который просил суд отложить слушание по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, ответчики и их адвокат Ю.В. были извещены о слушании дела 05.12.2012 г. надлежащим образом (л.д. 112). Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании судебной коллегии. Доказательств того, что их неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, что представитель ответчиков обращался в суд с ходатайством о переносе времени начала судебного заседания, не представлено. Кроме того, причина неявки в суд, указанная в ходатайстве - занятость в другом процессе, не является уважительной причиной и не является основанием для отложения слушания дела. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца разрыв первого крана холодной воды произошел на общем стояке, который находиться в зоне ответственности Управляющей компании "Ладья плюс", в связи с чем, ответчики не должны отвечать за имущество Управляющей компании "Ладья плюс", вина ответчиков в заливе не доказана, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на третьих лиц не имеется.
В целом апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.О., С.И., С.К. по доверенности, адвоката Ахлынова Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)