Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе С.А.С. и С.М.Ю.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года,
которым с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
Взыскать с С.А.С. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг *** руб. *** коп., пени в размере *** рублей, госпошлину в размере *** коп.
Взыскать с С.М.Ю. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг *** руб. *** коп., пени в размере *** рублей, госпошлину в размере *** коп.
Взыскать с С.А.С. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Взыскать с С.М.Ю. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Представитель ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" обратился в суд с иском к С.А.С., С.М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения и с *** года зарегистрированы и постоянно проживают в квартире *** *** ***. Совместно с ними проживают и зарегистрированы дети - С.А.А. (2002 года рождения), С.А.А. (*** года рождения), однако с *** года ответчики производят оплату жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг, в том числе за содержание и ремонт многоквартирного дома, услуг и работ по управлению ТСЖ не в полном объеме, в результате чего на *** г. образовалась задолженность в сумме *** коп. *** г. в адрес ответчиков было направлено уведомление, после чего никаких мер по погашению задолженности предпринято не было. 28.08.2012 г. в адрес ответчиков было направлено предупреждение о возможности подачи иска в суд в случае непогашения задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков С.А.С. и С.М.Ю. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический пр., д. 4" *** коп. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; *** руб. 48 коп. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей.
Представители истца ТСЖ "2-й Ботанический пр., д. 4" К. и Ю. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики С.А.С. и С.М.Ю.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С.А.С., действующего в своих интересах и как представитель С.М.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу *** являются ответчики С.А.С. и С.М.Ю. - по 1\\2 доли в праве собственности. Ответчики с *** года зарегистрированы и проживают в квартире ***. Совместно с ними проживают и зарегистрированы дети - С.А.А. (*** года рождения), С.А.А. (2004 года рождения). Согласно расчету задолженности, ответчики с марта *** года производят оплату жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг, в том числе за содержание и ремонт многоквартирного дома, услуг и работ по управлению ТСЖ не в полном объеме, в результате чего на *** г. образовалась задолженность в сумме *** рублей *** коп. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом - Товариществом собственников жилья "2-й Ботанический пр., д. 4", созданным *** г., и зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации юридического лица серии ***. ТСЖ "2-й Ботанический пр., д. 4" действует на основании учредительного документа - Устава.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Товариществом собственников жилья "2-й Ботанический пр., д. 4" осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: ***. Доказательств того, что, в указанный истцом период, не были оказаны услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг С.А.С. и С.М.Ю. не представлено. Являясь собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: *** С.А.С. и С.М.Ю. обязаны нести бремя содержания данных помещений и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако они не представили суду доказательств того, что в период с марта *** года производили оплату полученных услуг и обязательных платежей в полном объеме, так же не представили свои расчеты, которые оспаривали бы расчеты истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков С.А.С. и С.М.Ю. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд обоснованно счел указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда, что исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Поскольку ответчики, как следует из материалов дела, являются сособственниками квартиры в равных долях, суд законно и обоснованно взыскал с них вышеуказанные суммы в равных долях.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков С.А.С. и С.М.Ю., при том, что *** года С.А.С. было подано заявление об отложении судебного заседания в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела и признано самим С.А.С. в заседании судебной коллегии, указанное ходатайство поступило судье уже после рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за теплоэнергию истцом завышен, произведен по нормативам, а не по фактическому потреблению на основании данных приборов учета потребления тепловой энергии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-281164
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-281164
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе С.А.С. и С.М.Ю.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года,
которым с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
Взыскать с С.А.С. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг *** руб. *** коп., пени в размере *** рублей, госпошлину в размере *** коп.
Взыскать с С.М.Ю. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг *** руб. *** коп., пени в размере *** рублей, госпошлину в размере *** коп.
Взыскать с С.А.С. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Взыскать с С.М.Ю. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
установила:
Представитель ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" обратился в суд с иском к С.А.С., С.М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения и с *** года зарегистрированы и постоянно проживают в квартире *** *** ***. Совместно с ними проживают и зарегистрированы дети - С.А.А. (2002 года рождения), С.А.А. (*** года рождения), однако с *** года ответчики производят оплату жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг, в том числе за содержание и ремонт многоквартирного дома, услуг и работ по управлению ТСЖ не в полном объеме, в результате чего на *** г. образовалась задолженность в сумме *** коп. *** г. в адрес ответчиков было направлено уведомление, после чего никаких мер по погашению задолженности предпринято не было. 28.08.2012 г. в адрес ответчиков было направлено предупреждение о возможности подачи иска в суд в случае непогашения задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков С.А.С. и С.М.Ю. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический пр., д. 4" *** коп. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; *** руб. 48 коп. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей.
Представители истца ТСЖ "2-й Ботанический пр., д. 4" К. и Ю. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики С.А.С. и С.М.Ю.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С.А.С., действующего в своих интересах и как представитель С.М.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу *** являются ответчики С.А.С. и С.М.Ю. - по 1\\2 доли в праве собственности. Ответчики с *** года зарегистрированы и проживают в квартире ***. Совместно с ними проживают и зарегистрированы дети - С.А.А. (*** года рождения), С.А.А. (2004 года рождения). Согласно расчету задолженности, ответчики с марта *** года производят оплату жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг, в том числе за содержание и ремонт многоквартирного дома, услуг и работ по управлению ТСЖ не в полном объеме, в результате чего на *** г. образовалась задолженность в сумме *** рублей *** коп. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом - Товариществом собственников жилья "2-й Ботанический пр., д. 4", созданным *** г., и зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации юридического лица серии ***. ТСЖ "2-й Ботанический пр., д. 4" действует на основании учредительного документа - Устава.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Товариществом собственников жилья "2-й Ботанический пр., д. 4" осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: ***. Доказательств того, что, в указанный истцом период, не были оказаны услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг С.А.С. и С.М.Ю. не представлено. Являясь собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: *** С.А.С. и С.М.Ю. обязаны нести бремя содержания данных помещений и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако они не представили суду доказательств того, что в период с марта *** года производили оплату полученных услуг и обязательных платежей в полном объеме, так же не представили свои расчеты, которые оспаривали бы расчеты истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков С.А.С. и С.М.Ю. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд обоснованно счел указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда, что исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Поскольку ответчики, как следует из материалов дела, являются сособственниками квартиры в равных долях, суд законно и обоснованно взыскал с них вышеуказанные суммы в равных долях.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков С.А.С. и С.М.Ю., при том, что *** года С.А.С. было подано заявление об отложении судебного заседания в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела и признано самим С.А.С. в заседании судебной коллегии, указанное ходатайство поступило судье уже после рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за теплоэнергию истцом завышен, произведен по нормативам, а не по фактическому потреблению на основании данных приборов учета потребления тепловой энергии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)