Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 20 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. и С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: А.В., С. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании права пользования помещением, расположенным по адресу: <...>, как кухней, возложении обязательств по переоборудованию жилого помещения N <...> по ул. <...> в г. Перми в кухню, внесении дополнений в договор безвозмездной передачи жилой площади N <...> по ул. <...> в г. Перми в долевую собственность А.В., С., заключенный 03.11.2009 года, указав о передаче в долевую собственность помещения N <...> по ул. <...> в г. Перми площадью 10,7 кв. м, предназначенное для использования под кухню - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения А.В., С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.В. и С. обратились в суд с иском к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании за ними права пользования помещением по адресу: <...>, как кухней, то есть помещением вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении N <...>, возложении обязанности на ответчиков переоборудовать жилое помещение N <...> по ул. <...> в г. Перми под кухню и передать им в пользование, а также внести дополнения в договор безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность от 03.11.2009 года, указав в п. 1 о том, что С. и А.В. передается в долевую собственность также помещение N <...> по ул. <...> в г. Перми размером 10,7 кв. м, предназначенное для использования под кухню. В обоснование доводов искового заявления истцы ссылаются на то, что они проживают и являются собственниками комнаты N <...> в доме по ул. <...> в г. Перми. В комнате N <...> проживал Ч., который умер в 2011 года. После его смерти, они обратились в муниципальный орган с просьбой выделить им освободившееся жилое помещение, но получили отказ, который считают незаконным и полагают, что в соответствии со ст. 16 и 62 ЖК РФ и заключения кадастрового инженера от 11.10.2012 года спорное жилое помещение должно использоваться как кухня, т.е помещение вспомогательного использования, которое также должно быть включено и в договор приватизации жилого помещения N <...>, заключенного 03.11.2009 года. То обстоятельство, что помещения N <...> и <...> имеют разные номера, не имеет юридической значимости, так как эти номера были присвоены при сдаче здания в эксплуатацию как общежития. В настоящее время здание не является общежитием и в силу ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям между сторонами применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Комнаты N <...> и <...> фактически предназначены для проживания одной семьи, поскольку у них один вход из общего коридора и общий санузел.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят А.В. и С., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать условия для осуществления права на жилище. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" установлено, что для признания помещения жилым необходимы помещения вспомогательного использования, в том числе кухня. В их помещении кухни нет. Считают, что их требование законно и обоснованно. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в общежитии вспомогательные помещения (кухни) распределены собственником здания гражданам в качестве жилых и приватизированы, вопреки действующему законодательству. Приватизированная ими комната N <...> не можем считаться предназначенной и пригодной для постоянного проживания граждан по смыслу п. 2 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ЖК РФ, поскольку не соответствует нормативным санитарным, техническим и иным требованиям, не имея кухни. Суд игнорировал то обстоятельство, что комнаты N <...> и <...> расположены в обособленном блоке, имея общие: входную дверь, прихожую, санузел, идеально подходят для создания обособленного помещения в виде квартиры.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общежитие по ул. <...> находилось в ведении ОАО <...>, передано в муниципальную собственность в 1995 году (постановление администрации г. Перми от 03.07.1995 года N 1350). В соответствии с приказом Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.05.2009 года дом по ул. <...> исключен из специализированного жилищного фонда, используемого в качестве общежития и признан многоквартирным домом с 01.06.2009 года. А.В. и С. являются собственниками жилого помещения-комнаты N <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> в г. Перми на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан, заключенного 23.11.2009 года с администрацией Кировского района г. Перми. Право общей долевой собственности С., А.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2010 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Согласно плану и экспликации комната N <...> жилой площадью 10,7 кв. м, имеет общий вход с комнатой N <...> из коридора 4-го этажа девятиэтажного дома коридорного типа, комнаты имеют общий коридор площадью 2,4 кв. м, санузел площадью 3,9 кв. м, имеется отметка о самовольной перепланировке. Комната N <...> в доме <...> по ул. <...> включена в Единый реестр муниципальной собственности города Перми (постановление администрации г. Перми от 03.07.1995 года N 1350), что подтверждается выпиской. Из карточек формы "Б" и "А" на указанную комнату, справки МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" следует, что с 19.01.1999 года в спорной комнате на регистрационном учете состоял Ч., инвалид 3 группы, который умер <...> года, в связи с чем, снят с регистрационного учета 14.07.2011 года. По данному адресу никто не зарегистрирован. В 2011 году С. обратилась в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении пустующей комнаты по ул. <...>, на что получен отказ от 28.03.2011 года, которым разъяснено, что комнаты в доме коридорного типа являются самостоятельными объектами жилищных прав, следовательно, в случае освобождения комнаты N <...> в доме N <...> по ул. <...>, она предоставляется для проживания на общих основаниях в порядке ст. 57 ЖК РФ. 03.05.2011 года А.В. обратился в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату по ч. 2 ст. 82 ЖК РФ в связи со смертью нанимателя А., которому жилое помещение было выделено на основании протокола по распределению жилой площади. Письмом от 12.07.2011 года, А.В. отказано в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что его местом жительства является комната N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, 23.11.2009 года заключен договор приватизации. Договор социального найма, объединяющего комнаты N <...> и N <...> по ул. <...>, до 2004 года, заявителем не представлено. Решением Кировского районного суда г. Перми от 25.09.2012 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.12.2012 года, А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к УЖО Администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании права пользования жилым помещением - комнатой N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. Удовлетворены встречные требования о выселении А.В., С. из указанного жилого помещения. Согласно экспликации и плана 4-го этажа здания по ул. <...> обособленное помещение, предназначенное для использования как кухня - отсутствует.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что А.В. и С. правообладателями спорного помещения не являются, а собственник помещения - Муниципальное образование город Пермь, не согласен на переоборудование помещения, которое изначально введено в эксплуатацию как жилое, в помещение вспомогательного использования.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и перепланируемого помещения предоставляет соответствующие документы, предусмотренные в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
С учетом указанных норм право решение вопроса по производству переустройства и перепланировки жилого помещения предоставлено собственнику данного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать условия для осуществления права на жилище и ссылка на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", не состоятельны.
Как установлено в суде первой инстанции, спорное помещение - комната N <...> по ул. <...>, является жилым помещением и включено в реестр муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что права истцов иметь подсобное помещение - кухню непосредственно за счет спорного жилого помещения необоснованны, поскольку спорное помещение не является вспомогательным помещением, оно является жилым помещением и должно использоваться в качестве такового.
Также несостоятельны доводы о том, что приватизированная истцами комната N <...> не можем считаться предназначенной и пригодной для постоянного проживания, поскольку не соответствует нормативным санитарным, техническим и иным требованиям не имея кухни.
Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истцов и не свидетельствуют о наличии права претендовать на иное жилое помещение в этом же доме.
Комнаты <...> и <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, несмотря на общий коридор и санузел, являются изолированными и самостоятельными объектами жилищных правоотношений с момента ввода дома в эксплуатацию в статусе общежития. Впоследствии, дом <...> по ул. <...> переведен в статус многоквартирного жилого дома, однако, никаких мероприятий по переустройству и перепланировке жилых комнат в отдельные квартиры, собственником дома не производилось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов.
При этом, судом первой инстанции было правомерно указано на то, что заключение кадастрового инженера о возможном признании помещений <...> и <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми в качестве обособленного жилого помещения, юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении данного дела, не является и не может быть принято в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию требований истцов и были предметом исследования в суде первой инстанции. Относительно них суд высказал свои суждения.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Судом первой инстанции были полно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на закон, регулирующий спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А.В. и С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4165
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4165
Судья Аликина Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 20 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. и С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: А.В., С. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании права пользования помещением, расположенным по адресу: <...>, как кухней, возложении обязательств по переоборудованию жилого помещения N <...> по ул. <...> в г. Перми в кухню, внесении дополнений в договор безвозмездной передачи жилой площади N <...> по ул. <...> в г. Перми в долевую собственность А.В., С., заключенный 03.11.2009 года, указав о передаче в долевую собственность помещения N <...> по ул. <...> в г. Перми площадью 10,7 кв. м, предназначенное для использования под кухню - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения А.В., С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.В. и С. обратились в суд с иском к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании за ними права пользования помещением по адресу: <...>, как кухней, то есть помещением вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении N <...>, возложении обязанности на ответчиков переоборудовать жилое помещение N <...> по ул. <...> в г. Перми под кухню и передать им в пользование, а также внести дополнения в договор безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность от 03.11.2009 года, указав в п. 1 о том, что С. и А.В. передается в долевую собственность также помещение N <...> по ул. <...> в г. Перми размером 10,7 кв. м, предназначенное для использования под кухню. В обоснование доводов искового заявления истцы ссылаются на то, что они проживают и являются собственниками комнаты N <...> в доме по ул. <...> в г. Перми. В комнате N <...> проживал Ч., который умер в 2011 года. После его смерти, они обратились в муниципальный орган с просьбой выделить им освободившееся жилое помещение, но получили отказ, который считают незаконным и полагают, что в соответствии со ст. 16 и 62 ЖК РФ и заключения кадастрового инженера от 11.10.2012 года спорное жилое помещение должно использоваться как кухня, т.е помещение вспомогательного использования, которое также должно быть включено и в договор приватизации жилого помещения N <...>, заключенного 03.11.2009 года. То обстоятельство, что помещения N <...> и <...> имеют разные номера, не имеет юридической значимости, так как эти номера были присвоены при сдаче здания в эксплуатацию как общежития. В настоящее время здание не является общежитием и в силу ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям между сторонами применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Комнаты N <...> и <...> фактически предназначены для проживания одной семьи, поскольку у них один вход из общего коридора и общий санузел.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят А.В. и С., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать условия для осуществления права на жилище. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" установлено, что для признания помещения жилым необходимы помещения вспомогательного использования, в том числе кухня. В их помещении кухни нет. Считают, что их требование законно и обоснованно. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в общежитии вспомогательные помещения (кухни) распределены собственником здания гражданам в качестве жилых и приватизированы, вопреки действующему законодательству. Приватизированная ими комната N <...> не можем считаться предназначенной и пригодной для постоянного проживания граждан по смыслу п. 2 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ЖК РФ, поскольку не соответствует нормативным санитарным, техническим и иным требованиям, не имея кухни. Суд игнорировал то обстоятельство, что комнаты N <...> и <...> расположены в обособленном блоке, имея общие: входную дверь, прихожую, санузел, идеально подходят для создания обособленного помещения в виде квартиры.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общежитие по ул. <...> находилось в ведении ОАО <...>, передано в муниципальную собственность в 1995 году (постановление администрации г. Перми от 03.07.1995 года N 1350). В соответствии с приказом Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.05.2009 года дом по ул. <...> исключен из специализированного жилищного фонда, используемого в качестве общежития и признан многоквартирным домом с 01.06.2009 года. А.В. и С. являются собственниками жилого помещения-комнаты N <...>, расположенной в доме <...> по ул. <...> в г. Перми на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан, заключенного 23.11.2009 года с администрацией Кировского района г. Перми. Право общей долевой собственности С., А.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2010 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Согласно плану и экспликации комната N <...> жилой площадью 10,7 кв. м, имеет общий вход с комнатой N <...> из коридора 4-го этажа девятиэтажного дома коридорного типа, комнаты имеют общий коридор площадью 2,4 кв. м, санузел площадью 3,9 кв. м, имеется отметка о самовольной перепланировке. Комната N <...> в доме <...> по ул. <...> включена в Единый реестр муниципальной собственности города Перми (постановление администрации г. Перми от 03.07.1995 года N 1350), что подтверждается выпиской. Из карточек формы "Б" и "А" на указанную комнату, справки МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" следует, что с 19.01.1999 года в спорной комнате на регистрационном учете состоял Ч., инвалид 3 группы, который умер <...> года, в связи с чем, снят с регистрационного учета 14.07.2011 года. По данному адресу никто не зарегистрирован. В 2011 году С. обратилась в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении пустующей комнаты по ул. <...>, на что получен отказ от 28.03.2011 года, которым разъяснено, что комнаты в доме коридорного типа являются самостоятельными объектами жилищных прав, следовательно, в случае освобождения комнаты N <...> в доме N <...> по ул. <...>, она предоставляется для проживания на общих основаниях в порядке ст. 57 ЖК РФ. 03.05.2011 года А.В. обратился в Управление жилищных отношений администрации г. Перми с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату по ч. 2 ст. 82 ЖК РФ в связи со смертью нанимателя А., которому жилое помещение было выделено на основании протокола по распределению жилой площади. Письмом от 12.07.2011 года, А.В. отказано в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что его местом жительства является комната N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, 23.11.2009 года заключен договор приватизации. Договор социального найма, объединяющего комнаты N <...> и N <...> по ул. <...>, до 2004 года, заявителем не представлено. Решением Кировского районного суда г. Перми от 25.09.2012 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.12.2012 года, А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к УЖО Администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о признании права пользования жилым помещением - комнатой N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми. Удовлетворены встречные требования о выселении А.В., С. из указанного жилого помещения. Согласно экспликации и плана 4-го этажа здания по ул. <...> обособленное помещение, предназначенное для использования как кухня - отсутствует.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что А.В. и С. правообладателями спорного помещения не являются, а собственник помещения - Муниципальное образование город Пермь, не согласен на переоборудование помещения, которое изначально введено в эксплуатацию как жилое, в помещение вспомогательного использования.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и перепланируемого помещения предоставляет соответствующие документы, предусмотренные в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
С учетом указанных норм право решение вопроса по производству переустройства и перепланировки жилого помещения предоставлено собственнику данного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать условия для осуществления права на жилище и ссылка на Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", не состоятельны.
Как установлено в суде первой инстанции, спорное помещение - комната N <...> по ул. <...>, является жилым помещением и включено в реестр муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, доводы о том, что права истцов иметь подсобное помещение - кухню непосредственно за счет спорного жилого помещения необоснованны, поскольку спорное помещение не является вспомогательным помещением, оно является жилым помещением и должно использоваться в качестве такового.
Также несостоятельны доводы о том, что приватизированная истцами комната N <...> не можем считаться предназначенной и пригодной для постоянного проживания, поскольку не соответствует нормативным санитарным, техническим и иным требованиям не имея кухни.
Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истцов и не свидетельствуют о наличии права претендовать на иное жилое помещение в этом же доме.
Комнаты <...> и <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, несмотря на общий коридор и санузел, являются изолированными и самостоятельными объектами жилищных правоотношений с момента ввода дома в эксплуатацию в статусе общежития. Впоследствии, дом <...> по ул. <...> переведен в статус многоквартирного жилого дома, однако, никаких мероприятий по переустройству и перепланировке жилых комнат в отдельные квартиры, собственником дома не производилось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов.
При этом, судом первой инстанции было правомерно указано на то, что заключение кадастрового инженера о возможном признании помещений <...> и <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми в качестве обособленного жилого помещения, юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении данного дела, не является и не может быть принято в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию требований истцов и были предметом исследования в суде первой инстанции. Относительно них суд высказал свои суждения.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Судом первой инстанции были полно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на закон, регулирующий спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А.В. и С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)