Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Г.А., поступившую в суд надзорной инстанции 19.07.2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.11.2009 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Г.А. к Г.Е. об определение порядка пользования жилым помещением,
Г.Е. обратилась к мировому судье с иском к Г.А. об определении порядка пользования квартирой N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул.............., указав, что квартира находится в равнодолевой собственности истца и ответчика. Г.А. лишил ее возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в спорной квартире, в связи с чем Г.Е. просила суд определить порядок пользования квартирой и закрепить за ней комнату площадью 15,2 кв. м, Г.А. предоставить в пользование комнату площадью 22,6 кв. м. Также просила суд обязать ответчика предоставить ей комплект ключей от спорной квартиры, обязать ТСЖ "Флагман" произвести расчет оплаты жилья и коммунальных платежей пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве собственности на указанную квартиру с выдачей отдельных платежных документов, взыскать с Г.А. в ее пользу, уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. и расходы на оказание ей юридической помощи и представления интересов в суде в размере 28000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения настоящего спора Г.А. был заявлен встречный иск об определении порядка пользования кв. N....., расположенной по адресу: г. Москва, проспект............. указав, что решением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 07.03.2008 года, вступившего в законную силу 17.03.2008 года, за ответчиком и истцом было признано право собственности на 1/2 доли за каждым в двухкомнатной кв. N...., расположенной по адресу: г. Москва, проспект............. Так Г.А. и Г.Е. владеют указанной квартирой на праве общей долевой собственности.
Ответчик Г.Е. препятствует истцу Г.А. в пользовании этой квартирой, несмотря на его неоднократные обращения, ключи от нее не отдает.
В указанной квартире находятся его личные вещи, которые он не может получить уже несколько лет, в связи с чем просил суд определить порядок пользования квартирой и закрепить за ним комнату площадью 12,4 кв. м, а ответчику предоставить в пользование комнату 17,0 кв. м. Также просил суд обязать ответчика предоставить ему комплект ключей от спорной квартиры и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп. и расходы на оказание юридической помощи и представления интересов в суде в размере 28000 руб. 00 коп.
Представитель Г.Е. - Ш. в судебное заседание явилась, от требований об обязании ТСЖ "Флагман" произвести расчет оплаты жилья и коммунальных платежей пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве собственности на квартиру с выдачей отдельных платежных документов отказалась. Иск в части об определении порядка пользования квартирой N.... по адресу: г. Москва, ул..........., поддержала. Встречный иск об определении порядка пользования кв. N 94 по адресу: г. Москва, проспект................. не признала, указав, что определить порядок пользования указанной квартирой невозможно по причине отсутствия в ней изолированных комнат и в случае удовлетворения иска истца это приведет к нарушению прав других собственников и проживающих совместно с ними граждан, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении этого требования полностью.
Г.А. и его представитель М. в судебное заседание явились, иск об определении порядка пользования кв. N..... по адресу: г. Москва, ул............... не признали, указав, что 2005 году в указанной квартире была произведена перепланировка, после которой указанная квартира стала однокомнатной и единственной имеющейся в ней жилой комнатой является именно та комната, которую просит выделить себе в пользование Г.Е. При этом на момент перепланировки именно Г.Е. являлась собственником этой квартиры и именно по ее инициативе была произведена перепланировка. В установленном законом порядке перепланировка не зарегистрирована. Так, Г.Е. просила выделить ему в пользование комнату, которой в квартире не существует. Никогда и никаких препятствий в пользовании квартирой он не чинил, в связи с чем просил суд в удовлетворении ее иска отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования об определении порядка пользования кв. N.... по адресу: г. Москва, проспект............... просил удовлетворить в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.11.2009 года постановлено:
Исковые требования Г.Е. к Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным в квартире N.... по ул................ в городе Москве удовлетворить частично.
Признать за Г.Е. право пользования на комнату, площадью 15,2 кв. м, в квартире N.... расположенной по адресу: г. Москва, ул...........
Признать за Г.А. право пользования комнатой площадью 22,6 кв. м в квартире N.... расположенной по адресу: г. Москва, ул.............
Признать местами общего пользования всех собственников - кухню, совмещенный санузел, санузел, 3 коридора, кладовую расположенные в квартире N.... по адресу: г. Москва, ул..............
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Обязать Г.А. передать Г.Е. комплект ключей от квартиры N... расположенной по адрес: г. Москва, ул...............
В удовлетворении исковых требований Г.А. к Г.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным в квартире N... по проспекту............... в городе Москве отказать.
Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 года решение мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.11.2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Московского городского суда 10.08.2010 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления.
Гражданское дело N 2-425/2009 по иску Г.Е. к Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Г.А. к Г.Е. об определение порядка пользования жилым помещением поступило в суд надзорной инстанции 30.08.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Мировым судьей установлено, что квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, ул..................., принадлежит сторонам на праве долевой (по 1/2 доле) собственности. Указанная квартира имеет две комнаты размером 22,6 кв. м и 15,2 кв. м, при этом обе комнаты являются изолированными. Общая жилая площадь спорной квартиры составляет 37,8 кв. м. Так, на долю каждого собственника приходится 18,9 кв. м жилой площади.
Квартира N..., расположенная в доме N..... по проспекту............. в городе Москве также принадлежит на праве долевой (1/2 доли) собственности указанная квартира имеет две комнаты размером 12,4 кв. м и 17,0 кв. м, при этом комната площадью 12,4 является запроходной, а комната 17,0 кв. м является проходной. Общая жилая площадь спорной квартиры составляет 29,4 кв. м и на долю каждого собственника приходится 14,7 кв. м жилой площади.
Отказывая Г.А. в удовлетворении иска об определении порядка пользования кв. N.... по проспекту............. в г. Москве в предложенном им варианте, мировой судья пришел к выводу о том, что не имелось реальной возможности выделить на долю каждого собственника отдельное изолированное жилое помещение, соответствующее его доле.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Симоновский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не принял никакого решения по части заявленных Г.А. требований, является несостоятельным, поскольку в решении мирового судьи, а также в определении суда апелляционной инстанции имеется обоснованное суждение судов по части требований, заявленных Г.А. Суд, руководствуясь положениями п. 37 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования кв. N 94 по проспекту Андропова в г. Москве, предложенный Г.А.
Г.А. в надзорной жалобе указывает на необоснованность выводов судов, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд, посчитав представленный поэтажный план кв.... в доме... по ул........... в г. Москве после незаконной перепланировки, недопустимым доказательством, пришел к выводу о наличии возможности совместного использования квартиры по указанному адресу.
Названный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Перепланировка в кв..... в доме.... по ул.......... в г. Москве произведена самостоятельно и разрешения на произведение перепланировки территориальному бюро технической инвентаризации не представлено.
Других доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.11.2009 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Г.А. к Г.Е. об определение порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.11.2009 года на основании определения судьи Московского городского суда от 10.08.2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 4Г/6-6492
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 4г/6-6492
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Г.А., поступившую в суд надзорной инстанции 19.07.2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.11.2009 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Г.А. к Г.Е. об определение порядка пользования жилым помещением,
установил:
Г.Е. обратилась к мировому судье с иском к Г.А. об определении порядка пользования квартирой N..., расположенной по адресу: г. Москва, ул.............., указав, что квартира находится в равнодолевой собственности истца и ответчика. Г.А. лишил ее возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в спорной квартире, в связи с чем Г.Е. просила суд определить порядок пользования квартирой и закрепить за ней комнату площадью 15,2 кв. м, Г.А. предоставить в пользование комнату площадью 22,6 кв. м. Также просила суд обязать ответчика предоставить ей комплект ключей от спорной квартиры, обязать ТСЖ "Флагман" произвести расчет оплаты жилья и коммунальных платежей пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве собственности на указанную квартиру с выдачей отдельных платежных документов, взыскать с Г.А. в ее пользу, уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. и расходы на оказание ей юридической помощи и представления интересов в суде в размере 28000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения настоящего спора Г.А. был заявлен встречный иск об определении порядка пользования кв. N....., расположенной по адресу: г. Москва, проспект............. указав, что решением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 07.03.2008 года, вступившего в законную силу 17.03.2008 года, за ответчиком и истцом было признано право собственности на 1/2 доли за каждым в двухкомнатной кв. N...., расположенной по адресу: г. Москва, проспект............. Так Г.А. и Г.Е. владеют указанной квартирой на праве общей долевой собственности.
Ответчик Г.Е. препятствует истцу Г.А. в пользовании этой квартирой, несмотря на его неоднократные обращения, ключи от нее не отдает.
В указанной квартире находятся его личные вещи, которые он не может получить уже несколько лет, в связи с чем просил суд определить порядок пользования квартирой и закрепить за ним комнату площадью 12,4 кв. м, а ответчику предоставить в пользование комнату 17,0 кв. м. Также просил суд обязать ответчика предоставить ему комплект ключей от спорной квартиры и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп. и расходы на оказание юридической помощи и представления интересов в суде в размере 28000 руб. 00 коп.
Представитель Г.Е. - Ш. в судебное заседание явилась, от требований об обязании ТСЖ "Флагман" произвести расчет оплаты жилья и коммунальных платежей пропорционально принадлежащим собственникам долям в праве собственности на квартиру с выдачей отдельных платежных документов отказалась. Иск в части об определении порядка пользования квартирой N.... по адресу: г. Москва, ул..........., поддержала. Встречный иск об определении порядка пользования кв. N 94 по адресу: г. Москва, проспект................. не признала, указав, что определить порядок пользования указанной квартирой невозможно по причине отсутствия в ней изолированных комнат и в случае удовлетворения иска истца это приведет к нарушению прав других собственников и проживающих совместно с ними граждан, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении этого требования полностью.
Г.А. и его представитель М. в судебное заседание явились, иск об определении порядка пользования кв. N..... по адресу: г. Москва, ул............... не признали, указав, что 2005 году в указанной квартире была произведена перепланировка, после которой указанная квартира стала однокомнатной и единственной имеющейся в ней жилой комнатой является именно та комната, которую просит выделить себе в пользование Г.Е. При этом на момент перепланировки именно Г.Е. являлась собственником этой квартиры и именно по ее инициативе была произведена перепланировка. В установленном законом порядке перепланировка не зарегистрирована. Так, Г.Е. просила выделить ему в пользование комнату, которой в квартире не существует. Никогда и никаких препятствий в пользовании квартирой он не чинил, в связи с чем просил суд в удовлетворении ее иска отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования об определении порядка пользования кв. N.... по адресу: г. Москва, проспект............... просил удовлетворить в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.11.2009 года постановлено:
Исковые требования Г.Е. к Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным в квартире N.... по ул................ в городе Москве удовлетворить частично.
Признать за Г.Е. право пользования на комнату, площадью 15,2 кв. м, в квартире N.... расположенной по адресу: г. Москва, ул...........
Признать за Г.А. право пользования комнатой площадью 22,6 кв. м в квартире N.... расположенной по адресу: г. Москва, ул.............
Признать местами общего пользования всех собственников - кухню, совмещенный санузел, санузел, 3 коридора, кладовую расположенные в квартире N.... по адресу: г. Москва, ул..............
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Обязать Г.А. передать Г.Е. комплект ключей от квартиры N... расположенной по адрес: г. Москва, ул...............
В удовлетворении исковых требований Г.А. к Г.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным в квартире N... по проспекту............... в городе Москве отказать.
Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 года решение мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.11.2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Московского городского суда 10.08.2010 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления.
Гражданское дело N 2-425/2009 по иску Г.Е. к Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Г.А. к Г.Е. об определение порядка пользования жилым помещением поступило в суд надзорной инстанции 30.08.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Мировым судьей установлено, что квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, ул..................., принадлежит сторонам на праве долевой (по 1/2 доле) собственности. Указанная квартира имеет две комнаты размером 22,6 кв. м и 15,2 кв. м, при этом обе комнаты являются изолированными. Общая жилая площадь спорной квартиры составляет 37,8 кв. м. Так, на долю каждого собственника приходится 18,9 кв. м жилой площади.
Квартира N..., расположенная в доме N..... по проспекту............. в городе Москве также принадлежит на праве долевой (1/2 доли) собственности указанная квартира имеет две комнаты размером 12,4 кв. м и 17,0 кв. м, при этом комната площадью 12,4 является запроходной, а комната 17,0 кв. м является проходной. Общая жилая площадь спорной квартиры составляет 29,4 кв. м и на долю каждого собственника приходится 14,7 кв. м жилой площади.
Отказывая Г.А. в удовлетворении иска об определении порядка пользования кв. N.... по проспекту............. в г. Москве в предложенном им варианте, мировой судья пришел к выводу о том, что не имелось реальной возможности выделить на долю каждого собственника отдельное изолированное жилое помещение, соответствующее его доле.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Симоновский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не принял никакого решения по части заявленных Г.А. требований, является несостоятельным, поскольку в решении мирового судьи, а также в определении суда апелляционной инстанции имеется обоснованное суждение судов по части требований, заявленных Г.А. Суд, руководствуясь положениями п. 37 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования кв. N 94 по проспекту Андропова в г. Москве, предложенный Г.А.
Г.А. в надзорной жалобе указывает на необоснованность выводов судов, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд, посчитав представленный поэтажный план кв.... в доме... по ул........... в г. Москве после незаконной перепланировки, недопустимым доказательством, пришел к выводу о наличии возможности совместного использования квартиры по указанному адресу.
Названный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Перепланировка в кв..... в доме.... по ул.......... в г. Москве произведена самостоятельно и разрешения на произведение перепланировки территориальному бюро технической инвентаризации не представлено.
Других доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.11.2009 года и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 года по гражданскому делу по иску Г.Е. к Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Г.А. к Г.Е. об определение порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 18.11.2009 года на основании определения судьи Московского городского суда от 10.08.2010 года.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)