Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов А.А.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований А. к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании поддельным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "Адрес" от "Дата" - отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "ГУ ЖКХ") о признании поддельным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "Адрес" от "Дата".
В обоснование исковых требований указал, что он с "Дата" является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес".
"Дата" главой администрации МО "Онежское" ему были предоставлены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, от "Дата" и договора управления многоквартирным домом N по ул. *** в г. ***. До этого он с содержанием данных документов не знакомился.
В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ни он, ни другие собственники жилого помещения - квартиры N, никаких заказных писем с уведомлением о созыве общего собрания не получали.
Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения об инициаторе созыва общего собрания и о месте проведения общего собрания собственников помещений, паспортные данные собственников участвующих в голосовании, наименование и реквизиты документов подтверждающих право собственности, в том числе данные представителя МО "Онежское", не имеется отметки о доверенности, с непонятной целью в протокол включены представители управляющей организации.
Число голосов, принадлежащих каждому собственнику, участвовавшему в голосовании, определено делением площади жилого помещения на 10, что противоречит ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.
Договор управления МКД не соответствует требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и является ничтожным.
В судебном заседании истец А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав как сособственника жилого помещения он узнал в "Дата", когда получил из администрации МО "Онежское" копию оспариваемого протокола общего собрания собственников жилых помещения. Нарушение его прав заключается в том, что он оплачивал коммунальные платежи управляющей компании - МУП "ГУ ЖКХ", которая не вправе была их взимать, поскольку протокол общего собрания собственников от "Дата" является недействительным. Полагает, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности - 3 года, исчисляемый с момента, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав. Других уважительных причин, по которым он не мог ранее обратиться в суд с настоящим иском, не имеется.
Представитель ответчика - МУП "ГУ ЖКХ" в судебном заседании не участвовал. В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика Л. просит отказать в удовлетворении исковых требований А., в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что к его требованиям срок давности неприменим в соответствии со ст. 208 ГК РФ, как к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его прав.
Указал при этом на нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников МКД от "Дата", а именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от "Дата" никем не созывалось, не проводилось, соответственно никаких решений по выбору способа управления МКД не принималось. Указанные в протоколе общего собрания председатель общего собрания, главный инженер МУП "ГУ ЖКХ", секретарь общего собрания и представитель собственников помещений в МКД никаких прав собственности в МКД не имели и не имеют. Доверенности на право представления их интересов собственники помещений в МКД не выдавали. Договор управления МКД подписан ненадлежащим лицом. Считает, что протокол общего собрания изготовлен задним числом, является поддельным.
Поддельный протокол общего собрания создал условия для нарушения прав собственников МКД по владению, пользования и распоряжению своим имуществом - общей долевой собственностью в доме.
Органы местного самоуправления в нарушении требований ЖК РФ передали многоквартирный дом, не являющийся собственностью МО, в чужое незаконное владение, а именно в хозяйственное ведение МУП "ГУ ЖКХ" и "ОКП".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А. является сособственником *** доли в праве общей долевой собственности на кв. N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес".
"Дата" состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес".
Решения, принятые на вышеуказанном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, были оформлены в виде протокола от "Дата".
На основании принятых решений общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме:
- 1. утвержден способ управления в многоквартирном доме по адресу: "Адрес" - управление управляющей организацией;
- 2. в качестве управляющей организации выбрано МУП "ГУ ЖКХ";
- 3. установлен срок действия договора;
- 4. утверждены состав общего имущества дома, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома;
- 5. установлен порядок сбора средств на капитальный ремонт; определена цена договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил МУП "ГУ ЖКХ", исходя из того, что доказательств уважительности пропуска срока истец не предоставил, пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в предварительном судебном заседании, он узнал об оспариваемом решении в "Дата".
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд "Дата", суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил 6-месячный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо заявлений о восстановлении срока на обжалование со стороны истца не было заявлено, позиция истца заключалась в том, что на него не распространяются нормы ст. 46 ЖК РФ, а применяется общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ в три года.
Данный довод истца был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен как несостоятельный по мотивам, изложенным в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований о признании решения собрания недействительным, суд должен был применить положения ст. 208 ГК РФ в соответствии с которыми на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм главы 12 ГК РФ, а также ст. 46 ЖК РФ. Как следует из заявленных требований, истец оспаривал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с данным иском должен был обратиться в течение срока, установленного специальной нормой (п. 6 ст. 46 ЖК РФ), регулирующей вопрос обжалования решения общего собрания собственников помещений дома.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе А., при указанных обстоятельствах на результат рассмотрения дела не влияют, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 января 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 33-1975
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 33-1975
Судья Кузнецов А.А.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Корепановой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований А. к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании поддельным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "Адрес" от "Дата" - отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "ГУ ЖКХ") о признании поддельным и недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "Адрес" от "Дата".
В обоснование исковых требований указал, что он с "Дата" является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес".
"Дата" главой администрации МО "Онежское" ему были предоставлены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, от "Дата" и договора управления многоквартирным домом N по ул. *** в г. ***. До этого он с содержанием данных документов не знакомился.
В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ни он, ни другие собственники жилого помещения - квартиры N, никаких заказных писем с уведомлением о созыве общего собрания не получали.
Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения об инициаторе созыва общего собрания и о месте проведения общего собрания собственников помещений, паспортные данные собственников участвующих в голосовании, наименование и реквизиты документов подтверждающих право собственности, в том числе данные представителя МО "Онежское", не имеется отметки о доверенности, с непонятной целью в протокол включены представители управляющей организации.
Число голосов, принадлежащих каждому собственнику, участвовавшему в голосовании, определено делением площади жилого помещения на 10, что противоречит ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.
Договор управления МКД не соответствует требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и является ничтожным.
В судебном заседании истец А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав как сособственника жилого помещения он узнал в "Дата", когда получил из администрации МО "Онежское" копию оспариваемого протокола общего собрания собственников жилых помещения. Нарушение его прав заключается в том, что он оплачивал коммунальные платежи управляющей компании - МУП "ГУ ЖКХ", которая не вправе была их взимать, поскольку протокол общего собрания собственников от "Дата" является недействительным. Полагает, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности - 3 года, исчисляемый с момента, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав. Других уважительных причин, по которым он не мог ранее обратиться в суд с настоящим иском, не имеется.
Представитель ответчика - МУП "ГУ ЖКХ" в судебном заседании не участвовал. В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика Л. просит отказать в удовлетворении исковых требований А., в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что к его требованиям срок давности неприменим в соответствии со ст. 208 ГК РФ, как к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его прав.
Указал при этом на нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников МКД от "Дата", а именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от "Дата" никем не созывалось, не проводилось, соответственно никаких решений по выбору способа управления МКД не принималось. Указанные в протоколе общего собрания председатель общего собрания, главный инженер МУП "ГУ ЖКХ", секретарь общего собрания и представитель собственников помещений в МКД никаких прав собственности в МКД не имели и не имеют. Доверенности на право представления их интересов собственники помещений в МКД не выдавали. Договор управления МКД подписан ненадлежащим лицом. Считает, что протокол общего собрания изготовлен задним числом, является поддельным.
Поддельный протокол общего собрания создал условия для нарушения прав собственников МКД по владению, пользования и распоряжению своим имуществом - общей долевой собственностью в доме.
Органы местного самоуправления в нарушении требований ЖК РФ передали многоквартирный дом, не являющийся собственностью МО, в чужое незаконное владение, а именно в хозяйственное ведение МУП "ГУ ЖКХ" и "ОКП".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А. является сособственником *** доли в праве общей долевой собственности на кв. N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес".
"Дата" состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес".
Решения, принятые на вышеуказанном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, были оформлены в виде протокола от "Дата".
На основании принятых решений общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме:
- 1. утвержден способ управления в многоквартирном доме по адресу: "Адрес" - управление управляющей организацией;
- 2. в качестве управляющей организации выбрано МУП "ГУ ЖКХ";
- 3. установлен срок действия договора;
- 4. утверждены состав общего имущества дома, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома;
- 5. установлен порядок сбора средств на капитальный ремонт; определена цена договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил МУП "ГУ ЖКХ", исходя из того, что доказательств уважительности пропуска срока истец не предоставил, пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в предварительном судебном заседании, он узнал об оспариваемом решении в "Дата".
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд "Дата", суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил 6-месячный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо заявлений о восстановлении срока на обжалование со стороны истца не было заявлено, позиция истца заключалась в том, что на него не распространяются нормы ст. 46 ЖК РФ, а применяется общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ в три года.
Данный довод истца был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен как несостоятельный по мотивам, изложенным в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований о признании решения собрания недействительным, суд должен был применить положения ст. 208 ГК РФ в соответствии с которыми на требования собственника об устранении всяких нарушений его права срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм главы 12 ГК РФ, а также ст. 46 ЖК РФ. Как следует из заявленных требований, истец оспаривал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с данным иском должен был обратиться в течение срока, установленного специальной нормой (п. 6 ст. 46 ЖК РФ), регулирующей вопрос обжалования решения общего собрания собственников помещений дома.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе А., при указанных обстоятельствах на результат рассмотрения дела не влияют, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 января 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)